Решение по делу № 33-2107/2017 от 24.08.2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2107

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Воробьева Александра Максимовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июня 2017 года

по иску Воробьева Александра Максимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.М. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 января 2017 года на 1 км автодороги Василево-Ермолино-Кирпичный завод произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова И.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Попова И.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые для выплаты документы. 3 февраля 2017 года после осмотра поврежденного транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309233, 88 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Воробьев А.М. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398918 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6000 руб.

2 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, 26 апреля 2017 года – дополнительную претензию о доплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов.

11 мая 2017 года по истечении срока рассмотрения претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 90766,12 руб., однако расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. не были возмещены.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по составлению претензий в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 6 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 84412, 30 руб., финансовую санкцию за период с 13 марта 2017 года по 15 марта 2017 года в размере 600 руб., за период с 7 мая 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., услуг по ксерокопированию - 266 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2017 года исковые требования Воробьева А.М. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 4918 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные издержки в размере 12794, 51 руб., всего взыскано 19212, 51 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Воробьев А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа возмещения судебных расходов по составлению досудебных претензий и штрафа, а также в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 84412,38 руб., а также штрафа.

В судебное заседание истец Воробьев А.М., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Попов И.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца Коровина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 января 2017 года на 1 км автодороги Василево-Ермолино-Кирпичный завод произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Попова И.А. В действиях водителя Воробьева А.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем, 3 февраля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 309233, 88 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Правовая защита» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 398918 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб.

2 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием производства доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на составление досудебной претензии, на которую 15 марта 2017 года ответчик направил ответ, согласно которому отчет, приложенный к претензии, не может быть принят в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

24 апреля 2017 года истец направил дополнительную претензию, приложив экспертное заключение с дополнениями.

11 мая 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 90766, 12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии и штрафа, указывая, что вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком, от данной суммы подлежит взысканию штраф по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены принятого по делу решения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению претензии не подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы.

Данные выводы по существу являются правильными. Разрешая вопрос о природе данных расходов, суд руководствовался Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 10 Обзора расходы на составление претензии в страховую компанию включаются в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред. Приведенные истцом доводы о том, что указанные выше расходы относятся к убыткам, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, не являются основанием для иного толкования норм действующего законодательства, регулирующих отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд правильно разрешил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обосновав выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ссылкой на ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующую вопросы взыскания штрафа по договору.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по составлению претензии не могут быть признаны в рассматриваемом случае судебными издержками. Исходя из предмета заявленных требований, данные расходы не относятся к числу необходимых для реализации права на обращение в суд.

Проверяя законность решения в части взысканной судом суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уменьшая размер неустойки, суд не указал, по каким основаниям произведено существенное снижение взыскиваемых сумм, ниже уровня ключевой ставки рефинансирования.

Судебная коллегия, исходя из установленных судом обстоятельств, считает обоснованными выводы суда о явно несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства, однако полагает определенный судом размер неустойки не соответствующим критериям, предъявляемым к его определению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы законодательства предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить сумму взыскания неустойки в размере 10000 руб. Такая сумма неустойки определена с учетом степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, однако удовлетворившего претензию истца, срока и последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, данная сумма возмещает возможные убытки кредитора, носит штрафной для ответчика характер, определена в размере, не ниже установленного законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2017 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воробьева Александра Максимовича неустойки, определить сумму взыскания неустойки в размере 10000 руб., общую сумму взыскания - 28212, 51 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Александра Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи