Решение по делу № 22К-1322/2022 от 21.07.2022

Судья Виссарионова М.В. № 22к-1322/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года, которым Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, его защитникам- адвокатам Масалеву Р.П. и Такаскову В.А. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, выслушав пояснения адвоката Масалева Р.П., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь отдела №7 СУ УМВД России по г.Петрозаводску обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого Ф. и его защитников- адвокатов Масалева Р.П., Такаскова В.А. с материалами уголовного дела №(...), вещественными доказательствами по 30 июня 2022 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 27 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 7 рабочих дней, исчисляя срок с 28 июня 2022 года по 06 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Масалев Р.П. просит постановление отменить, как незаконное, вынесенное без учета всех обстоятельств, препятствующих обвиняемому и его защитникам знакомиться с материалами уголовного дела. Ссылаясь на большой объем уголовного дела, свою занятость в других уголовных делах, допущенные следователем нарушения в ходе ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела, волокиту при расследовании уголовного дела, считает, что ему требуется предоставление большего времени для изучения всего уголовного дела. Кроме того, устанавливая срок ознакомления с материалами дела адвокату Такаскову, суд не учел, что ордер данного адвоката в уголовном деле отсутствует. Считает, что Такасков не является участником уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Абрамовская Н.С. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела производится в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ.

Из смысла ч.3 ст.217 УПК РФ следует, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные и исследованные в ходе судебного заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, пришел к выводу, что изложенные в нем сведения подтверждены, свидетельствуют о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, нежелании выполнять требования ст.217 УПК РФ со стороны обвиняемого Ф., его защитников и установил им определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам адвоката судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами дела и продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Решение суда о необходимости установления обвиняемому и его защитникам срока ознакомления с материалами дела в течение семи рабочих дней является обоснованным, принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов как обвиняемого, так и других участников уголовного судопроизводства, а также их права на доступ к правосудию и не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с делом, соответствует представленным в обоснование ходатайства сведениям о ходе выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Масалева о неправомерном ограничении судом права на ознакомление с материалами уголовного дела. Причем суд постановил удовлетворить ходатайство частично, поскольку следователь ставил вопрос об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по 30 июня 2022 года, но, проанализировав обстоятельства проведения ознакомления участников уголовного судопроизводства с делом, суд в целях соблюдения прав обвиняемого пришел к выводу об установлении обвиняемому Ф. и его защитникам срока по 06 июля 2022 года. Мотивы принятого решения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними стороны защиты не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о якобы допущенных следователем нарушениях в ходе ознакомления обвиняемого с материалами дела, а также об отсутствии полномочий на защиту обвиняемого у адвоката Такаскова.

Решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям, поскольку оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2022 года об установлении обвиняемому Ф., адвокатам Масалеву Р.П. и Такаскову В.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць