Решение по делу № 2-490/2023 (2-3946/2022;) от 05.12.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-97     Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г.      г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агарков А.Н., с участием:

представителя истца (встречного ответчика) Осипова А.А. - Трубникова С.Н.,

ответчика (встречного истца) Новикова В.Н.,

представителя ответчика (встречного истца) Новикова В.Н. – Тимошевского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савостокиной П.В., Фитисовым А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Андрея Александровича к Новикову Владимиру Николаевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Новикова Владимира Николаевича к ООО «Автопрестиж57», Осипову Андрею Александровичу, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделки по договору комиссии ТС № 22118-1349 ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Осипов А.А. обратился в суд с иском к Новикову В.Н. с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что приобрел автомобиль AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), черного цвета (далее – спорный автомобиль), на основании договора купли-продажи, заключенного 25.11.2018 между ним и Жигачевым Дмитрием Анатольевичем. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет 01.12.2018 года и ему были выданы паспорт транспортного средства (номер обезличен) (номер обезличен) и свидетельство о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен). Вместе с договором продавцом ему был передан агентский договор № 221118-1349 от 22.11.2018, заключенный между ООО «Автопрестиж57» и ответчиком. Следственной частью СУ МВД России по Белгородской области производилось расследование уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО21, ФИО17, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения транспортных средств у граждан на территории Белгородской, Курской и Орловской областей. 02.04.2019 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО12 в рамках возбужденного уголовного дела, было вынесено постановление о выемке у истца спорного автомобиля, которые в тот же день следователем были изъяты у истца. Органами предварительного расследования уголовного дела спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ответчику, который был признан потерпевшим, до принятия решения по делу судом. 19.04.2022 приговором Свердловского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу 30.09.2022 года, спорный автомобиль был оставлен у ответчика до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства. Заявляет, что спора по принадлежности автомобиля не имеется, поскольку ответчик добровольно передал транспортное средство ООО «Автопрестиж57» на реализацию по агентскому договору. Полагает, что автомобиль выбыл из владения ответчика по его воли, а не в результате совершения преступления, и предметом спора в данном случае является факт неполучения ответчиком денег за проданный автомобиль. Также обращает внимание на то, что ответчик обратился с иском в суд к ООО «Автопрестиж57» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору комиссии транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2019 года с ООО «Автопрестиж57» в его пользу была взыскана стоимость автомобиля, неустойка, моральный вред и штраф. Однако ответчик до сих пор уклоняется от добровольного возврата ему данного автомобиля. Просит истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика, обязать ответчика возвратить ему автомобиль, документы и ключи, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.

В свою очередь, ответчик Новиков В.Н. подал заявление о пересмотре заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 23.04.2019 года по иску к ООО «Автопрестиж57» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору комиссии транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.01.2023 года, заочное решение этого же суда от 23.04.2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в производстве Заводского районного суда г. Орла имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон, суд объединил гражданское дело по вышеуказанному иску Новикова В.Н. и настоящее гражданское дело в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, полагав, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела

Ответчиком были поданы уточнения к иску Новикова В.Н. к ООО «Автопрестиж57» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по договору комиссии транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в которых Новиков В.Н. исковые требования изменил и просил признать договор комиссии ТС № 22118-1349 ничтожной и недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние и признать за ним право собственности на оспариваемый автомобиль. В обоснование иска Новиков В.Н. указал, что по его иску решением Заводского районного суда г. Орла, с ООО «Автопрестиж57» в его пользу была взыскана денежная суммы в размере 1005788,08 рублей. В дальнейшем, ему стало известно, что в отношении должностных лиц ООО «Автопрестиж 57», в том числе руководителя данного юридического лица - ФИО17, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что его автомобиль был продан ФИО17, при этом денежные средства ему переданы не были. Ссылался на справку следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области, согласно которой ФИО17 и иные лица совершили хищение его автомобиля путем обмана и использования служебного положения. Он был признан потерпевшим по уголовному делу. Приговором было установлено, что все договора комиссии, в том числе и договор с ним, являются ничтожными, т.к. заключены с целью хищения личного имущества граждан. В период следствия спорный автомобиль был ему передан на ответхранение, а в дальнейшем, приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022, оставлен у него до разрешения спора о его принадлежности. Также вышеуказанным приговором было установлено, что спорный автомобиль был изъят у него мошенническим путем, в связи с чем полагает сделку по договору комиссии о передаче автомобиля ничтожной, совершенной под влиянием обмана. Ссылался на п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 167, 169 ГК РФ и заявлял вышеуказанные требования о признании сделки ничтожной.

В дальнейшем Новиков В.Н. встречные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно иск заявил к ООО «Автопрестиж57», Жигачеву Д.А. и Осипову А.А., в обоснование указав вышеизложенные доводы, и просил признать договор комиссии ТС № 22118-1349 ничтожной и недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние и признать за ним право собственности на оспариваемый автомобиль. Также просил признать договор купли-продажи автомобиля от 25.11.2018, заключенный между Осиповым А.А. и Жигачевым Д.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию спорного автомобиля по свидетельству о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) от 01.12.2018. Кроме того просил договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2018, заключенный между ООО «Автопрестиж57» и Жигачевым Д.А., признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрацию спорного автомобиля по свидетельству о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трубников С.Н. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. В своих пояснениях представитель истца указал, что Осипов А.А. приобрел автомобиль у Жигачева Д.А., который представил ему все необходимые документы, в том числе агентский договор от собственника с автосалоном, где последний приобрел данный автомобиль. Он оплатил и получил покупку, став собственником спорного автомобиля. Поставил автомобиль на регистрационный учет, получив все необходимые документы. В дальнейшем, автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции и неправомерно передан ответчику Новикову В.Н., который незаконно владеет указанным автомобилем. В свою очередь, истец, являясь добросовестным приобретателем, лишен возможности пользоваться своим автомобилем, так как требовать его возвращения в рамках уголовных дел, где являлся свидетелем, он был не вправе. Полагает, что заочное решение было отменено необоснованно, ответчик добровольно передал автомобиль на реализацию в ООО «Автопрестиж57» и его доводы о противоправном изъятии данного автомобиля несостоятельны. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Новиков В.Н. и его представитель Тимашевский А.В. в суде заявленные истцом требования не признали, свои письменные возражения и доводы, указанные во встречном иске поддержали, указав, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО20, ФИО19, ФИО18 и ФИО21 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 УК РФ, связанных с хищением транспортных средств у граждан, под видом осуществления автосалоном ООО «Автопрестиж 57» деятельности по комиссионной продаже транспортных средств, в том числе спорного автомобиля у Новикова В.Н. Считают данное обстоятельство основанием для признания договора комиссии заключенного между Новиковым В.Н. и ООО «Автопрестиж57» недействительной сделкой и, как следствие, всех последующих сделок, в том числе, договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между ООО «Автопрестиж57» и Жигачевым Д.А., а также между Жигачевым Д.А. и истцом Осиповым А.А. Заявляют, что в 2019 году Новиков В.Н. был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по договору комиссии с ответчика ООО «Автопрестиж57», поскольку приговор еще не был вынесен и он не мог обратиться с иском о признании сделки недействительной. Просят применить последствия недействительности сделок и признать за Новиковым право на спорный автомобиль. В удовлетворении иска Осипова А.А. просили отказать.

Ответчик Жигачев Д.А. и представитель ответчика ООО «Автопрестиж 57» в судебное заседание не явились, являясь надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21 в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не просили.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что заявленные Осиповым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ответчика Новикова В.Н. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ регламентировано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 названного Постановления Пленума, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 Постановления).

Согласно абзаца 4 пункта 38 Постановления Пленума собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что 22.11.2018 между ООО «Автопрестиж 57» и Новиковым В.Н. был заключен договор комиссии транспортного средства №-221118-1349, в силу пункта 1.1 которого Новиков В.Н. поручил ООО «Автопрестиж 57», а ООО, как агент, обязалось от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже спорного автомобиля, за определенную сторонами цену в размере 940000 рублей (пункт 1.2.1 договора комиссии).

Для исполнения агентом указанного в пункте 1.1. договора поручения, Новиков В.Н. передал ООО «Автопрестиж 57» спорный автомобиль (пункт 1.2 договора комиссии).

В соответствии с пунктом 2.4 договора комиссии местом передачи спорного автомобиля является адрес: (адрес обезличен) а местом нахождения транспортного средства в период действия договора комиссии, согласно пункту 2.5 договора, любая из торговых площадок агента, расположенная по адресам: (адрес обезличен)

Срок совершения сделки по указанному договору стороны согласовали в пункте 3.2. договора комиссии, ограничив его 70 днями. В случае если принципал не забрал транспортное средство по окончанию срока действия договора комиссии, до указанный договор пролонгируется на прежних условиях.

Комиссионное вознаграждение, как следует из пункта 4.1. договора комиссии, принципалом агенту не выплачивается (0 рублей).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора комиссии, денежные средства, полученные от совершенного агентом договора купли-продажи и причитающиеся принципалу, перечисляются последнему в течение 14 дней с даты окончания срока договора комиссии, путем перевода на банковский счет принципала или выдаются ему наличными после удержания комиссионного вознаграждения, а также сумм расходов агента.

Также, (дата обезличена) между ответчиками ООО «Автопрестиж 57» и Новиковым В.Н. был заключен агентский договор №-221118-1349.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора ООО «Автопрестиж 57», как агент, обязался совершить от имени и за счет ответчика Новикова В.Н., как принципала, все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля AUDI A6, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен). Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала.

В разделе «Порядок расчетов» стороны определили, что ООО «Автопрестиж 57» вправе производить взаиморасчеты как с Новиковым В.Н., так и с покупателем автомобиля.

В тот же день, 22.11.2018 ответчиками ООО «Автопрестиж 57» и Новиковым В.Н. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, паспорта технического средства, свидетельства о регистрации и одного комплекта ключей.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, установленных судом при разрешении спора, следует, что ответчик Новиков В.Н. имея намерение продать спорный автомобиль добровольно передал его сотрудникам ООО «Автопрестиж 57», наделив указанное ООО полномочиями по продаже автомобиля от своего имени и за свой счет любому третьему лицу.

24.11.2018 между ответчиком Жигачевым Д.А. и ответчиком ООО «Автопрестиж 57» был заключен договор купли-продажи № 241118-1335 транспортного средства (далее – спорный договор купли-продажи № 1).

Из преамбулы договора купли-продажи и его пунктов 9 и 10 следует, что ООО «Автопрестиж 57» действует от имени и за счет ответчика Новикова В.Н. на основании агентского договора №-221118-1349, заключенного между ООО «Автопрестиж 57» и Новиковым В.Н. 22.11.2018.

Согласно пункту 1 данного договора купли-продажи ООО «Автопрестиж 57» обязалось поставить и продать, а ответчик Жигачев Д.А. купить в установленные сроки автомобиль AUDI A6, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер обезличен).

В пункте 2 спорного договора купли продажи № 1, стороны согласовали цену спорного автомобиля, определив ее в размере 750000 рублей.

Как следует из пункта 3 договора, покупатель подтверждает оплату в размере 750000 рублей и такая оплата производится покупателем 24.11.2018, то есть в день совершения сделки (пункт 4 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 13 договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания. Данный договор, как это установлено в пункте 14, подписан в двух подлинных экземплярах, с возможностью использования факсимильной подписи.

В тот же день, 24.11.2018 между ООО «Автопрестиж 57» и Жигачевым Д.А. был подписан акт приема-передачи спорного автомобиля, в последнем абзаце которого указано, что все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий нет. Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

25.11.2018 между ответчиком Жигачевым Д.А. и истцом Осиповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства без номера (далее – спорный договор купли-продажи № 2).

Согласно пунктов 1, 2 данного договора Жигачев Д.А. обязуется передать в собственность Осипову А.А., о последний принять и оплатить автомобиль AUDI A6, черного цвета, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен).

Из преамбулы договора купли-продажи и его пункта 1.3 следует, что Жигачев Д.А. действует от своего имени и вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности согласно договору купли-продажи № 241118-1335 от 24.11.2018, паспорта транспортного средства № (номер обезличен) выданного (номер обезличен) Центральной Акцизной Таможней, дата выдачи (дата обезличена), свидетельства о регистрации (номер обезличен)(номер обезличен).

В пункте 2.1 спорного договора купли продажи № 2, стороны согласовали цену спорного автомобиля, определив ее в размере 750000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в момент подписания данного договора, а продавец, согласно п. 3.1 передать вышеуказанный автомобиль покупателю в момент подписания договора.

01.12.2018 Осиповым А.А. спорный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово, с выдачей ему нового паспорта транспортного средства (номер обезличен), свидетельства о регистрации транспортного средства серии (номер обезличен) № (номер обезличен) и государственных регистрационных знаков (номер обезличен).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, с момента передачи спорного автомобиля ответчику Жигачеву Д.А. он приобрел право собственности на спорный автомобиль, а после того как спорный автомобиль был передан Жигачевым Д.А. истцу Осипову А.А., последний приобрел право собственности на данный автомобиль.

Ответчик Новиков В.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу №-1190154003000061, возбужденному 31.01.2019 по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО15 и иных неустановленных лиц.

02.04.2019 следователем ФИО12 в рамках указанного выше уголовного дела было вынесено постановление о выемке у истца Осипова А.А. спорного автомобиля, ключей и документов, которые в тот же день на основании протокола обыска (выемки) были изъяты следователем у истца. Спорный автомобиль, ключи и документы, в дальнейшем, были переданы на ответственное хранение ответчику Новикову В.Н.

23.07.2020 приговором Заводского районного суда г. Орла, постановленным в особом порядке, директор ООО «Автопрестиж 57» ФИО17 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанным выше приговором (эпизод №-36) установлено, что 22.11.2018г. в дневное время, во исполнение реализации общих целей деятельности созданного лицом №1 совместно с лицом №2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и руководимого ими преступного сообщества (преступной организации), направленных на совершение хищений чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Орле в офисном помещении ООО «Автопрестиж57» по адресу: (адрес обезличен) оборудованном под автосалон, под прямым руководством данным структурным подразделением лицом №2, непосредственным руководством им лицом №4 и лицом №6, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ФИО17, являющийся должностным лицом указанного юридического лица – его генеральным директором и в связи с занимаемым служебным положением обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), принимая в нем участие и выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту Новикову В.Н. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «Автопрестиж57» («Агент» по договору) с Новиковым В.Н. («Принципал» по договору) договор комиссии № 221118-1349 от 22.11.2018г. без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Audi A6», 2011 года выпуска, VIN:(номер обезличен), стоимостью 924 000 рублей, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб Новикову В.Н. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Из приговора суда также следует, что гражданские иски о взыскании с ФИО17 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими в ходе предварительного следствия, в том числе Новикова В.Н. в сумме 924000 рублей, в судебном заседании были поддержаны и признаны подсудимым и гражданским ответчиком по делу ФИО17 в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, судом было признано за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска (материального ущерба) в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения гражданских исков был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

19 апреля 2022 года приговором Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО19 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ по 274 эпизодам, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 24.11.2014 № 370-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, ФИО18, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ по 274 эпизодам к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, ФИО20 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ по 202 эпизодам к лишению свободы на срок 17 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, ФИО21 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ по 85 эпизодам к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год

Данным приговором установлено, что 22.11.2018г. в дневное время, во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей деятельности созданного ФИО18 совместно с ФИО19, и руководимого ими преступного сообщества, направленных на неоднократное совершение хищений чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в г. Орле в офисном помещении ООО «Автопрестиж57» по адресу: (адрес обезличен) под прямым руководством данным структурным подразделением ФИО19, непосредственным руководством ФИО20 и ФИО21, ФИО17 (в отношении которого вынесен приговор при досудебного соглашения о сотрудничестве), являющийся генеральным директором указанной организации, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон клиенту Новикову В.Н. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с Новиковым В.Н. договор комиссии от 22.11.2018г. без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «Audi A6» (Ауди А6), стоимостью 924 000 рублей. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб Новикову В.Н. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Из приговора суда также следует, что гражданские иски о взыскании с компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшими в ходе предварительного следствия, в том числе Новикова В.Н. в сумме 924000 рублей, оставлены без рассмотрения. Вещественное доказательство автомобиль Audi A6, 2011 года выпуска, VIN:(номер обезличен) оставлен у Новикова В.Н. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанных приговоров судов следует, что распоряжение спорным автомобилем, добровольно переданным Новиковым В.Н. ООО «Автопрестиж, в пользу ответчика Жигачева Д.А. носило возмездный характер.

Так из показаний допрошенного по делу потерпевшего Новикова В.Н. следует, что 22.11.2018 года он по договору комиссии передал спорный автомобиль в автосалон ООО «Автопрестиж57». Стоимость автомобиля составляла 990000 рублей. Также он передал ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль. На следующий день автомобиля уже не было, в салоне сказали, что его отправили на продажу в г. Москву. По предложению сотрудников он снижал стоимость автомобиля до 940000 рублей. В полиции он узнал, что автомобиль продан 24.11.2018 года в Подольск. В итоге денежные средства по договору ему не выплачены, автомобиль возвращен как вещественное доказательство.

Таким образом, установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчику Жигачеву Д.А. был представлен агентский договор, подтверждающий волю собственника транспортного средства на его продажу, договор купли-продажи, подписанный с помощью факсимиле подписи руководителя агента, что допускалось пунктом 14 договора купли-продажи, предоставлен оригинал ПТС и свидетельства о регистрации, ключи.

Вместе с тем, ответчик Жигачев Д.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с истцом Осиповым А.А., также передал последнему агентский договор подтверждающий волю первоначального собственника транспортного средства - ответчика Новикова В.Н., на его продажу, договор купли-продажи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи. Истец Осипов А.А. своевременно поставил его на учет в органы ГИБДД и открыто пользовался автомобилем до его изъятия.

Совокупность установленных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о добросовестности истца и ответчика Жигачева Д.А., как покупателей спорного автомобиля, возмездности договора и, соответственно, необходимости удовлетворения иска Осипова А.А. об истребования спорного автомобиля у владеющего несобственника – ответчика Новикова В.Н.

Позиция стороны ответчика Новикова В.Н., заключающаяся в то, что поскольку спорный автомобиль был похищен путем мошенничества, то он может быть истребован у собственника-истца, основан на неверном понимании нормы статьи 302 ГК РФ.

Так, при разрешении спора понятие «хищение», упомянутое в статье 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества, а не только квалификацией действий отчуждателя в соответствии с главой 21 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ответчик Новиков В.Н. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ООО «Автопрестиж 57», а по той причине, что не получил от агента встречного предоставления за свой автомобиль. Спорный автомобиль был передан ООО «Автопрестиж 57» с целью продажи с ключом, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Новикова В.Н. при рассмотрении уголовного дела, его объяснениями в ходе судебного разбирательства, а также действиями ответчика Новикова В.Н. по истребованию денежных средств от ответчика ООО «Автопрестиж57» в судебном порядке.

Приговором Заводского районного суда г. Орла, постановленным 23.07.2020 в отношении ФИО17, а также приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.04.2022 в отношении ФИО20, ФИО18, ФИО19 и ФИО21 судьба данного автомобиля, как вещественного доказательства, разрешена не была.

Таким образом, учитывая правовую неопределенность судьбы спорного автомобиля, а также то, что Осипов А.А., являясь истцом по настоящему, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ обладает правом выбора способа защиты нарушенного права, суд считает возможным разрешить возникший между сторонами спор по заявленным требованиям.

Требования, заявленные стороной ответчика Новикова В.Н. по встречному иску о недействительности договора комиссии заключенного между ним и ООО «Автопрестиж 57», а также договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком Жигачевым Д.А. и ООО «Автопрестиж 57», а также между истцом Осиповым А.А. и ответчиком Жигачевым Д.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 169 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

При оценке заключенных 22.11.2018 между ООО «Автопрестиж 57» и Новиковым В.Н. договора комиссии транспортного средства №-221118-1349 и агентского договора №-221118-1349, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанных сделок.

В обоих договорах ООО «Автопрестиж 57» обязалось совершить от имени и за счет ответчика Новикова В.Н. все необходимые действия, связанные с продажей автомобиля, согласовав все существенные условия сделок.

Ответчиком Новиковым В.Н., со своей стороны, обязательства по указанным выше договорам были исполнены. Ответчик ООО «Автопрестиж 57» свои обязательства по агентскому договору №-221118-1349, заключенному с Новиковым В.Н. также исполнило, в рамках переданных ему полномочий по заключению договора купли-продажи.

Обязательства ООО «Автопрестиж 57» по договору комиссии в части перечисления полученных от продажи автомобиля ответчика Новикова В.Н. денежных средств исполнено не было.

Ввиду того, что факта недобросовестности ответчика Жигачева Д.А. при приобретении спорного автомобиля по настоящему делу не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ к заключенному им договору купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Автопрестиж 57», правомочия которого на заключение указанного договора были оговорены в агентском договоре, у суда не имеется.

Также не было установлено факта недобросовестности истца Осипова А.А. при приобретении спорного автомобиля по настоящему делу. Договор заключен ответчиком Жигачевым Д.А. и истцом Осиповым А.А. добровольно, в соответствии с принадлежащими им правами продавца и покупателя. Право собственности Жигачева Д.А. на спорный автомобиль подтверждалось, представленными им, Осипову правоустанавливающими документами, а также договором купли-продажи, заключенным между Жигачевым Д.А. и ООО «Автопрестиж57», и кроме того агентским договором с первоначальным собственником. В связи с чем действия истца при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля совершены в рамках правового поля и не могут быть признаны судом неразумными или неосмотрительными. Оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ также не имеется. Оплата за автомобиль произведена в момент подписания договора, претензий имущественного характера ни одна из сторон не заявила. После покупки автомобиля истец поставил его на учет и пользовался до момента изъятия у него правоохранительными органами.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемых ответчиком Новиковым В.Н. сделок, ответчиком указано не было.

В данном случае, неисполнение ООО «Автопрестиж 57» обязательств по перечислению денежных средств ответчику Новикову В.Н. по агентскому договору и договору комиссии, само по себе недействительности этих сделок, по мнению суда, не влечет.

Неисполнение ООО «Автопрестиж 57» денежного обязательства перед ответчиком Новиковым В.Н., по общему правилу, может являться основанием для предъявления требований о взыскании неисполненного, либо, при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Принимая во внимание удовлетворение иска истца Осипова А.А. и отказ в удовлетворении встречного иска ответчика Новикова В.Н, суд, в порядке статьи 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Новикова В.Н. в пользу истца судебные расходы, понесенные им в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, а также с него же в пользу бюджета взыскивает недоплаченную истцом сумму госпошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Осипова Андрея Александровича к Новикову Владимиру Николаевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Новикова Владимира Николаевича в пользу Осипова Андрея Александровича автомобиль AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN (номер обезличен), черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ключ от автомобиля идентификационный номер (номер обезличен), паспорт транспортного средства (номер обезличен), свидетельство о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен).

Взыскать с Новикова Владимира Николаевича в пользу Осипова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Новикова Владимира Николаевича в доход Муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Новикова Владимира Николаевича к ООО «Автопрестиж57», Осипову Андрею Александровичу, Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о признании сделки по договору комиссии ТС № 22118-1349 ничтожной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья      А.Н. Агарков