Решение по делу № 2-84/2019 от 23.08.2018

Гр. Дело № 2-84/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием третьего лица - судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Леонтьевой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Юрия Михайловича к Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Крылов Ю.М. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» о признании недействительным отчета № ----- от 09 августа 2018г. об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества: ------, указав, что в производстве Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находится на исполнении исполнительное производство от 21 сентября 2017г. №-----, возбужденное на основании исполнительного листа от 31 августа 2017г., выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР Леонтьевой А.Г. произведен арест транспортного средства -----. 13 августа 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № ----- от 09 августа 2018г. об оценке арестованного автомобиля на сумму ------, проведенного в АНО «Бюро научных экспертиз». Истец для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля обратился в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», в соответствии с отчетом которого остаточная стоимость транспортного средства по состоянию на 09 августа 2018 года составляет ------ Считает, что ответчиком необоснованно занижена рыночная стоимость арестованного транспортного средства.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Леонтьева А. Г. в удовлетворении иска просила отказать.

Истец Крылов Ю. М., извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление, согласно которому поддерживает требования, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик - АНО «Бюро научных экспертиз», третьи лица - Нарышкин В. В. (------), Безруков А. Н. (------), УФССП России по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу в их отсутствие (ч.ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе представителя ответчика, с учетом мнения истца, выраженного в адресованном суду заявлении, в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 21 сентября 2017 г. № ----- в отношении должника Крылова Ю. М., возбужденное на основании исполнительного листа серии ----- от 31 августа 2017г., выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, о взыскании в пользу Безрукова А. Н. задолженности в размере ------

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2018 года наложен арест на принадлежащее должнику Крылову Ю. М. имущество - автомобиль ------, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Крылов Ю. М. с правом беспрепятственного пользования (постановление от 10 апреля 2018 года). Предварительная оценка определена на сумму ------

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик на проведение работ по оценке арестованного имущества - АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно отчету АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- (дата составления отчета - 06 августа 2018г.), рыночная стоимость арестованного имущества - ------, с учетом НДС составила ------, без учета НДС – ------

На основании указанного отчета 13 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Леонтьева А. Г. вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества, на сумму ------

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Из анализа приведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что роль судебного пристава-исполнителя заключается в процессуальном оформлении полученных от специалистов результатов оценки, в получении которых он не принимал участия и не мог повлиять на них. Судебный пристав-исполнитель как лицо, не обладающее специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, не наделен правом проверки правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки по существу. Законодатель указанной выше нормой права императивно вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нем стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и право стороны исполнительного производства оспорить в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Истец – должник в исполнительном производстве Крылов Ю. М., оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта арестованного имущества, установленной в Отчете АНО «Бюро научных экспертиз» № -----, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, обращаясь с иском в суд указал на необоснованное занижение рыночной стоимости транспортного средства.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Аналогичный порядок оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, предусмотрен п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленного оспариваемого отчета АНО «Бюро научных экспертиз» № ----- от 06 августа 2018г. следует, что оценка арестованного имущества произведена на основании анализа рынка соответствующих видов имущества на дату оценки (на 31 июля 2018 года). Точность расчетов рыночной стоимости в рамках данного отчета обусловлена качеством и количеством информации, полученной от заказчика.

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Судом установлено, что АНО «Бюро научных экспертиз» осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Оценщику были представлены фотографии. Техническое состояние имущества определялось на основании данных визуального осмотра предоставленных фотографий. Оценщиком применялся сравнительный подход к оценке. По результатам проведенного расчета оценщик сделал вывод о том, что величина стоимости объекта оценки, определенная с помощью сравнительного подхода, составляет ------ - с НДС, ------- без учета НДС.

Не согласившись с рыночной стоимостью указанного выше арестованного имущества, по ходатайству представителя истца определением суда от 11 октября 2018 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» № ------ от 26 ноября 2018 года рыночная стоимость ------ на 10 апреля 2018 года (дату ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем) составляет ------. Для проведения экспертизы к осмотру было представлено само транспортное средство. Эксперт при определении стоимости спорного имущества применил три классических подхода – затратный, сравнительный и доходный методы, для согласования результатов использованы затратный и сравнительный подходы и проанализированы преимущества и недостатки использованных подходов, согласованы результаты оценки стоимости на основе значений, полученных применением разных методов при расчетах. При выводе итоговой величины руководствовались целью оценки, количеством и качеством исходной информации, имеющейся по каждому методу оценки. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперты предупреждены.

Судебным экспертом определена рыночная стоимость автомобиля после определения его технического состояния, влияющего на величину стоимости объекта исследования (определены его основные конструктивные характеристики, степень его износа).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отсутствие осмотра оцениваемого транспортного средства, непосредственного изучения технического состояния спорного имущества, износа достоверность отчета об определении стоимости оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» вызывает сомнение, допускает неоднозначное толкование. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о недостоверности отчета АНО «Бюро научных экспертиз».

Несоблюдение Федерального стандарта оценки и повлиявшее на восприятие качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, является основанием установить недостоверность оценки АНО «Бюро научных экспертиз» и принять в качестве надлежащей оценку стоимости автомобиля в размере, определенном по итогам судебной экспертизы. Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную судебной экспертизой величину рыночной стоимости спорного имущества, как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Бюро научных экспертиз», не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу о необходимости установить рыночную стоимость автомобиля на основании судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Оценка автомобиля, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным результаты оценки транспортного средства ------, выраженные в Отчете об оценке № ----- от 06 августа 2018 г., выполненном АНО «Бюро научных экспертиз».

Установить в целях использования в исполнительном производстве №----- от 21 сентября 2017 г. рыночную стоимость автомобиля -----, в размере ------.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 года.