Решение по делу № 33-1134/2020 от 27.12.2019

Судья Гоношилова О.А. Дело № 33-1134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре <.......>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1948/2019 по иску Несоленой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГМБ и К» о признании договора на содержание внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе Несоленой Натальи Валерьевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгоградаот 26 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Несоленая Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО « ГМБ и К» (далее–ООО « ГМБ и К»)о признании договора на содержание внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований истец указала, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 7 по ул. Колумба г. Волгограда, 01 ноября 2016 г. заключила с ООО «Перспектива», действовавшим в качестве управляющей компанииданного дома, договор № ТО-2016г. на содержание внутридомовых инженерных сетей и мест общего пользования.Полагает, что указанный договор подлежит признанию недействительным (ничтожным), поскольку вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 г. оформленное протоколом от 20 сентября 2016 г. решение общего собрания собственников помещений указанногодома о выборе способа управления –управляющей компанией ООО "Перспектива" и заключенный на его основании договор управления от 01 октября 2016 г. признаны недействительными, из чего следует, что полномочия на заключение с ней оспариваемого договора у ответчика отсутствовали, и он является недействительным с момента его заключения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Несоленой Н.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Заявителем жалобы приведены доводы онеправильном установлении судом фактических обстоятельств спора и применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

В судебное заседание истец Несоленая В.В. и ее представитель Кириллова Н.Н. не явились, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживаются ими в полном объеме..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО « ГМБ и К» Черновой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Несоленая Н.В. (до заключения брака –Гайдукова) на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2012 г.являетсясобственником встроенного нежилого помещения № <...> общей площадью <.......> кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 7 поул.Колумба г. Волгограда.

01 ноября 2016 г. между Несоленой Н.В. потребителем) и ООО « Перспектива» (исполнителем) заключен договор № ТО- 33 /2016 на содержание внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования, согласно условиям исполнитель обязалсяпо заданию потребителя обеспечить надлежащее содержание общих внутридомовых систем инженерного оборудования, содержание мест общего пользования, а потребитель – оплачивать расходы на содержание, приходящиеся на долю в общедомовой собственности, равную площади принадлежащего ей нежилого помещения.

На момент заключения указанного договора многоквартирный дом № 7 по ул. Колумба г. Волгограда находился в управлении ООО « Перспектива», которое на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20 сентября 2016 г.,было выбрано управляющей организацией,и с ним был заключен договор управления данным домом от 01 октября 2016 г.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 г., вступившим в законную силу18 июля 2018 г., указанные решение общего собрания и договор управления признаны недействительнымив связи с отсутствием при проведении собрания кворума.

08 ноября 2018 г. ООО «Перспектива» переименовано в ООО «ГМБ и К».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Несоленой Н.В.

Вопреки доводам <.......> жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит указанный вывод основанным на материалах дела и правильным.

Так из искового заявления, а также объяснений представителя истца в судебном заседании, следует, что обращение Несоленой Н.В.в суд с данным иском было вызвано предъявлением к ней ООО «ГМБ и К» мировому судье иска о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанныхпо договору № ТО-33/2016от 01 ноября 2016 г..

При этом, как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 14 июня 2019 г. указанные выше исковые требования были удовлетворены, с Несоленой Н.В. в пользу ООО «ГМБ и К» взысканы задолженностьза период с декабря 2016 г. по январь 2019 г.в размере <.......> рублей и судебные расходы.

Из содержания названного судебного решения следует, что, не признавая предъявленные к ней исковые требования, Несоленая Н.В. ссылалась, в том числе, на признание решения общего собрания о выборе способа управления домом и договора управления недействительным, и также на то, что ряд услуг ей фактически не оказывался, а качество тех, которые были оказаны,не соответствовало установленным законом требованиям. Вместе с тем, мировой судья с возражениями Несоленой Н.В. не согласился.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное выше решение мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

При этом обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Из материалов настоящего дела также следует, что с даты заключения договора с истцом и по настоящее время ответчик фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована..

Так, еще до вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 г. в законную силу, которое имело место. 18 июля 2018 г., собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Колумба г. Волгограда было проведено внеочередное общее собрание, решением которого, оформленным протоколом от 05 апреля 2018 г., в качестве управляющей организации вновь выбрано ООО «Перспектива», и утверждензаключенный с ним договор управления многоквартирным домом с приложениями.

Доводы истца о том, что указанное выше общество и ответчик являются разными организациями, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой у ООО «Перспектива» и ООО «ГМБ и К» имеют одинаковые ИНН: – 3441039007 и КПП: – 344101001, что является подтверждением переименования ООО «Перспектива» в ООО «ГМБ и К».

Таким образом, ООО «ГМБ и К» на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 05.04.2018 года и по настоящее время осуществляет управление многоквартирном домом, в том числе и на условиях ранее заключенного между сторонами договора продолжает оказывать услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное всуд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несоленой Натальи Валерьевны– без удовлетворения.

Председательствующий судья:-

Судьи: