Решение по делу № 1-85/2021 от 02.12.2020

Дело № 1-85/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                    город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре судебного заседания Санджи-Горяевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя Хвана В.А.,

подсудимого Шкилева А.Н.,

защитника в лице адвоката Маргарян В.Л.,

потерпевшей ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шкилева Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Кристалл Строй», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шкилев А.Н. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2014 года Шкилёв А.Н. на основании решения единственного учредителя № 1 создал Общество с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» ИНН 0816027335 (далее по тексту - ООО «Кристаллстрой»), назначив себя генеральным директором.

В соответствии с Уставом ООО «Кристаллстрой» (далее по тексту – Устав) Общество является юридическим лицом, занимающимся коммерческой деятельностью. Основным видом деятельности ООО «Кристаллстрой» является производство общестроительных работ.

В соответствии с Уставом генеральный директор ООО «Кристаллстрой» Шкилёв А.Н. осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, определяет организационную структуру Общества, распоряжается имуществом Общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, без доверенности действует от имени Общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, открывает расчётные, валютные и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Тем самым Шкилев Е.В., используя в повседневной рабочей деятельности ООО «Кристаллстрой» предоставленные ему Уставом полномочия, выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть обладал служебными полномочиями.

В силу занимаемой должности, Шкилёв А.Н. был достоверно осведомлён и знал о порядке правового регулирования, предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере градостроительства и строительства многоквартирных жилых домов, связанным с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов.

Шкилев Е.В., не позднее сентября 2016 года, зная, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного извлечения выгоды и преимуществ имущественного характера для себя и других лиц за счет чужого имущества, задумал совершить хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана неопределенного круга граждан под видом привлечения их в качестве инвесторов на долевой основе в строительство многоквартирного жилого дома.

Во исполнение своего преступного умысла, Шкилёв А.Н. 12 сентября 2016 года заключил договор на строительство корп. <данные изъяты> дома <адрес> от лица ООО «Кристаллстрой» с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», по условиям которого ООО «Кристаллстрой» выступило в качестве подрядной организации, в функции которой входило только производство строительных работ согласно имеющейся проектно-сметной документации по объекту: «<данные изъяты>».

Шкилёв А.Н., используя предоставленные ему Уставом полномочия, будучи осведомленным в силу занимаемой должности об отсутствии законных оснований на привлечение денежных средств дольщиков, поскольку на указанном объекте он выступал исключительно в качестве подрядчика, а функции застройщика принадлежали МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты», разработал преступный план, который заключался в привлечении денежных средств граждан путем введения их в заблуждение относительно того, что ООО «Кристаллстрой» является застройщиком указанного объекта и привлеченных денежных средств не на цели строительства, а в личных целях, то есть хищении.

С целью убеждения граждан в законности действий ООО «Кристаллстрой», Шкилёв А.Н. использовал полученное от МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» и выданное последнему разрешение на строительство № <данные изъяты> на капитальный объект: «<данные изъяты>», сроком до 21 сентября 2018 г., а также проектно-сметную документацию.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на обманное завладение денежными средствами неопределенного круга лиц, в период времени с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, Шкилёв А.Н., находясь в офисе ООО «Кристаллстрой», располагавшемся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 266 «б», действуя в своих личных корыстных интересах, осознавая неправомерность своих действий по привлечению денежных средств граждан под предлогом долевого строительства многоквартирных жилых домов, и их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда участникам долевого строительства и желая наступления таких последствий, используя свои служебные полномочия, как самостоятельно, так и через работников вышеуказанных фирм ФИО3 и ФИО4, не знавших о преступных намерениях Шкилёва А.Н., и добросовестно заблуждавшихся относительно правомерной предпринимательской деятельности, не имея на то законных оснований, заключил фиктивные договоры бронирования квартиры в строящемся доме <адрес> с ФИО2 (договор бронирования квартиры в строящемся доме № <данные изъяты> от 31 августа 2017 г.); ФИО1 (договор бронирования квартиры в строящемся доме № <данные изъяты> от 30 сентября 2017 г.) от имени ООО «Кристаллстрой», на основании которых привлекал от граждан денежные средства под предлогом инвестирования в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обещая в будущем предоставить гражданам в собственность жилые помещения (квартиры), пригодные для проживания. При подписании фиктивных договоров Шкилёв А.Н. умышленно вводил граждан в заблуждение относительно правомерности своих действий, скрывая от граждан сведения о том, что ООО «Кристаллстрой» не правомочен заключать указанные договоры, а также не является застройщиком указанного объекта и не имеет финансовой возможности исполнить обязательства в полной мере и произвести сдачу объектов в установленные сроки.

В целях побуждения граждан к передаче денежных средств ООО «Кристаллстрой» Шкилёв А.Н. использовал имеющееся у граждан желание приобрести жилье на первичном рынке по ценам ниже среднерыночных цен того периода на малозатратных, благоприятных для заказчика условиях с внесением предоплаты в виде первоначального взноса в размере не менее 30% от стоимости квартиры, при которых стоимость приобретаемого жилья для участников строительства оставалась неизменной до завершения срока строительства, а также предоставлялась рассрочка оставшейся суммы долга до конца срока строительства. Также Шкилёв А.Н., совершая обман, сообщал гражданам вымышленные сроки окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заверяя их в том, что построенные дома будут введены в эксплуатацию в кратчайшие сроки.

При указанных обстоятельствах, для создания видимости законности осуществляемой ООО «Кристаллстрой» деятельности, по указанию Шкилёва А.Н. в период времени с августа 2017 года по сентябрь 2017 года при получении денег от граждан составлялись фиктивные договоры бронирования квартиры в строящемся доме, которые подписывались сторонами и удостоверялись оттиском печати ООО «Кристаллстрой». Оформление договорных отношений и кассовых документов о приеме от участников долевого строительства денежных средств оказывало психологическое влияние на граждан, создавая у них убежденность в их достоверности и реальности осуществляемых сделок, а также добросовестности действий ООО «Кристаллстрой».

Лица, введенные в заблуждение о том, что являются участниками долевого строительства, а также относительно истинных намерений Шкилёва А.Н., не подозревали о наличии обмана в его действиях, поскольку не обладали познаниями, необходимыми для проверки сведений разрешительного характера и объективной оценки правомерности действий ООО «Кристаллстрой» по приему денежных средств без оформления надлежащим образом соответствующих документов, на основании которых у них возникало бы право собственности на объект долевого строительства.

Реализуя свой преступный умысел, в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, пренебрегая требованиями законодательства, в целях получения денежных средств от граждан для долевого строительства в особо крупном размере, Шкилёв А.Н., не желая нести установленные законом обязанности застройщика, привлек денежные средства от введенных в заблуждение граждан, считавших себя участниками долевого строительства по дому <адрес> на общую сумму 1 249 500 рублей.

Так, обманутыми участниками долевого строительства указанного дома внесено в кассу ООО «Кристаллстрой»: ФИО2 - 640 000 рублей в качестве оплаты приобретаемой квартиры в строящемся доме; ФИО1 - 609 500 рублей в качестве оплаты приобретаемой квартиры в строящемся доме, всего на общую сумму 1 249 500 рублей.

Шкилёв А.Н. путем обмана завладел денежными средствами граждан ФИО2 и ФИО1 на общую сумму 1 249 500 рублей под предлогом привлечения инвестиций на строительство второго корпуса жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, которые безвозмездно обратил в свою пользу и в пользу третьих лиц, тем самым похитил путем обмана, распорядившись ими по собственному усмотрению, в результате чего причинил вышеуказанным гражданам имущественный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шкилев А.Н. вину не признал, показав, что по договору строительного подряда с Администрацией г. Элисты Республики Калмыкия он стал генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного (90 квартирного) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого в счет оплаты за выполненные строительные работы и понесённые расходы на приобретение строительных материалов ООО «Кристаллстрой» должны были отойти 46 квартир из этого дома, оставшиеся после заселения 44 квартир Администрации г. Элисты. Однако условия договора со стороны Администрации не были выполнены в полном объеме. Ему запретили строить второй корпус по указанному адресу, ссылаясь на то, что истек срок по договору подряда. Во время строительства указанного объекта им были заключены договора бронирования квартир в жилом доме с ФИО1 и ФИО2. Поступившие от них денежные средства были полностью израсходованы на строительство указанного объекта. В настоящее время с данными лицами перезаключены договоры на строительство квартир в строящемся доме по <адрес>, претензий с их стороны не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шкилева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым 31 августа 2017 года между ним и ООО «Кристалл Строй» в лице Шкилева А.Н. заключен договор бронирования однокомнатной квартиры № <данные изъяты> в строящемся доме, общей площадью 36,61 кв. м, расположенной <адрес>, стоимостью 699 000 руб. Срок сдачи объекта – 2 квартал 2018 года. ФИО2 в день заключения договора в кассу Общества внесено 600 000 руб., в августе 2018 г. - 40 000 руб. Сумма внесенных средств составила 640 000 руб., остаток в размере 59 000 руб. не вносился, так как строительство дома было приостановлено. В настоящее время перезаключен договор на строительство квартиры в строящемся доме по <адрес>, претензий не имеется.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 30 сентября 2017 года она заключила с ООО «Кристалл Строй» договор бронирования однокомнатной квартиры №<данные изъяты> в строящемся доме, общей площадью 36,61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 699 000 руб. Разрешение на строительство жилого дома она не видела, при подписании договора Шкилев А.Н. лично не присутствовал. 30 сентября 2017 года она внесла в кассу ООО «Кристалл Строй» 520 000 рублей, о чем была выдана квитанция. В настоящее время перезаключен договор на строительство квартиры в строящемся доме по <адрес>, претензий не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с мая 2016 года по апрель 2018 года она работала в должности менеджера ООО «Кристаллстрой». По многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, ООО «Кристаллстрой» являлось генподрядчиком у МКУП «Дирекция единого заказчика застройщика». В настоящий момент не помнит, с кем именно ею были заключены договоры бронирования, но она помнит, что обслуживала клиентов, которые обратились в офис ООО «Кристалл Строй», она разъясняла им условия заключения договоров, сроки сдачи указанных объектов, они обговаривали суммы взносов. В отсутствие Шкилева А.Н. договоры подписывались печатью факсимиле на имя Шкилева А.Н., доступ к данной печати имелся у всех сотрудников фирмы. Лично Шкилев А.Н. не присутствовал при заключении договоров бронирования или долевого участия. Приемом денежных средств занимались: она, ФИО3 и ФИО4, они заполняли и выдавали приходные кассовые ордеры клиентам. (том № 1, л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с июня 2017 г. он на основании трудового договора занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения в ООО «Кристалл Строй», в которой состоит до настоящего времени. В его должностные обязанности входит найм строительной техники, приобретение строительного материала и доставка его на объекты строительства, подбор рабочего персонала для выполнения строительных работ. В конце 2016 года Шкилев А.Н. дал указание приобрести строительный материал для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде песка, леса, щебня, гвоздей, саморезов, молотков, цемента. Приобретением железобетонных плит и кирпича занимались менеджеры. Лично на объекте не работал, а только приезжал и привозил мелкий строительный материал, который оплачивал наличными денежными средствами, которые брал у Шкилева А.Н. или в бухгалтерии в подотчет. Каких-либо договоров на поставку строительных материалов ООО «Кристалл Строй» не заключало, все расчеты производились наличным способом. (том № 1, л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 01 февраля 2017 года он является директором МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты», с октября 2016 года занимал должность юриста в МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты». 05 июля 2016 года согласно Распоряжению Министерства по земельным и имущественным отношениям РК №1387-рк от 05.07.2016 года между Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного под комплексное освоение в целях жилищного строительства № 514/2016-д/а от 05.07.2016 г. Согласно договору аренды МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4120 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, предназначенный для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Строительство дома осуществлялось МКУП «Дирекция заказчика – застройщика города Элисты» с привлечением средств граждан по договорам долевого участия в строительстве. В сентябре 2016 года Администрацией города Элисты совместно с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» была проведена работа по привлечению строительной организации - ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» в качестве генподрядчика на основании договора строительного подряда № 107-2 от 12.09.2016 года для завершения строительства объекта <данные изъяты>. В связи с возникшими проблемами по сдаче вышеуказанного объекта в эксплуатацию ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» не сдало в сроки данный объект, соответственно МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» денежных средств в адрес ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» не перечислялось. Генеральный подрядчик ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» Шкилев А.Н. без ведома МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» заключал договора бронирования с гражданами (физическими лицами) по данному объекту, хотя не имел на это право, так как данные квартиры должны были принадлежать МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» по окончанию строительства. (том № 3 л.д. 1-4).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2015 года он является начальником отдела по строительному контролю МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты». В сентябре 2016 года Администрацией города Элисты совместно с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» проведена работа по привлечению строительной организации - ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» в качестве генподрядчика, на основании договора строительного подряда № <данные изъяты> от 12.09.2016 года, для завершения строительства объекта «<данные изъяты>». В 2017 году ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» должен был ввести в эксплуатацию «<данные изъяты>». На основании заявлений МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» срок действия разрешения на строительство данного объекта неоднократно продлевался Администрацией г. Элисты до 31.08.2015г., 21.12.2015г., 29.07.2016г.,12.07.2016г., 29.12.2016г., 21.04.2017г., 21.09.2017г., 21.09.2019г. Строительство 1 этапа многоквартирного дома <адрес>, по которому привлечены денежные средства дольщиков, было завершено. Строительство 2 этапа многоквартирного дома <адрес> на данный момент не ведется (том № 3 л.д. 12-15).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с июня 2014г. она без оформления трудового договора работала в ООО «Кристалл Строй» в должности менеджера по продажам, с сентября 2014 года на основании трудового договора. В 2016г. ООО «Кристаллстрой» заключил договор генерального подряда с МКУП «Дирекция заказчика застройщика» по объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>. По указанному объекту также привлекались денежные средства участников долевого строительства, в итоге было возведено два корпуса <данные изъяты>, которые сданы в эксплуатацию, из трех планируемых. В ее обязанности также входила работа с клиентами, переговоры с ними, также она занималась заключением договоров бронирования и приемом денежных средств, вносимых участниками долевого строительства в кассу указанных Обществ. С кем именно ею были заключены договоры бронирования не помнит, она обслуживала клиентов, которые обратились в офис ООО «Кристалл Строй», разъясняла им условия заключения договоры, сроки сдачи указанных объектов, они обговаривали суммы взносов. Приемом денежных средств, заполнением и выдачей приходных кассовых ордеров клиентам занимались она, ФИО3 и ФИО5. В период отсутствия Шкилева А.Н. они сами подписывали указанные приходные кассовые ордеры, ставя фамилию Шкилева А.Н. или же проставляли на них печать факсимиле Шкилева А.Н. Лично Шкилев А.Н. не присутствовал при заключении договоров бронирования или долевого участия. В течение дня принятые ею или же иными сотрудниками денежные средства аккумулировались в кассе фирмы, после чего в конце рабочего дня она составляла отчет о приходе денежных средств, с указанием количества заключенных договоров и внесенных в кассу фирмы денежных средств, а также вела учет расходов денежных средств за день. После чего она докладывала Шкилеву А.Н. о прибыли (том № 3 л.д. 22-26).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с июля 2018 года она работала в ООО «Кристалл Строй» в должности менеджера по работе с клиентами. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами путем их консультации по поводу приобретения квартиры в ООО «Кристалл Строй». При обращении клиента для приобретения жилья в ООО «Кристалл Строй» она проводила консультацию по поводу планировки, ремонта, окончания строительства. Если клиенту нравился предложенный вариант, то с ним подготавливали проект технической документации и договор бронирования (долевого участия). После чего составленный договор подписывался сторонами, от лица ООО «Кристалл Строй» указанные документы подписывал генеральный директор Шкилев А.Н. В дальнейшем участник долевого строительства вносил оплату ООО «Кристалл Строй» наличным расчетом, согласно графику, прописанному в договоре. В кассе денежные средства принимались лично Шкилевым А.Н., а также ФИО5. Также денежные средства поступали на расчётный счет фирмы ООО «Кристалл Строй» (том № 3 л.д. 34-36).

Заявлением ФИО1, согласно которому генеральным директором ООО «Кристаллстрой» Шкилёвым А.Н. путем обмана похищены денежные средства в размере 609 500 рублей, для строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 10).

Заявлением ФИО2, согласно которому он просит возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении ООО «Кристаллстрой» (том № 1 л.д. 43).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2020 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том № 1 л.д. 77-87).

Протоколом выемки от 13.10.2020 г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты оригиналы документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Кристаллстрой» ИНН 0816027335 (том № 2 л.д. 98-100).

Протоколом выемки от 06.11.2020 г., согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты оригиналы документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Кристаллстрой» ИНН 0816027335 (том № 2 л.д. 118-121).

Протоколом выемки от 09.11.2020 г., согласно которому у подозреваемого Шкилёва А.Н. изъяты: факсимиле – печать с подписью Шкилёва А.Н.; печать ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» ИИН 0816027335 (том № 2 л.д. 190-192).

Протоколом осмотра документов от 09.11.2020 г., согласно которому осмотрены договор № <данные изъяты> бронирования квартиры в строящемся доме от 31 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 229 от 31 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 22 августа 2018 года, договор № 1/18 бронирования жилого помещения в строящемся доме от 19 ноября 2016 года; копии заявления на имя Генерального директора ООО «Кристаллстрой» Шкилева А.Н. от ФИО1 от 05 августа 2017 года; договор № <данные изъяты> бронирования квартиры в строящемся доме от 30 сентября 2017 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № 413 от 30 сентября 2017 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № 161 от 21.07.2018 года (том № 2 л.д. 159-182).

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2020 г., согласно которому осмотрены факсимиле – печать с подписью Шкилёва А.Н.; печать ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» ИНН 0816027335 (том № 3 л.д. 39-44).

Заключением эксперта № 1590 от 18.11.2020 г., согласно выводам которой следует, что подпись от имени от имени Шкилева А.Н. на документах: - квитанция к приходному кассовому ордеру № 229 от 31 августа 2017 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп. от имени ФИО2 на 1 листе бумаги белого цвета; - договор № <данные изъяты> бронирования квартиры в строящемся доме от 31 августа 2017 г., заключенный между ООО «Кристаллстрой» в лице Шкилева А.Н., с приложением № 1, выполнены Шкилевым А.Н. (том № 2 л.д. 197-200).

Заключением эксперта № 1591 от 19.11.2020 г., согласно выводам которой следует, что оттиски печати от имени ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» на представленных документах нанесены при помощи печати ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ»; оттиски факсимильной печати подписей от имени Шкилева А.Н. на представленных документах нанесены при помощи факсимильной печати подписи Шкилева А.Н. (том № 2 л.д. 207-212).

Заключением эксперта № 31 от 19 ноября 2020 г., согласно выводам которой следует, что общая стоимость выполненных ООО «Кристалл Строй» земляных работ и работ по устройству железобетонной монолитной плиты фундамента блокированного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 749 877 рублей (том № 2 л.д. 219-230).

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, не имеется данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого. Показания последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их признает допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, Шкилев А.Н., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Кристаллстрой», в соответствии с Уставом Общества осуществлял его общее руководство, единолично распоряжался имуществом, в том числе финансовыми средствами, то есть выполнял управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Обладая указанными полномочиями, используя свое служебное положение, Шкилев А.Н. заключил договор бронирования с ФИО1 (№ 44 от 30 сентября 2017 г.), ФИО2 (№ 32 от 31 августа 2017 г.),

По смыслу закона, договор бронирования жилого помещения гарантирует заказчику преимущественное право на заключение в последующем с застройщиком договора участия в долевом строительстве жилого дома бронируемого объекта в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре. Результатом по заключенному договору бронирования жилого помещения является заключение договора долевого строительства.

В целях исполнения обязательств по названным выше договорам в пользу ООО «Кристаллстрой» потерпевшими переданы денежные средства: ФИО1 в размере 609 500 рублей, ФИО2 - 640 000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе и защитой.

Шкилёв А.Н. не имел законных оснований на привлечение денежных средств дольщиков, поскольку на указанном объекте он выступал исключительно в качестве подрядчика, а функции застройщика принадлежали МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты».

Похищенными денежными средствами, полученными от потерпевших по договорам бронирования квартир в корп. <данные изъяты> дома <адрес>, подсудимый Шкилев А.Н. распорядился по своему усмотрению.

При этом в ходе судебного разбирательства Шкилев А.Н., не признавая вину в совершенном преступлении, указал об отсутствии у него корыстного умысла на хищение путем обмана денежных средств у потерпевших. Показал, что все поступившие в кассу ООО «Кристаллстрой» денежные средства дольщиков были направлены на строительство объекта, однако работы не были завершены по ряду причин, связанных с истечением срока действия договора подряда и запретом со стороны застройщика МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» строительства корпуса <адрес>.

Суд относится критически к данной версии, поскольку в судебном заседании установлено, что Шкилев А.Н. привлек денежные средства ФИО2 и ФИО1 при отсутствии полномочий на право заключения договоров, оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, что делало невозможным осуществление строительства и влекло невыполнение договорных обязательств.

Утверждения стороны защиты о том, что полученные от потерпевших ФИО2 и ФИО1 денежные средства Шкилев А.Н. вложил в строительство жилого дома, признаются недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда, данная версия свидетельствует о выбранном способе защиты с целью облегчить участь виновного и помочь избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам защиты, об умысле Шкилева на мошенническое завладение денежными средствами потерпевших свидетельствуют не только описанный характер и способ совершенного им деяния, но и умышленное не сообщение при заключении договоров бронирования сведений об отсутствии разрешительной документации, что подтвердили допрошенные в судебном заседании потерпевшие, а также фактическое последующее распоряжение похищенными денежными средствами потерпевших по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед гражданами.

Сведений о том, что привлеченные денежные средства были израсходованы Шкилевым исключительно на цели, связанные со строительством, материалы дела не содержат, не было добыто их ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что до заключения с потерпевшими договоров Шкилев, являясь генеральным директором ООО «Кристалл-Строй», будучи наделенным управленческими функциями, используя свое служебное положение, вводил их в заблуждение, создавая видимость успешности и надежности возглавляемой им строительной фирмы, и сознательно умалчивал об отсутствии у нее необходимых для беспрепятственного выполнения договорных обязательств полного пакета разрешительной документации на строительство. Потерпевшие не сомневались в намерениях и возможностях Шкилева исполнить заключенные договоры. Тем самым он добивался желаемого результата - внесения в кассу или на расчетный счет ООО «Кристалл-Строй» денежных средств, после чего распоряжался ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия Шкилева указывают на стремление к достижению преступного результата в виде незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, что свидетельствует о его корыстном мотиве.

Умышленное введение в заблуждение потерпевших подсудимым Шкилевым относительно достоверности своих намерений свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.

Как отмечалось ранее, умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у подсудимого до их получения. Завладев деньгами потерпевших и обратив их в свою пользу, Шкилев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, что указывает на наличие у него прямого умысла на совершение хищений.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что он получил денежные средства потерпевших и имел реальную возможность ими распоряжаться.

Учитывая, что своими умышленными действиями Шкилев А.Н. похитил у потерпевших 1 249 500 рублей, суд приходит к выводу, что преступное деяние совершено подсудимым в особо крупном размере.

Следовательно, действия Шкилева А.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.    

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Шкилев А.Н. совершил тяжкое преступление.

Изучением личности Шкилев А.Н. установлено, что он на момент совершения указанного преступления судимости не имел, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в соответствии с пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих Шкилёву А.Н. наказание обстоятельств положительную характеристику по месту жительства, занятие спонсорской и благотворительной деятельностью, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием у Шкилёва А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Шкилёва А.Н. суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения Шкилеву А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шкилева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шкилеву Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Меру пресечения Шкилеву Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор №32 от 31 августа 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 229 от 31 августа 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 154 от 22 августа 2018 года, договор № 1/18 от 19 ноября 2016 года, копию заявления Дормаевой С.В., договор №44 от 30 сентября 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 413 от 30 сентября 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 161 от 21 июля 2018 года - хранить при уголовном деле; печать с подписью Шкилева А.Н., печать ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» ИИН 0816027335 - оставить по принадлежности Шкилёву А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     И.В. Фурманов