Решение по делу № 33-1335/2022 от 08.02.2022

Председательствующий: Чекурда А.Г.     Дело № 33-1335/2022

№ 2-5073/2021

55RS0002-01-2021-007713-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Землякова А. В. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Банк Р. С.» в пользу Землякова А. В. судебные расходы в размере 3 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Земляков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что АО «Банк Р. С.» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме. <...> решение вступило в законную силу. По договору об оказании юридических услуг, заключенному <...> с Ханиной Н.В., им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с АО «Банк Р. С.» в его пользу.

Заявитель Земляков А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Р. С.» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в письменном ходатайстве указал на чрезмерный характер расходов на представителя, просил их снизить.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Земляков А.В. просит отменить определение суда, указывая, что обоснованным является размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в связи с чем стало невозможным предоставление расценок Адвокатской палаты Омской области. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Приводит позицию, изложенную в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от <...> по делу №№ <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Поданное представителем Землякова А.В. – Ханиной Н.В. ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в связи с занятостью в Арбитражном суде Омской области, следует отклонить, поскольку данная частная жалоба рассматривается в силу закона без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на уплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Землякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> исковые требования АО «Банк Р. С.» к Землякову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

<...> Земляков А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «Банк Р. С.» расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб..

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ответчиком судебных расходов; исходя из результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов: а именно их возмещение проигравшей стороной лицу, в пользу которого вынесено решение суда, категории и сложности дела, объема проведённой представителем работы по изготовлению и подаче заявления о пропуске срока исковой давности и заявления о взыскании судебных расходов, продолжительности рассмотрения данных вопросов; принципов разумности и справедливости, взыскал с АО «Банк Р. С.» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

Судья апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с частной жалобой Земляков А.В. указывает, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также ссылается на ненадлежащее извещение, с чем связывает непредставление расценок Адвокатской палаты Омской области.

Между тем коллегия не находит доводы жалоб убедительными, способными повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Из материалов дела усматривается следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов Земляковым А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от <...>, в соответствии с которым Ханина Н.В. обязуется на возмездной основе оказывать юридические услуги, а Земляков А.В. обязуется принять услуги и своевременно произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель оказывает следующие услуги: изучение и анализ документации, ознакомление с материалами дела в рамках поданного в суд иска АО «Банк Р. С.» к Землякову А. В. и возбужденного в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска дела № <...>; подготовка и подача возражений на исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска по иску АО «Банк Р. С.» к Землякову А. В. о взыскании по кредитному договору, по заявленным требованиям - сумма иска 50 772 руб. 51 коп., госпошлина 1 723 руб. 19 коп.; подготовка ходатайств, необходимой документации и представительство в Куйбышевском районном суде г. Омска по иску АО «Банк Р. С.» к Землякову А. В.; составление и предоставление иных необходимых процессуальных документов в суд первой инстанции.

Согласно п.2.1 договора за оказываемые услуги, указанные в статье 1 договора, Земляков А.В. обязан уплатить Ханиной Н.В. вознаграждение в размере 30 000 руб..

Оплата производится после вступления решения суда в законную силу, при этом сторонами подписывается акт на выполненные работы. Оплата всей суммы сделки производится - в срок не более 2 календарных месяцев (или 60 календарных дней) с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Стороны подписывают акт выполненных работ по факту вступления решения суда в законную силу.

Стоимость отдельного процессуального действия, участия в судебном заседании, подготовке конкретного документа определяется по соглашению сторон при этом могут применяться ставки и расценки, установленные решением Адвокатской палаты Омской области.

Согласно акту выполненных работ от <...> Земляков А.В. принял следующие работы: подготовка возражений, представительство в суде – 30 000 руб.. Имеется указание на получение Ханиной Н.В. суммы денежных средств в размере 30 000 руб. <...>.

Как следует из материалов дела, по делу было проведено одно судебное заседание <...>, представитель ответчика Ханина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции <...> не участвовала, подготовив в рамках данного договора заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Сопоставляя заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с объемом выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его увеличения.

Довод об отсутствии извещения истца и его представителя о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не может повлечь отмену определения суда, поскольку суд своевременно извещал истца о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов было назначено на <...> на 10 час. 40 мин. (л.д. 51), судебная повестка на <...> направлена Землякову А.В. по адресу: СНТ «Амурский», уч. 30, ал.3, и вернулась в связи истечением срока хранения в суд <...> (л.д.57).

По смыслу статей 10 ГК РФ во взаимосвязи со статей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из вышеуказанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Землякова А.В. о месте и времени слушания дела в порядке, установленном статьями 113 - 116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им своих процессуальных прав. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебного извещения несет Земляков А.В..

Адрес Землякова А.В. в судебном извещении указан верный, этот адрес указан как адрес проживания самим Земляковым А.В. в частной жалобе (л.д.72).

Также не может повлечь отмену определения суда довод жалобы ответчика о том, что суд снизил размер заявленных расходов в отсутствие в отсутствие возражений со стороны истца, как противоречащий материалам дела, содержащим возражения АО «Банк Р. С.» на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.59-61). В данных возражениях АО «Банк Р. С.» указывал на чрезмерность заявленной суммы на оплату услуг представителя, просив ее снизить и отказать в данном заявлении полностью.

Непредставление в суд первой инстанции доказательств в обоснование чрезмерности понесенных затрат, на что указывает податель частной жалобы, не исключает обязанности суда соблюсти требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 12).

Судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя о том, что судом не учитывались рекомендации Адвокатской палаты Омской области, не является основанием для отмены определения.

Сама по себе практика по оплате труда адвокатов не является безусловным основанием для взыскания этих сумм по конкретному делу, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную в определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2020 по делу №А40-14914/2018 правового значения не имеет, высказана по конкретному делу по иным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Землякова А.В. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.