Решение по делу № 22-955/2020 от 21.02.2020

Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Гуменчук С.П.,

судей: Николиной С.В. и Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

с участием: прокурора Ким Д.О., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката ФИО4, с дополнениями, на приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы; ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания;

а также на постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении срока на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших отменить приговор, оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору, или на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Ким Д.О. о законности, обоснованности и справедливости приговора, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору, при описанных в приговоре обстоятельствах, незаконного сбыта наркотического средства в виде масла каннабиса массой ... в значительном размере, и покушения на незаконный сбыт того же вида наркотика массой ..., в крупном размере, которые изъяты в <адрес> края, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при отрицании осужденным своей виновности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав стороны защиты, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесении законного и обоснованного решения по делу; при этом обращает внимание на нарушения следователем требований при составлении обвинительного заключения, а именно: не включение в список лиц со стороны защиты и не приведение их показаний, что повлекло нарушение прав, гарантированных ст.ст. 16, 47 УПК РФ; в ходе судебного следствия эти нарушения не могли быть устранены, в связи с чем заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако в его удовлетворении было отказано постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях не доказана, представленные стороной обвинения доказательства имеют существенные противоречия, что свидетельствует в пользу невиновности. Просит отменить приговор и упомянутое постановление суда и вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, либо передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ защитник заявил о нарушении требований ст.303 УПК РФ, запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст.ст. 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора; в обоснование, сравнивая текст выданного приговора и озвученного судом, указывает на расхождения, которые составляют более 100 слов и знаков; в частности, в приговоре дописано: на 1 л. « в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве»; на 2 л. в части названия постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, при указании адресов в <адрес> и <адрес> дополнено - «<адрес>», вместо озвучено «продала» в тексте «сбыла», дописан номер и дата заключения эксперта, вместо «наркотического средства- масла каннабиса» указано «наркотическое вещество- масло каннабиса ( гашишное масло)»; на 3 л. в адресе дополнено « <адрес>», фраза: «в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство» дописана «в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве», вместо озвучено «ФИО1 был разработан план совершения преступления и распределены преступные роли» записано «ФИО1 разработал план совершения преступления и распределил преступные роли» и пр. по стилистике, например: «пошла-перешла», «вещества-средства», «вернулись-вернувшись», «раскаивается в совершенных деяниях- раскаивается в содеянном», «зафиксирована расшифровка разговора- приведена расшифровка разговора»; кроме того, утверждает о неточном отражении воспроизводимого по содержанию ряда доказательств, в том числе касаемо фамилий лиц (ФИО5- ФИО6); в тексте приговора - УПК РФ, а при оглашении -«уголовно-процессуального закона»; «суд признает данные рапорта недопустимыми доказательствами», а оглашено, что «указанные рапорта признаются судом недопустимыми доказательствами и исключаются из числа доказательств»; ссылается на неразборчивость речи к выводу, что обстоятельства проведения закупки подтверждаются, после названного, заключением экспертизы; указано на письменные доказательства вместо озвученного «оглашенными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия письменными доказательствами»; при оглашении приговора указано, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, а в тексте- ч.3 ст. 69 и ст.70 УК РФ, с применением правил частичного сложения и присоединения; оснований для применения отсрочки не имеется, а в тексте после отсрочки добавлено наказания, не озвучивалось решение о мере пресечения; расхождения допущены и в решение по вещественным доказательствам; изложенное оценивается как существенные нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесенного законного и обоснованного судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник дополнил свою апелляционную жалобу на приговор тем, что указал на нарушения ст.ст. 15, 16 УПК РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, беспристрастным и независимым судом; при этом обращает внимание на положения ст. 281 УПК РФ и утверждает о необоснованном, вопреки позиции защиты, оглашении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, т.к. они заявили, что показания свои не помнят, что не является противоречием; тем самым суд оказал незаконное «содействие» стороне обвинения; судом, в нарушение ст. 14 УПК РФ, нарушена презумпция невиновности; все свидетели обвинения, кроме ФИО10, отрицали свои показания на предварительном следствии в части осведомленности источника получения ФИО10 изъятых у нее наркотиков, передачи ей чего-либо, как и участие ФИО1 в этом; о причинах дачи таких показаний свидетель ФИО9 прямо указал, что беспокоился о судьбе ФИО33 ФИО1 не знал, на него ему было все равно; сама ФИО10 в судебном заседании отрицала дачу ей каких-либо указаний ФИО1, как и получение от него наркотиков, оценка противоречий в показаниях свидетелей не дана, во внимание приняты только в части, не противоречащей обвинению и с ним согласующейся, а показания ФИО1 сведены к «способу защиты»; по этой причине не соглашается с выводами суда о доказанности обвинения. Считает, что в деле нет доказательств, которые бы подтверждали виновность ФИО1; показания ФИО10 полностью противоречат обвинительному заключению и приговору, при этом обращает внимание на сообщаемое ею об обстоятельствах договоренности по сбыту наркотиков, сопоставляя с датами смерти присутствовавших тогда ФИО11 и ФИО12; противоречия не устранены и опровергают обвинение, что свидетельствует о несостоятельности предъявленного и ложности показаний ФИО10 о событиях инкриминируемого либо, по крайней мере, неустранимые противоречия должны быть в пользу невиновности ФИО1; не понятно, на чем основан вывод суда, что представленные стороной защиты сведения о смерти ФИО11 и ФИО12 не свидетельствуют о ложности показаний, положенных в основу приговора, т.к. договоренность с ФИО1 состоялась в отсутствие этих лиц и по другому адресу; показания ФИО10 оглашались только в части даты договоренности и имен лиц, на которые были оформлены банковские карты; тогда как в части утверждения о месте- у родственницы ФИО11, иного нет. Заявляет, что судебное следствие не было равноправным, суд не был заинтересован в установлении истины по делу, имея целью лишь принятие всех доказательств, согласовывающихся с предъявленным обвинением, несмотря на их «фактическое содержание»; обвинительный приговор поставлен при наличии явных противоречий в показаниях свидетелей, отсутствии доказательств виновности ФИО1, а имеющиеся в деле не допустимы ввиду допущенных нарушений в стадии предварительного расследования.

В апелляционных жалобах (с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ) осужденный ФИО1 указал, что вина его не доказана, ФИО10 оклеветала «из-за большой любви» к нему либо пыталась скрыть лицо, с кем на самом деле занималась сбытом наркотических средств; доказательства обвинения имеют существенные противоречия, что свидетельствует в пользу невиновности; заявляет о нарушении ст.ст. 3,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку во время судебного разбирательства находился в «металлической клетке», что само по себе является оскорблением человеческого достоинства, а также лишает права на защиту; там нет стола, в стесненных условиях не мог делать записи и заметки, как следствие, не имел достаточного времени и возможности для подготовки к защите, испытывал стресс, вызванный пребыванием в клетке, что помешало эффективно осуществлять свою защиту, вопреки гарантированному ст. 47 УПК РФ; плохо воспринимал происходящее, тем более при оглашении приговора и после, что повлекло несвоевременную подачу заявления об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, тогда как, прослушав запись, мог сделать заметки и эффективно подготовиться к защите в суде апелляционной инстанции, доказав свою невиновность; сроки судом не восстановлены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; доказательства защиты не приняты, за основу взяты только доказательства обвинения, противоречия не устранены; полагает недопустимым осуждение лишь по показаниям лица, заключившего досудебное соглашение, приговор в отношении которого (постановлен в особом порядке) истребован судом по собственной инициативе, несмотря на то, что никто из участников процесса не ходатайствовал об этом; его права нарушены. Просит отменить приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, либо передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; кроме того, просит отменить постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении его заявления об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, настаивая на уважительности причин пропуска срока подачи ходатайства об этом, т.к. после оглашения приговора был расстроен, плохо понимал происходящее, заявил об ознакомлении с аудиозаписью после того, как ДД.ММ.ГГГГ прочитал о своем праве в протоколе судебного заседания.

Государственным обвинителем ФИО13 принесены возражения на апелляционные жалобы с аргументированным опровержением доводов стороны защиты и просьбой об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в установленном законом порядке доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, выводы суда относительно событий происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на показаниях ФИО10, названной в приговоре как «Лицо 1», согласно вмененному (осуждена по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в которых прямо указала на совершение действий, во исполнение достигнутой с ФИО1 договоренности на незаконный сбыт наркотических средств, а именно: масла каннабиса массой ... г, полученного от него путем передачи «Лицу 2» как соисполнителю через неосведомленную о преступных намерениях ФИО14, с последующей продажей этого наркотика ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО10 в г.Владивосток ФИО34 действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка»; а также масла каннабиса массой 88,79 г, переданного ФИО10 примерно в .... ДД.ММ.ГГГГ «Лицом 2» по указанию ФИО1 и в его присутствии по прибытию той в пгт. <адрес> на машине под управлением ФИО15, с последующим обнаружением и изъятием наркотика по возвращению в <адрес> при осмотре салона машины сотрудниками полиции в период с ... час ДД.ММ.ГГГГ.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО16 касаемо факта получения в пгт. Ярославский пакета с наркотиком для передачи ФИО10, по месту ее жительства в <адрес>, через ФИО14; свидетелей ФИО7, ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах производимой закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО15, подтвердившей пояснения ФИО10 относительно поездки в пгт. Ярославский с последующим изъятием в салоне машины по их возвращении в <адрес> пакета с наркотиком, принесенного ФИО10 после встречи с ФИО1 и «Лицом 2»; свидетеля ФИО9, которому, со слов ФИО10, стало известно о продаже наркотиков по договоренности с ФИО1, которого, по уходу из ее квартиры, видел несколько раз поднимающимся к ней; свидетеля ФИО19, банковской картой которого пользовался ФИО1 для перечисления ФИО10 денежных средств от продажи наркотиков; свидетеля «Х», личные данные которого сохранены в тайне, работавшего на ферме у ФИО1, где из конопли с использованием ацетона подручными ФИО1 готовились наркотики, им сбываемые, в этом ему помогала ФИО10 из <адрес>, после его приезда у ФИО1 появлялись деньги; свидетеля ФИО20, давшего подобные показания об изготовлении наркотиков на ферме, куда ФИО1 приезжал вместе с друзьями: «... (ФИО25), «... (ФИО26), «... (ФИО32), разгрузив ящики с растворителем в пластиковых канистрах, они варили коноплю; ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска изъяты мешки с вымоченными кустами конопли и канистра с раствором; а также данными, содержащимися в материалах проводимых ОРМ, протоколах осмотра изъятого и приобщенного в качестве вещественных доказательств; опознания ФИО1 свидетелем ФИО15, законность проведения которого проверена допросами присутствовавших в качестве статистов и понятых ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24; осмотра места происшествия с участием ФИО10, проверки показаний на месте с участием ФИО15, ФИО10 по событиям, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ; а выводы относительно вида наркотических средств и массы соответствуют заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу приговора доказательства, как и представленные стороной защиты, должным образом проверены и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться со сделанными при этом выводами суда первой инстанции, поскольку каждое доказательство виновности отвечает требованиям относимости. допустимости и достоверности, а в совокупности они достаточны для постановления обвинительного приговора, учитывая, кроме того, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

При этом основательно отвергнуты показания ФИО1 о непричастности к незаконной деятельности ФИО10 и его оговоре последней, как и показания свидетелей защиты ФИО25, ФИО26 и ФИО27, поскольку утверждаемое ими с отрицанием фактов незаконной деятельности группы опровергается приведенным выше, а пояснения указанных свидетелей об их неосведомленности относительно участия в этом ФИО1 не исключают его виновности; сведения о смерти ФИО11 и ФИО12 не свидетельствуют о ложности показаний ФИО10 касаемо обстоятельств договоренности с ФИО1 о сбыте наркотических средств в установленном месте и времени.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями, в числе которых утверждения о недоказанности обвинения, наличии неустранимых противоречий в доказательствах и нарушений при составлении обвинительного заключения, что повлекло нарушение права на защиту, безосновательны и не убедительны; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться; не влекут отмену приговора и ссылки адвоката на нарушения ст.ст. 310, 312 УПК РФ, поскольку некоторое несоответствие текста приговора провозглашенному в виде отдельных слов и фраз в описательно-мотивировочной его части не влияет на смысл установленного при описании преступных деяний, не касается вопросов квалификации деяний и ее мотивировки; при этом текст резолютивной части приговора, содержащей решения о признании подсудимого виновным в объеме осуждения, назначении наказания, его вида и размера, как по каждому составу преступления, так и с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, иных вопросов, согласно аудиозаписи судебного заседания, оглашен в полном объеме; протоколы допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 правомерно оглашены в судебном заседании после их допроса, в целях устранения противоречий, а основания этого могут быть, вопреки утверждению адвоката, и то, что допрашиваемое лицо не помнит о ранее сообщенном; уголовное дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности; все противоречия в доказательствах устранены, а приводимое стороной защиты касаемо содержания исследованного по существу сводится к переоценки доказательств, чему оснований нет; не убедительны доводы осужденного о нарушении его прав в ходе судебного заседания (находился «в металлической клетке», не мог делать записи и заметки и пр.), плохо воспринимал происходящее, в том числе при провозглашении приговора, что помешало ему своевременно подать заявление об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания и эффективно подготовиться к защите в суде апелляционной инстанции; не соглашаясь с этими доводами, судебная коллегия признает законными, обоснованными и мотивированными постановления суда, вынесенные по ходатайству осужденного, а именно: ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания ввиду пропуска предусмотренного ч.7 ст. 259 УПК РФ срока, при этом восстановить этот срок не просил (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подано спустя длительное время после провозглашения приговора) и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания (заявление об этом подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в судебном заседании), в обоснование суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, доводы о том, что о своем праве узнал лишь из текста протокола судебного заседания, признаны несостоятельными, т.к. соответствующие разъяснения давались судом неоднократно, ссылки на плохое понимание происходящего после провозглашения приговора основательно опровергнуты процессуальной активностью осужденного в стадии подготовки к апелляционному рассмотрению (обжаловал приговор, знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, принес замечания на протокол судебного заседания, которые удостоверены судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Действия виновного верно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; что соответствует установленному при описании преступных деяний, совершенных ФИО1 по предварительной договоренности и совместно с «Лицом 1» и «Лицом 2», материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство; причем в отношении «Лица 1» - ФИО10, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ с осуждением за аналогичные преступления; определение размеров наркотических средств в значительном и крупном соответствуют утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мера наказания по каждому преступлению определена соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1; при этом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в приговоре не установлено, и по материалам уголовного дела судебная коллегия не находит.

Соответственно этому, правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступлений на менее тяжкую) не имеется, как и исключительных обстоятельств для назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Назначение реального лишения свободы обоснованно, с приведением убедительных мотивов к этому; причем размер наказания по каждому преступлению определен близко к минимальному в рамках санкции уголовного закона: по пп. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ- 9 лет лишения свободы (санкция от 8 до 15 лет лишения свободы), ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ- 11 лет лишения свободы (санкция от 10 до, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ, 15 лет лишения свободы).

Наказание по совокупности преступлений правомерно назначено по ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, а при окончательном наказании правильно применены положения ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку преступления, отнесенные к категории особо тяжких, совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом судом после отмены условного осуждения применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания, что в полной мере свидетельствует о соблюдении требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначении справедливого наказания; для его отбывания назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также обжалуемых постановлений суда, не допущено, в связи с чем они оставляются без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты с дополнениями - без удовлетворения.

С учетом изложенного, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынесенные по делу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника -адвоката ФИО4, с дополнениями, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: С.В. Николина

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.