Решение по делу № 12-484/2020 от 19.08.2020

Дело № 12-484/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-003739-74

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года                             г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу ООО «СТИЛ ЮНИОН» (Торговый Дом «Бонрост») на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД МВД по УР ГРМ от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ:

Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ ЮНИОН», ИНН <номер>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> ООО «СТИЛ ЮНИОН» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 22 час. 48 коп. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ООО «СТИЛ ЮНИОН» (ООО Торговый Дом «Бонрост») в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

На указанное постановление ООО «СТИЛ ЮНИОН» подана жалоба с просьбой об отмене. В обоснование жалобы указано, что во время совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> с <дата> передан по договору аренды транспортного средства во владение ООО «БЭСТ» (ИНН <номер>).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СТИЛ ЮНИОН» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «СТИЛ ЮНИОН».

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что выявление правонарушения возможно с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что факт совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля <номер> г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «АвтоУраган».

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления следует, что <дата> в 22-48 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого является ООО «СТИЛ ЮНИОН» в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (<дата> в 22-48 час.), место движения транспортного средства по перекрестку улиц <адрес>.

Из фотоматериалов следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

С учетом изложенного, инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД МВД по УР ГРМ был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем <данные изъяты> г/н <номер> требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы, ООО «СТИЛ ЮНИОН» представлены копия страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» <номер>, в котором к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц, копия договора аренды транспортного средства от <дата> заключенный на неопределенный срок между ООО «СТИЛ ЮНИОН» и ООО «БЭСТ» в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, копия акта приема передачи автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> к договору аренды транспортного средства от <дата>.

Вместе с тем, копии указанных документов не могут являться достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом. Поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены и в отсутствии оригиналов не могут быть расценены в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ООО «СТИЛ ЮНИОН» суду достоверно не подтверждены содержащиеся в жалобе сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Явка фактически управлявшего автомобилем лица в суд не обеспечена, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля для подтверждения доводов жалобы суду не представлено.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГИБДД МВД по УР от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ООО «СТИЛ ЮНИОН» (Торговый Дом «Бонрост») оставить без изменения.

Жалобу ООО «СТИЛ ЮНИОН» (Торговый Дом «Бонрост») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья:                                    Д.Д. Городилова