Решение по делу № 33-3641/2019 от 28.02.2019

Судья: Бех О.В.                  Дело №

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по исковому заявлению Шкондиной Людмилы Александровны к ООО УК «Роща» о защите прав потребителей,

по частной жалобе с дополнениями представителя ООО УК «Роща» - Гальянова В.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по иску Шкондиной Людмилы Александровны к ООО УК «Роща» о защите прав потребителей, судебно-медицинскую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения причинены Шкондиной Людмиле Александровне в результате падения 19.03.2018г. при обстоятельствах, указанных в иске?

2. Какова тяжесть вреда здоровью, причиненного Шкондиной Людмиле Александровне в результате падения 19.03.2018г?

3. Являлась ли Шкондина Людмила Александровна нетрудоспособной вследствие травмы, полученной при падении? Каков период временной нетрудоспособности?

Проведение экспертизы поручить экспертам Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2- 891/19, меддокументы, снимки- 2 шт.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика (<адрес>90).

Установить срок оплаты экспертизы - до 31.01.2019г.

Установить срок проведения экспертизы - два месяца с момента поступления дела эксперту.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкондина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Роща» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 19.03.2018 года при выходе из подъезда дома в котором она проживает, расположенного по адресу: <адрес> «Б», поскользнувшись на наледи – упала, в результате чего сломала руку, была нетрудоспособна в период с 19.03.2018 года по 12.04.2018 года. Полагает, что ООО УК «Роща» осуществляющее управление указанным многоквартирным домом не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, что явилось причинением стороне истца вреда здоровью. В этой связи просит суд взыскать компенсацию морального вреда, утраченный заработок, понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе с дополнениями представитель ООО УК «Роща» - Гальянов В.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность приостановления производства по делу, указывая, что сторонам не разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.79 ГПК РФ, последствия уклонения стороны от проведения экспертизы, не предоставлена возможность поставить вопросы на разрешение эксперта, не обсуждался выбор экспертного учреждения и какие документы необходимо предоставить эксперту. Суд не истребовал все необходимые доказательства для проведения экспертизы, вопрос об истребовании медицинских документов для проведения экспертизы разрешен после приостановления производства по делу. Кроме того, представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения Шкондиной Л.А. возражавшей относительно доводов частной жалобы с дополнениями, выслушав прокурора Андрееву А.Г., полагавшую определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы с дополнениями не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.Положениями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений стороны ответчика на исковые требования, с учетом заявленного ходатайства представителя стороны ответчика ООО УК «Роща» о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью решения вопроса о тяжести вреда здоровью причиненного в результате падения стороны истца, получении телесных повреждений при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела.

Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинских документов, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Кроме того, обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд обоснованно возложил на ответчика ООО УК «Роща», как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они не противоречат нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому, доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства и возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика по делу являются несостоятельными. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным.

Доводы частной жалобы о том, что судом перед экспертом поставлены не все вопросы подлежащие выяснению с учетом заявленных требований, а также не в полном объеме истребованы документы необходимые эксперту при проведении экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку в целях оказания содействия в сборе доказательств судом были направлены все необходимые запросы в соответствующие организации. Действия суда, выразившиеся в направлении запросов после принятия определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, не являются основанием для отмены судебного определения, принятого в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ООО УК «Роща» - Мальфанова С.В. принимала участие в судебном заседании при назначении экспертизы, поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы с указанием в нем вопросов перед экспертом, не была лишена права предложить суду иные вопросы для экспертов и экспертные учреждения.

При этом, в силу ст. 79 и ст. 80 ГПК РФ, окончательный круг вопросов перед экспертом формирует суд с учетом мнения сторон, для более правильного и точного формулирования вопросов.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы с дополнениями не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Красноярского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями представителя ООО УК «Роща» - Гальянова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: