Решение от 21.03.2019 по делу № 2-16/2019 от 09.01.2018

ДЕЛО № 216/2019                    21 марта 2019 года

УИД 78RS0020-01-2018-000467-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тринда Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Кравчуку И.А. о защите прав потребителя,

представителя истца Румянцевой В.Ю. (по доверенности от 18.11.2017), ответчика Кравчука И.А., представителя ответчика Лепешонкова А.С. (по доверенности от 30.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Истец Тринда Д.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кравчуку И.А. о защите прав потребителя, указывает, 27.10.2017 истец обратился на автомойку ответчика, расположенную по адресу: .... После проведения мойки автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.н. № 0 были обнаружены повреждения пластиковых элементов моторного отсека, проводки автомобиля, чек об оплате мойки машины исполнителем выдан не был, уголок потребителя на мойке отсутствует, претензию работники не приняли, возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78 826 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 10.12.2017 по день вынесения решения судом в сумме 7 564 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на составление заключений специалистов в суммах 4 000 рублей и 45 000 рублей, почтовые расходы в суме 336 рублей 87 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель представили письменный отзыв, просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалам КУСП-26414, заключение специалиста № 166-05/2018, записи видеорегистратора автомобиля истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2017 Тринда Д.А. обратился на автомойку ИП Кравчук И.А., расположенную по адресу: .... После проведения мойки автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.н. № 0 были обнаружены повреждения пластиковых элементов моторного отсека, проводки автомобиля, чек об оплате мойки машины исполнителем выдан не был.

В связи с отказом ответчика принять претензию Тринда Д.А. 27.10.2017 обратился в ОМВД России по Пушкинскому р-ну г.Санкт-Петербурга с заявлением о причинении ущерба (КУСП-26414 от 27.10.2017).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2017 с 22.00 по 22.20 в результате осмотра автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.н. В 437 СК 178 были обнаружены повреждения моторного отсека, а именно: декоративные пластиковые элементы моторного отсека, пластиковый выпускной коллектор, проводка моторного отсека имеют следы от воздействия химического состава в виде пузырьков, белого налета.

Из объяснений Тринда Д.А., находящихся в материале КУСП, следует, что 27.10.2017 истец обратился на СТО ответчика за услугой мойки двигателя, после мойки им было обнаружено, что повреждены декоративные элементы моторного отсека, пластик на выпускном коллекторе, частично повреждена проводка.

Из объяснений Кравчука И.А., находящихся в материале КУСП, следует, что 27.10.2017 Тринда Д.А. обратился в СТО «Славянка» по оказанию услуги мойки двигателя, необходимо было отмыть налет на двигателе, по результатам мойки налет удалить не смогли.

28.11.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа (л.д.31-34).

Согласно заключению эксперта ИП Бурмейстерса Я.Ю. № 016163 стоимость услуг по восстановительному ремонту PORSCHE CAYENNE S г.н. В 437 СК 178 для устранения вышеуказанных повреждения составляет 78 826 рублей 50 копеек (л.д.14-28 том 1). За составление указанного заключения истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.29-30 том 1).

Представитель истца пояснила суду, что автомобиль в процессе судебного разбирательства был реализован Тринда Д.А. со скидкой в цене в размере стоимости восстановительного ремонта. Перед реализацией автомобиля истец обратился в ЦНЭ «Петроградский Эксперт» для определения характера и причин возникновения повреждений пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, возможности получения повреждений в результате мойки моторного отсека.

Согласно заключению ЦНЭ «Петроградский Эксперт» № 166-05/18 от 30.08.2018 причиной возникновения повреждений в виде коррозийного изменения полимерных поверхностей элементов подкапотного пространства моторного отсека: замок капота, крюк замка капота, крышка маслозаливной горловины, маслоотделитель левый, масляный шуп с трубкой, направляющая трубка, корпус воздухозаборник, облицовка передняя левая, облицовка передняя правая, облицовка задняя моторного отсека, воздухозаборник, облицовка левая моторного отсека, экран правый моторного отсека, облицовка впускного патрубка (шероховатости, отслаивания, изменение цвета с черного до грязно-серого) автомобиля PORSCHE CAYENNE S, г.р.н. № 0), является обработка полимерных поверхностей сильнокислотным средством на основе солей хлора (соляной кислоты). Повреждения полимерных элементов моторного отсека автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.р.н. № 0), могли произойти в результате мойки моторного отсека с применением концентрированных моющих средств, используемых на автомойках. Причиной повреждения полимерных элементов моторного отсека автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.р.н. № 0) является обработка полимерных поверхностей сильнокислотным средством на основе солей хлора (соляной кислоты). Такими средствами могут являться профессиональные концентрированные сильнокислотные гелеобразные средства с усиленной формулой против стойких загрязнений, используемые для чистки моторного отсека и требующие соответственного разбавления и проверки на малозаметных участках. Определить способ устранения повреждений пластиковых элементов моторного отсека автомобиля PORSCHE CAYENNE S г.р.н. № 0 в рамках физико-химического исследования эксперту не представляется возможным, так как методы и способы устранения указанных повреждений зависят от технологий ремонта автомобилей PORSCHE.

О проведении экспертизы истец направил ответчику соответствующее уведомление по месту жительства (л.д.96-101 том 1).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного оснований полагать, что истец злоупотребил правом, у суда не имеется, поскольку ответчик при своевременном получении почтовой корреспонденции, имел возможность принять участие в судебном разбирательстве до момента реализации автомобиля истцом, а также присутствовать при исследовании автомобиля истца ЦНЭ «Петроградский Эксперт».

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения характера и причин возникновения повреждений пластиковых элементов моторного отсека автомобиля, возможности получения повреждений в результате мойки моторного отсека и использования моющего средства «Sonax: очиститель двигателя».

Согласно экспертному заключению № 0 от 06.03.2019 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» наиболее вероятными причинами образования коррозийных изменений полимерных поверхностей элементов подкапотного пространства моторного отсека (шероховатости, отслаивания, изменение цвета с черного до грязно-серого) автомобиля Porsche Cayenne S 2008 года выпуска (VIN: № 0), гос. номер: № 0 является воздействие какой- либо минеральной кислоты на поверхности элементов подкапотного пространства моторного отсека. Моющее средство «Sonax: очиститель двигателя» не вызывает шероховатости, отслаивания, изменение цвета с черного до грязно-серого на материале декоративной накладки для бачка омывателя для автомобиля Porsche Cayenne 2003-2010 года выпуска, сходного по составу с полимерным материалом подкапотного пространства моторного отсека автомобиля Porsche Cayenne S 2008 (VIN: № 0). Устранение образовавшихся повреждений в виде коррозийного изменения полимерных поверхностей элементов подкапотного пространств моторного отсека указанного автомобиля путем полировки/затирки и покраски поврежденных деталей технологией завода-изготовителя не предусмотрено (л.д.176-227).

Указанное экспертное заключение не опровергает заключение ЦНЭ «Петроградский Эксперт» № 166-05/18 от 30.08.2018 о причинах возникновения повреждений на автомобиле истца, кроме того, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, что при мойке моторного отсека автомобиля истца применялось моющее средство «Sonax: очиститель двигателя», представленное на экспертизу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или пег.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 1096, 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ИП Кравчук И.А. является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, в связи с чем при оказании тех или иных услуг своим клиентам вся документация должна оформляться надлежащим образом, чтобы впоследствии возможно было определить какая услуга, когда, какому клиенту и на какую сумму была оказана.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18).

В нарушение указанной нормы приемо-сдаточный акт не оформлялся, какие-либо повреждения автомобиля истца перед мойкой не зафиксированы.

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем (п.35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п. 37).

Поскольку никакие документы исполнителем не составлялись, истец был вынужден обратиться в полицию для фиксирования факта причинения ущерба и повреждений.

Свидетель Лепешкин Д.А., работающий администратором автомобильной мойки, пояснил суду, что повреждений на автомашине истца на момент обращения он не видел, так как моторный отсек был грязный (л.д.161-162 том 1).

Таким образом, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца в результате оказания услуги мойки моторного отсека автомобиля, также ответчик не представил доказательства наличия вышеуказанных повреждений моторного отсека автомобиля истца до начала оказания услуги мойки моторного отсека автомобиля.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в сумме 78 826 рублей 50 копеек.

У суда не имеется законных оснований возлагать на истца обязанность устранения повреждений автомобиля способом, не предусмотренным технологией завода изготовителя, а именно: путем полировки/затирки и покраски поврежденных деталей (стоимость работ 15 190 рублей). В связи с чем суд не может признать способ устранения повреждений, предложенный ответчиком, разумным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению суда, проценты, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 78 826 рублей 50 копеек, возмещению не подлежат, поскольку обязанность выплаты суммы ущерба возникает у ответчика после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в вышеуказанной сумме на дату вынесения решения отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительное неисполнение требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (78 826,5 + 5 000) :2 = 41 913 рублей.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, учитывая доказанность несения ответчиком данных расходов (л.д.34-36, 37, 55, 56 том 1).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключений специалистов в суммах 4 000 рублей и 45 000 рублей (л.д.29-30, 104-107, 119-120 том 1), поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом, заключения специалистов использовались истцом в процессе доказывания.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336 рублей 87 копеек (направление претензии 170 рублей 93 копейки л.д.31-33 том 1 и извещение о проведении исследования автомобиля специалистом 165 рублей 94 копейки л.д.96-100 том 1).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Кравчук И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 837 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78 826 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 913 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 49 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 336 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 199 076 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 837 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: