Решение по делу № 2-342/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-342/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Морковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Козлова Юрия Ивановича к ООО «РИФ 98» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов Ю.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 26 600 рублей, понесенные в связи с обращением к третьим лицам для устранения недостатка оказанной услуги, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного по претензии требования от 31.08.2017 года в размере 26 600 руб. В обоснование иска указал, что 02 марта 2015 года он обратился в медицинское учреждение "Мир здоровья", расположенное по адресу: <адрес> заключив договор №4774 на оказание платных медицинских услуг. Согласно имеющегося плана лечения, общая стоимость услуг составила 168 000 рублей и указанная денежная сумма им оплачена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, на оказанные стоматологические услуги ответчиком установлена гарантия, продолжительностью 12 месяцев. В период с 02 марта 2015 года по 16 сентября 2016 г. он проходил в клинике ответчика лечение и протезирование зубов. Как следует из медицинской карты, являющейся неотъемлемой частью договора, лечение и установка металлокерамической коронки на 24 зубе происходило лечащим врачом ФИО2, в период с 18 марта 2015 г. и окончательно было завершено 11 декабря 2015 г. Перед началом лечения считает, что представителем ответчика не была доведена до него как до потребителя надлежащая информация о методе лечения 24 зуба, как того требует пункт 5.2 договора, в частности был использован неэффективный метод лечения, который привел к выпадению 24 зуба - 20 июня 2016 года. При обращении в медицинское учреждение зуб был заново восстановлен. При дальнейшей эксплуатации, с подобной жалобой на расфиксацию металлокерамической коронки на 24 зубе он обращался в медицинское учреждение дважды: 16 сентября 2016года и 03 июля 2017 года. В связи с повторностью проявления недостатка в выполненной работе, 10 июля 2017 года им была предъявлена в адрес ответчика письменная претензия с требованием о безвозмездном протезировании 24 зуба, которая последним получена к рассмотрению. На его письменное обращение, 21 июня 2017г. от ООО "РИФ 98" последовал ответ, согласно которого ответчик выразил свое согласие с заявленным требованием и предложил ему записаться на прием к лечащему врачу - ФИО3. 03    августа 2017 года согласно рекомендациям ответчика он обратился к врачу ФИО3, который произвел подготовку зуба к установке штифта и поставил
временную пломбу, потребовав к последующему приему предоставить металлокерамическую коронку на 24 зуб. 04    августа 2017 года при последующем приеме он сообщил доктору о невозможности предоставить коронку, в связи с ее отсутствием, в связи с чем в
удовлетворении заявленного по претензии требования от 10 июля 2017 года ему было незаконно отказано. В последующем, на его письменное обращение от 09 августа 2017года клиникой было предложено изготовить металлокерамическую коронку на 24 зуб с 50% скидкой, что противоречило ранее предоставленному ответу от 21 июня 2017 года. Не согласившись с позицией ответчика, 10 августа 2017 года он обратился в стоматологическую клинику ООО «Стоматолог и Я», заключив договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологии № 12169, в соответствии с которым клиника оказала ему медицинскую услугу по протезированию 24 зуба. За оказанную услугу им было оплачено 26 600 рублей и по претензии от 31 августа 2017 года он просил ответчика возместить ему указанные расходы. Однако, в письменном ответе от 29.09.2017года в удовлетворении заявленного требования ООО «РИФ 98» ему необоснованно отказал, ссылаясь на отсутствие недостатка в выполненной работе. Однако, с позицией ответчика он не согласен и для отстаивания нарушенного права вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, а исковые требования подлежащие удовлетворению. Прежде чем обратиться для устранения недостатка оказанной услуги к третьему лицу, ответчику была предоставлена возможность для реализации своего права в добровольном порядке. Однако, как следует из предоставленного ответа, от 09 августа 2017 года в удовлетворении законного требования ему было отказано, в связи с чем он обратился к третьим лицам для устранения выявленного недостатка, понеся дополнительные расходы, которые документально подтверждены. Учитывая факт длительного рассмотрения спора возникшего с ответчиком, считает целесообразным заявить исковое требование о взыскании с последнего неустойки, в связи с нарушением срока удовлетворения заявленного по претензии требования от 31 августа 2017года, исходя из следующего расчета. Последний срок для удовлетворения заявленного по претензии требования от 31 августа 2017 года истекает 10 сентября 2017г. В указанный срок должной реакции от ответчика не последовало. Ответчик проигнорировал его требование, в связи с чем считает возможным рассчитать неустойку начиная с 11 сентября 2017 года по 31 октября 2017г. (день составления искового заявления), просрочка составила 50 дней. 26 600 рублей (понесенные расходы, связанные с устранением недостатка) * 3%*50 дней = 39 900 рублей. Учитывая принцип разумности, считает возможным снизить размер неустойки до размера реально понесенных расходов, т.е. до 26 600 рублей. В связи с тем, что его право было нарушено незаконными действиями ответчика, считает необходимым взыскать с последнего в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Козлов ЮИ. уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 26 600 рублей, понесенные в связи с обращением к третьим лицам для устранения недостатка оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного по претензии требования от 31.08.2017 года в размере 26 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей.

    Истец Козлов Ю.И. и его представитель, допущенная на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Мальчукова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнениях на иск.

Представитель ответчика ООО «РИФ 98» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С согласия истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2015 года между ООО «РИФ 98» (исполнитель) и Козловым Ю.И. (заказчик) был заключен договор №4774 на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является стоматологические и рентгенологические услуги.

Согласно п.п.2.1-2.10 указанного договора исполнитель обязан по согласованию с Заказчиком назначить специалистов для проведения обследования и лечения; осуществить обследование в оговоренное с Заказчиком время; отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте стоматологического больного (форма 043-У); на оснований результатов обследования проинформировать Заказчика о наличии заболевания, развитии возможных осложнений, существующих методах лечения, их преимуществах и недостатках; составить план лечения, включающий в себя перечень услуг, стоимость и сроки выполнения работ, обязательный для выполнения Сторонами (приложение №1). План лечения является неотъемлемой частью договора. План лечения составляется в двух экземплярах, один из которых выдается на руки Заказчику, а второй хранится у Исполнителя; оказать стоматологические услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором; в случае отказа пациента от полноценного обследования оказать ему только неотложную стоматологическую помощь; на все случаи лечения без гарантии предоставить возможность пациенту ознакомиться с дополнительным соглашением перед началом лечения; своевременно предупредить пациента об обстоятельствах, грозящих качеству оказываемой стоматологической услуги, либо создающих возможность оказания её в срок, например: невыполнение пациентом предложенного плана лечения в полном объёме; изменения в организме пациента (болезнь, беременность, лактация, травма, приём лекарственных препаратов и другие); невыполнение пациентом предписаний врача; неудовлетворительный уровень гигиены полости рта; форс-мажорные обстоятельства; передать пациенту вместе с результатом оказанных услуг информацию, о эксплуатации результата оказываемой стоматологической услуги (имплантат, пломба, искусственная коронка, протез и т.д.); нести ответственность за соблюдение правил санитарно-эпидемиологического режима, ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Заказчик Козлов Ю.И. в свою очередь обязался предварительно ознакомиться с действующим в клинике прейскурантом на момент обследования; предоставить необходимую для Исполнителя информацию о состоянии своего здоровья (либо здоровья ребёнка, в интересах которого заключен настоящий договор), о перенесённых заболеваниях, травмах, имеющихся у него аллергических реакциях и противопоказаниях, вопросах, касающихся своего соматического, психического здоровья и удостоверить личной подписью; ознакомиться и заверить своей подписью план лечения (приложение №1); ознакомиться с Положением о гарантиях (приложение №2.); при отказе от проведения обследования подписать отказ от обследования и составления плана лечения (приложение №3) и информированное согласие на оказание неотложной стоматологической помощи (приложение №4); выполнить все назначения врача, необходимые для качественного обследования и выполнения согласованного плана лечения (основные и дополнительные рентгеновские снимки и т.д.); оплатить оказанные ему стоматологические услуги в сроки, указанные в договоре в полном объеме; оказывать Исполнителю содействие в процессе проведения лечения, выполнять назначения врача, что является необходимым условием достижения оптимального результата; в случае неявки на прием предварительно уведомить Исполнителя не менее чем за 12 часов до назначенного времени приема. В случае неявки на прием без предупреждения обязуется заключить договор о резервирования времени приема; в сроки и в порядке, предусмотренные договором, принять результат оказанных стоматологических услуг. При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю. При обнаружении скрытых, недостатков известить об этом Исполнителя в разумный срок. регулярно посещать профилактические осмотры по графику, устанавливаемому врачом в зависимости от тяжести заболевания (но не реже 1 раз в полгода) (пп.3.1-3.11 договора на оказание платных медицинских услуг от 02.03.2015 года).

Согласно медицинской карте истца в медицинском учреждении «Мир здоровья» от 02.03.2015 года Козлову Ю.И. лечащим врачом ФИО2 был поставлен диагноз: .... При дальнейшем обследовании стоматологического больного 03.03.2015 года и 11.03.2015 года выставлен диагноз - ...; 12.03.2015 года – ...; 13.03.2015 года - ...; 16.03.2015 года – ...; 18.03.2015 года- ....

18.03.2015 года лечащим врачом составлен план лечения, общая стоимость услуг составила 168 000 рублей, которая в полная объеме оплачена истцом.

Также 18.03.2015 года между ООО «РИФ 98» (исполнитель) и Козловым Ю.И. (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору оказания стоматологических услуг №4774 от 02.03.2015 года, согласно которого стороны договорились внести в указанный договор изменения и дополнения, а именно: п.2.7 изложить в следующий редакции: «2.7.1 при проведении предварительного обследования выявлено – разрушенность 24 зуба более 2/3», п. 2.7.2 «заказчику предложено лечение: восстановление литой культевой вкладкой и покрытие коронкой», п.2.7.3 «заказчик настаивает на лечении: восстановление 24 зуба пломбировочным материалом.

Согласно медицинской карте истца от 02.03.2015 года Козлов Ю.И. 26.03.2015 года направлен на временное протезирование и имплантацию. Санация, профосмотр через 6 месяцев. 17.04.2015 года Козлову Ю.И. на 24 зубе установлена временная коронка; 11.12.2015 года истцу установлена металлокерамическая коронка и завершено протезирование 24 зуба.

Из пояснений истца следует, что 20.06.2016 года у него выпал 24 зуб. При обращении в медицинское учреждение зуб был заново восстановлен. При дальнейшей эксплуатации, с подобной жалобой на расфиксацию металлокерамической коронки на 24 зубе он обращался в медицинское учреждение дважды: 16 сентября 2016 года и 03 июля 2017 года. В связи с повторностью проявления недостатка в выполненной работе, 10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о безвозмездном протезировании 24 зуба. Согласно ответу на заявление от 21.07.2017 года (копия в деле) ответчиком было сообщено истцу, о том, что протезирование 24 зуба будет произведено за счет собственных средств ООО «РИФ 98». Гарантия на протезирование 24 зуба будет продлена на 1 год с момента фиксации коронки, согласно положению о гарантиях и договора на оказание платных медицинских услуг. 03 августа 2017 года истец обратился к врачу ФИО3, который произвел подготовку зуба к установке штифта и поставил временную пломбу, потребовав к последующему приему предоставить металлокерамическую коронку на 24 зуб. 04    августа 2017 года при последующем приеме истец сообщил доктору о невозможности предоставить коронку, в связи с ее утерей, в связи с чем в удовлетворении заявленного по претензии требования от 10 июля 2017 года ему было отказано. В последующем, на его письменное обращение от 09 августа 2017 года клиникой было предложено изготовить металлокерамическую коронку на 24 зуб с 50% скидкой, на что истец выразил отказ.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 за получением стоматологических услуг, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя, а также согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, действующими в настоящее время, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств; том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 статьи 2 пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанные недостатки указанных услуг Козлову Ю.И. причинены действиями третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из медицинской карты стоматологического больного «Мир здоровья» Козлова Ю.И. следует, что 20.06.2016 года истец обратился к лечащему врачу с жалобами на расфиксацию вкладки в корне 24 зуба. По результатам осмотра врачом была произведена фиксация вкладки с коронкой на безмозмездной основе. 16.09.2016 года Козлов Ю.И. вновь обратился в лечебное учреждение с жалобой на расцементировку коронки 24 зуба. По результатам осмотра врачом ФИО3 была проведена повторная фиксация м/к коронки на безмозмездной основе и рекомендовано лечение 22 и 23 зубов, профессиональная гигиена полости рта и пародонтогическое лечение. От предложенного лечения на момент обращения отказался. 03.08.2017 года Козлов Ю.И. обратился с жалобами на перелом стекловолоконного штифта и разведенение культи 24 зуба с м/к коронкой и корня зуба. Врачом ФИО3 проведено лечение – извлечение отломка стекловолоконного штифта из щечного канала, подготовка канала под штифт, мех.мед. обработка канала, высушивание, крезофен на турунде под временную пломбу. Согласно последней записи в медицинской карте 08.08.2017 года - пациент не явился, потерял м/к коронку.

09.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил принять решение касательно установки ответчиком м/к коронки на безвозмездной основе.

Согласно ответа ООО «РИФ 98» истцу было сообщено, что лечение по гарантии 24 зуба подразумевает перефиксацию уже изготовленной металлокерамической коронки. Поскольку им не была предоставлена доктору м/к коронка провести гарантийное лечение не представляется возможным. Клиника готова пойти на уступки и предоставить 50% скидку от полной стоимости изготовления м/к коронки на 24 зуб.

    Не согласившись с указанным ответом, истец 10.08.2017 года обратился в стоматологическую клинику ООО «Стоматолог и Я», заключив договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологии № 12169, в соответствии с которым клиника оказала ему медицинскую услугу по протезированию 24 зуба, лечение было поручено врачу ФИО8

Согласно медицинской карте стоматологического больного Козлова Ю.И. №12169 ООО «Стоматолог и Я» истец 11.08.2017 года обратился в клинику с жалобой на расфиксацию коронки на верхней челюсти слева.

Из медицинской карты и акта выполненных работ №1 следует, что Козлову Ю.И. было рекомендовано изготовить внутриканальную вкладку на 24 зуб, с последующим протезированием металлокерамической коронкой, согласие пациента было получено. 14.08.2017 года Козлову Ю.И. была произведена моделировка внутриканальной вкладки на 24 зуб, временная пломба «Квикс», 16.08.2017 года – произведена фиксация внутриканальной вкладки на 24 зуб на «Унифас», 24.08.2017 года – припасовка металлокерамической коронки на 24 зуб, фиксация на «Фуджи».

За оказанные услуги истцом было оплачено в общей сложности 26 600 рублей, которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО8

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что с Козловым Ю.И. познакомился при его обращении в клинику «Мир здоровья». К нему на прием он пришел 16.09.2016 г. с жалобой на расцементирование металлокерамической конструкции 24 зуба. Он ознакомился с карточкой пациента, выяснил какие были диагнозы, какие ему давались рекомендации. Узнал, что у пациента выявлен хронический генерализованный парадонтит, рекомендовалось специальное лечение, от которого пациент отказался. После обращался еще раз 03.08.2017 г. По состоянию полости рта и исследования карточки, было выявлено, что рекомендации пациент так и не выполнял, ситуация не изменилась. Жалоба была также на расцементирование металлокерамической конструкции 24 зуба. При осмотре выпавшей коронки было установлено, что на ней нет повреждений. И ее возможно установить. Перед установкой он рекомендовал пациенту снять отложения, выполнить парадонтологическое лечение, но пациент настаивал только на фиксации зуба и отказался от лечения. Для установки коронки пациенту было назначено время 08.08.2017г., но он не пришел, в связи с чем он позвонил ему, чтобы уточнить причину. Козлов Ю.И. сказал, что коронку потерял, он ему порекомендовал ее найти и не затягивать лечение. Для поддержания здоровья полости рта при подобном диагнозе необходимо раз в полгода проходить обследование и проводить профилактическое лечение. Козлов Ю.И. эти требования не выполнял. При посещении клиники 16.09.2016г. гарантийные обязательства не давались, т.к. с пациентом не был согласован план лечения. При первичном посещении после осмотра полости рта пациенту даются рекомендации в устной форме, он знакомится с результатом осмотра, ему даются памятки. Пациенту объясняется последствия лечения и выполнения тех или иных процедур, связанных с состоянием полости рта на момент обращения. Также обговариваются объем работы, сроки выполнения и стоимость. Все согласуется с пациентом. Если пациент отказывается от предложенных ему рекомендаций, то они составляют с ним дополнительное соглашение, в котором фиксируются все изменения предлагаемого плана лечения. При обращении Козлова Ю.И. им было рекомендовано снять отложения и пролечить десну, но пациент отказался от этого и настаивал только на перефиксации без лечения. Он был предупрежден, что данная ситуация может повториться и он за это ответственности не несет. В карточке есть отметка об отказе пациента от предложенных рекомендаций. Невыполнение правил эксплуатации и рекомендаций врача как раз и могло привести к выпадению коронки. Первоначально 18.03.2015 г. после осмотра и рекомендаций было составлено дополнительное соглашение, т.к. пациенту рекомендовалось замена зуба путем установки внутриканальной вкладки, от чего пациент отказался и настаивал на установке штифта. Тогда пациенту провели лечение, для последующей установки штифта и направили на временное протезирование и имплантацию сонации. При обращении Козлова Ю.И 16.09.2016 г. была проведена повторная фиксация коронки, рекомендовалось парадонтологическое лечение, профилактика гигиены полости рта, от чего пациент отказался. Пациенту было разъяснено, что фиксация - это временная процедура, что возможно повторение выпадения, рекомендовали лечение, пошли на встречу и сделали бесплатно. 03.08.2017г. пациент снова обратился с подобной жалобой. Им было установлено, что произошло разрушение фиксирующего элемента в коронке, а сама коронка осталась целой. Также было установлено, что прошлые рекомендации пациентом не выполнялись. А гарантии даются только при выполнении всех рекомендаций лечащего врача.

Свидетель ФИО8 суду показала, что Козлов Ю.И. обратился в клинику ООО «Стоматолог и Я» в августе 2017 г. с жалобой на выпадение коронки 24 зуба, рассказал, что устанавливал ее в другой клинике, а после ее выпадения ему там отказали в установке. 10.08.2017г. была проведена консультация и сделан снимок 24 зуба. 11.08.2017 г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Она, как врач-терапевт, готовила зуб под протезирование, лечила канал, никаких запросов в клинику, куда пациент уже обращался не делали, работали по факту обращения. После обследования с пациентом согласовали план лечения. С самого начала работы они дают гарантию на результат. Если от зуба остался только корень, то необходимо сначала его вылечить, т.к. лечение корня - фундамент всего лечения. С пациентом все обговаривается устно на консультации, и при каждом посещении пациента все выполненные врачом действия фиксируются в амбулаторной карте. Козлову Ю.И. была предложена и сделана по итогу внутриканальная вкладка. На каждый составленный договор дается отдельная гарантия, если во время оказания одной услуги, появляется необходимость в оказании другой, то на нее начинает действовать новая, отдельная от предыдущей гарантия, между собой они не пересекаются и не заменяют друг друга. Ей был произведен осмотр только 24 зуба, но помимо прочего был выявлен парадонтит. При таком заболевании они рекомендуют пациентам профилактические чистки каждые 3 месяца, при хронической форме необходимо более серьезно подходить к решению данного вопроса. У Козлова Ю.И. во время обращения не было воспаления и обострения, поэтому они выполнили работу, иначе при воспаленных деснах ортопед не смог бы работать. Не может пояснить, каким зуб был при начале работы с ним и что с ним уже успели сделать к моменту обращения в их клинику. Она всегда пациентам разъясняет, что при разрушении коронковой части нужна внутриканальная вкладка. Штифт ставится в канал и, если зуб многоканальный, то необходимо устанавливать цельнометаллическую вкладку для лучшей фиксации. В данном случае при работе и отсутствии воспалительных процессов они установили внутриканальную вкладку. Для чего сделали прицельный снимок, обнаружили с учетом искажения 2 корня. Для работы корни необходимо было залечить и перепломбировать, т.к. так положено.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», коррекция проводилась неоднократно, однако, имеющиеся недостатки не были устранены, оказанные ответчиком истцу услуги были ненадлежащего качества, после оказанных услуг истец нуждался в дополнительном стоматологическом лечении.

При этом суд исходит из того, что в материалах дела доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга истцу оказана надлежащим образом, не имеется и ответчиком не представлялись.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям истца Козлов Ю.И. просит суд взыскать с ООО «РИФ 98» в свою пользу убытки в размере 26 600 руб., понесенные по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги.

Как было установлено судом, в связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков выполненной работы истец 10.08.2017 года обратился в стоматологическую клинику ООО «Стоматолог и Я», заключив договор на оказание платных медицинских услуг по стоматологии № 12169, в соответствии с которым клиника оказала ему медицинскую услугу по протезированию 24 зуба.

Согласно представленным копиям квитанций серии КЖ №152202 на сумму 21200, квитанции серии КЖ №152149 на сумму 4 900 руб., квитанции серии КЖ №152144 на сумму 500 руб. Козловым Ю.И. было оплачено ООО «Стоматолог и Я» за оказание стоматологических услуг по договору от № 12169 в общей сложности 26 600 руб.

Суд разрешая данные требования истца полагает, что они подлежат удовлетворению, а именно в размере 26 600 рублей.

Согласно со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, 31.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил ответчика возместить расходы в размере 26 600 рублей, понесенные в связи с обращением к третьим лицам для устранения недостатка оказанной услуги. Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2017 года, однако ответчик требования потребителя в установленный законом 10 - дневный срок не удовлетворил, ссылаясь на отсутствие недостатка в выполненной работе.

Как установлено в судебном заседании, последним днем для добровольного удовлетворения требования потребителя, является 10 сентября 2017 г., следовательно, 11.09.2017 года является началом периода для начисления неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов за период с 11.09.2017 года по 31.10.2017 года (как заявлено истцом), т.е. за 50 дней.

Расчетная неустойка за период с 11.09.2017 года по 31.10.2017 года составит 39 900 рублей, из расчета (26 600 (понесенные расходы, связанные с устранением недостатка) * 3%*50 (количество дней просрочки)).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец уменьшил требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 26 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав Козлова Ю.И. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, которую взыскать с ООО «РИФ 98» в пользу Козлова Ю.И.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, исходя из этого, с ООО «РИФ 98» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 29 100 рублей ((26 600 + 26 600 + 5 000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором поручения №15/2017 от 15.11.2017 года, заключенным между Козловым Ю.И. и ЧУПП «Правозащитник» и квитанцией серии АБ № 002059.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность заявленного иска, учитывая принцип разумности, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 096 (1 796+300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Юрия Ивановича к ООО «РИФ 98» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИФ 98» в пользу Козлова Юрия Ивановича денежную сумму в размере 26 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения заявленного по претензии требования в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 100 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИФ 98» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Н.А. Половинко