Решение по делу № 11-141/2022 (11-12042/2021;) от 15.09.2021

Судья Юсупов В.А.

дело № 2-3445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-141/2022

27 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                 Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре         Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тырнову Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Тырнова Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Тырнова Д.В. – Бултаева С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) обратилось с иском к Тырнову Д.В. о расторжении кредитного договора №№ от 05 июня 2019 года, взыскании задолженности по нему в размере 2 801 156 руб. 97 коп., из которой: ссудная задолженность 2 366 297 руб. 57 коп., проценты 395 691 руб. 50 коп., пени 24 148 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу 15 019 руб. 17 коп.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 201 600 руб.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 28 206 руб.

В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором №№ от 05 июня 2019 года Банк ВТБ (ПАО) Тырнову Д.В. предоставило кредит 2 380 000 руб., с процентной ставкой 12,10% годовых, сроком на 182 месяца. Цель предоставления кредита – приобретение в собственность Тырнова Д.В. жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире (комната 1 -15,9 кв.м, комната 2 -16,6 кв.м, комната 3 -17 кв.м), находящегося по адресу: <адрес>, кв. 29. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая в досудебном порядке не погашена, в связи, с чем последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО), ответчик Тырнов Д.В. участия не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Тырнов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, невозможности осуществления своих процессуальных прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с принятием судом решения в отсутствие Тырнова Д.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 12 октября 2021 года судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Тырнов Д.В., третьи лица Аносов Д.А., Аносов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Тырнова Д.В. – Бултаева С.И., который не оспаривал фактических обстоятельств дела, признал задолженность по кредитному договору в заявленном размере, указав на не согласие только в части заявленной банком начальной продажной цены заложенного имущества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Тырновым Д.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит 2 380 000 руб. под 12,10% годовых на срок 182 месяца. На основании пункта 5.2 кредитного договора за просрочку возврата основного долга, уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца в размере 28 717 руб. 30 коп. Сумма кредита перечислена банком 05 июня 2019 года на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 05 июня 2019 года, выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире (комната 1 - 15,9 кв.м, кадастровый номер (далее по тексту –КН) №, комната 2 - 16,6 кв.м, КН: №, комната 3-17 кв.м, КН: №), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12, 15-17, 19-21, 22).

Ограничение прав и обременение квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 18 июня 2019 года (том 1 л.д. 19-21).

Из закладной на вышеназванной объект недвижимости (квартиру) следует, что его стоимость сторонами определена 2 819 596 руб. (том 1 л.д. 19-21).

В нарушение условий кредитного договора Тырнов Д.В. не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

15 января 2021 года и 03 февраля 2021 года в адрес ответчика банком направлены требования о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 23, 24, 25-29).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 февраля 2021 года, задолженность по кредитному договору составляла 2 801 156 руб. 97 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 2 366 297 руб. 57 коп., плановые проценты за пользование кредитом 395 691 руб. 50 коп., пени 24 148 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу 15 019 руб. 17коп. (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с уточненным расчетом, по состоянию на 21 декабря 2021 года, задолженность по кредитному договору составляла 3 309 867 руб. 46 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 2 366 297 руб. 57 коп., плановые проценты за пользование кредитом 395 691 руб. 50 коп., пени 96 987 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу 450 891 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 239-262).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив наличие принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, им допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими настоящие правоотношения, проверив расчет задолженности, находит обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 2 801 156 руб. 97 коп., из которой: ссудная задолженность 2 366 297 руб. 57 коп., проценты 395 691 руб. 50 коп., пени 24 148 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу 15 019 руб. 17 коп.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер пени 24 148 руб. 73 коп., пени по просроченному долгу 15 019 руб. 17 коп. соответствует периоду просрочки, степени вины должника, а также принципам разумности и справедливости, и способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, ответчик Тырнов Д.В. таких ходатайств не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Также суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Представителем ответчика Тырнова Д.В. – Бултаевым С.И. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире (комната 1 - 15,9 кв.м, комната 2 - 16,6 кв.м, комната 3 - 17 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. из ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1» №№ от 07 декабря 2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет 3 560 000 руб. (том 2 л.д. 2-78).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить способ его реализации – с публичных торгов, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную продажную цену жилого помещения, состоящего из трех комнат в трехкомнатной квартире с КН: №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 848 000 руб. (3 560 000 руб. х 80%).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к кредитному договору существенным нарушением его условий является нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Поскольку существенное нарушение Тырновым Д.В. условий кредитного договора судом апелляционной инстанции установлено, то исковые требования о расторжении кредитного №№ от 05 июня 2019 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Тырновым Д.В., являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 206 руб., что подтверждается платежным поручением №56744 от 24 февраля 2021 года (том 1 л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тырнова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 206 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 05 июня 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Тырновым Дмитрием Викторовичем.

Взыскать с Тырнова Дмитрия Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №№ от 05 июня 2019 года по состоянию на 16 февраля 2021 года в сумме 2 801 156 рублей 97 копеек, в том числе: основной долг 2 366 297 рублей 57 копеек, проценты 395 691 рублей 50 копеек, пени 24 148 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу 15 019 рублей 17 копеек; в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 28 206 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,3 кв.м, кадастровый номер: №, состоящий из (комната 1 -15,9 кв.м, кадастровый номер №, комната 2-16,6 кв.м, кадастровый номер: №, комната 3-17 кв.м, кадастровый номер: №), принадлежащую на праве собственности Тырнову Дмитрию Викторовичу в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 05 июня 2019 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 848 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.