Решение от 26.04.2022 по делу № 33-4013/2022 от 31.03.2022

Судья: Бигеза Е.Л. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-4013/2022 М-13-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Батаниной Е.Д. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 26.01.2022

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Карлыхановой А.А. о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Берёзовскому УФССП по Кемеровской области Карлыханова А.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.12.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.05.2021 (дело № 2-6747/2021) о взыскании с Калашниковой М.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 87.067,99 руб.

Требования мотивированы тем, что должник умер 29.06.2019, что препятствует исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.01.2022 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Батанина Е.Д. просит определение отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Приводит содержание ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 17, ст. 1175Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что правоспособность гражданина прекращается его смертью и предъявление заявления к умершему гражданину не допускается.

Поскольку на момент вынесения судебного приказа Калашникова М.В. умерла, возложенные на нее судебным приказом обязательства перед ПАО Сбербанк не могут принудительно исполняться, и права и обязанности должника не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.05.2021 по делу № 2-6747/2021 с Калашниковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 29.07.2019 по 12.05.2021 в размере 85.695,83 руб. и расходы по госпошлины в размере 1.385,44 руб., всего 87.081,27 руб. (л.д. 10).

03.12.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 2-3).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что Калашникова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения мировым судьей судебного приказа (л.д. 12).

Судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии сведений в отношении Калашниковой М.В. из ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», ПАО Банк «Левобережный», ЗАО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст», Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк», ПАО АКБ «Кузбассхимбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют банк», АО «Банк.Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозюанк», АО «СМБ Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО Банк «АК Барс», ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Управления Гостехнадзора, УФМС по Кемеровской области, Управления Росреестра по Кемеровской области, ГИБДД, ОАО «Вымпелком», ОАО «Мегафон». Из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получены сведения о наличии счета, открытого на им Калашниковой М.В. с нулевым балансом. Из пенсионного фонда получены сведения о СНИЛС, из ФНС – об ИНН Калашниковой М.В.

Также установлено 6 счетов, открытых на имя Калашниковой М.В. в ПАО «Сбербанк», на одном из которых размещено 18.49 руб., на втором – 3.761,15 руб., остальные счета с нулевым балансом.

Согласно данным сервиса «Поиск наследственного дела» официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Калашниковой М.В. не заводилось.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено отсутствие наследственного имущества и наследников. При этом суд указал, что смерть должника до вынесения судебного приказа не может быть принята во внимание, поскольку прекращение исполнительного производства не отменяет судебный приказ, который обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отмене в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, и отклоняет доводы частной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что смерть должника до принятия судебного приказа является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства приведен в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу Закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

К таким обстоятельствам п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отнесена смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таких оснований по настоящему делу не имеется - рассматриваемое правоотношение допускает правопреемство и материалами исполнительного производства подтверждается наличие наследственного имущества на сумму 3.779,64 руб. (денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»).

Круг наследников судебным приставом не определен, однако даже при их отсутствии исполнительное производство не может быть прекращено, поскольку в случае отсутствия наследников, их отстранения от наследства, непринятия ими наследства, отказа от принятия наследства имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

То обстоятельство, что Калашникова М.В. умерла до вынесения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а следовательно, правоспособность Калашниковой М.В. была прекращена в момент вынесения судебного приказа, не может повлечь прекращение исполнительного производства.

Смерть ответчика (должника) до вынесения судебного приказ может служить основанием для обжалования судебного приказа в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе проводить ревизию судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, и проверять законность его принятия.

Прекращение исполнительного производства не отменит судебного приказа, который вступил в законную силу и является обязательным для исполнения. Наличие неотмененного судебного акта о взыскании задолженности в силу ст. 134 ГПК РФ будет являться препятствием реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников Калашниковой М.В.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении являются верными, основанными на правильной и всесторонней оценке представленных доказательств, постановлены при правильном применении норма права и потому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.