Решение по делу № 33-5530/2021 от 21.09.2021

УИД72RS0021-01-2021-003017-49

Дело № 33-5530/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2484/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                             13 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буслович Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика Григорьевой И.В. в лице представителя Эфендиева Э.Г., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительный Двор» о принятии мер по обеспечению иска к Григорьевой И.В., Гаджикеримовой А.И., ООО «Трансфер», Чебану В. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа – удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Григорьевой И.В., Гаджикеримовой А.М., ООО «Трансфер», Чебану В. в пределах заявленных исковых требований в размере 3 365 307,93 рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно».

у с т а н о в и л:

        Истец ООО «Строительный Двор» обратился в суд с иском к Григорьевой И.В., Гаджикеримовой А.М., ООО «Трансфер», Чебану В. о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа (л.д.3-10).

        В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2019 года между истцом и ООО «СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК» был заключен Договор поставки с отсрочкой платежа №<.......>. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако оплату за товар не получил. Между сторонами было подписано соглашение о признании долга в порядке погашения задолженности №<.......> от 12 сентября 2019 года, а также акт взаимных расчетов за период с 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года. Между истцом и ответчиками были подписаны договоры поручительства: с Григорьевой И.В. 24 мая 2019 года № <.......>-П; с Гаджикеримовой А.М. 22 июля 2019 года № <.......>-П/2; с ООО «Трансфер» 22 июля 2019 года № <.......>-П/3; с гражданином Молдовы Чабаном В. 22 июля 2019 года № <.......>-П/4. 14 июня 2020 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор», с ООО «СПЕЦ-ПРОФ-БЛОК» в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность в размере 2 997 354 рублей 93 копеек, неустойка в размере 367 953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков как с поручителей задолженность по договору поставки в размере 2 997 354 рублей 93 копеек, неустойку в размере 367 953 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 027 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного искового заявления ООО «Строительный Двор» просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в размере заявленных требований.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Григорьева И.В., её представитель по доверенности Эфендиев Э.Г. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что в адрес Григорьевой И.В. не было направлено исковое заявление. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области по её месту жительства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Григорьевой И.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление истца ООО «Строительный Двор» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчикам в пределах цены иска в сумме 3 365 307 рублей 93 копеек, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры в случае удовлетворения иска будут способствовать исполнению решения суда и являются целесообразными.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу абз.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законном порядке, наложение запрета не может нарушать ничьих прав.

Применяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, судья правомерно исходил из требований норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, из п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Такой вывод судьи отвечает целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная мера обеспечения в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерной заявленному требованию, размера иска не превышает, баланс интересов сторон при этом не нарушается.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат. Кроме того, истцом заявлены имущественные требования о взыскании суммы долга в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств, размер долга является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, противоречит нормам процессуального права и материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.6.5 договора поставки с отсрочкой платежа № <.......> от 24 мая 2019 года и п.4.3 договора поручительства №<.......>-П от 24 мая 2019 года, стороны договорились, что все разногласия, возникающие в процессе выполнения настоящего договора, рассматриваются (в том числе) Тюменским районным судом Тюменской области. Договор поручительства подписан Григорьевой И.В., следовательно, с условием о договорной подсудности была ознакомлена, подписав его без возражений, с соглашением о договорной подсудности согласилась.

Довод частной жалобы о не направлении искового заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что 09 июня 2021 года ответчику Григорьевой И.В. по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.<.......>, направлено ценное письмо с описью вложения с указанием искового заявления с приложением (л.д.140-141), неполучение истцом корреспонденции не может быть постановлено в вину истцу. Более того, неполучение указанного заказного письма подателем жалобы не свидетельствует о нарушения процессуального закона при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер и не является основанием для отмены обжалуемого определения, меры по обеспечению иска приняты по возбужденному гражданскому делу, при дальнейшем его рассмотрении сторона ответчика вправе поставить вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, если таковые основания имеются.

Вопреки утверждению подателя частной жалобы, при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено, заявление рассмотрено судом незамедлительно, как того требуют положения ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, в связи с чем извещение ответчика на такое заседание не требуется.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года исковое заявление ООО «Строительный Двор» было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик вправе обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Несогласие ответчика в частной жалобе с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств по делу, что не влечет изменение обжалуемого определения.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григорьевой И.В. в лице представителя Эфендиева Э.Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                    Е.Л. Забоева