Решение от 26.09.2023 по делу № 33-2538/2023 от 05.09.2023

копия

89RS0013-01-2022-001085-40

1 инст. №2-579/2022

Судья Скусинец Е.В.

Апелл. дело №33-2538/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                                           город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таскаева Александра Витальевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года по иску Таскаеву Александру Витальевичу к ООО «РН-Пурнефтегаз» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым постановлено:

исковые требования Таскаева Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Таскаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. 14 марта 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу в период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года. Полагал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

В суде первой инстанции истец Таскаев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» - Бабенко Г.Р. просила в иске отказать, указав на доказанность совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года постановлено: решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» от 14 марта 2022 года №00475 о привлечении Таскаева Александра Витальевича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе истец Таскаев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка, ссылается на допущенные ответчиком нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз» «Порядок применения дисциплинарных взысканий».

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «РН-Пурнефтегаз» Керетивчин Г.М. приводит доводы о законности вынесенного судебного решения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Установив, что с приказом от 14 марта 2022 г. истец был ознакомлен 16 марта 2022 г., а в суд с иском обратился 22 июня 2022 г., суд первой инстанции указал, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, истец обращался к ответчику 19 апреля 2022 года с заявлением об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 марта 2022 года и 15 апреля 2022 года, 19 мая 2022 г. приказ от 15 апреля 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства можно расценить как уважительность причин для пропуска процессуального срока, в связи с чем вышеуказанный вывод суда в части пропуска истцом срока, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Судом первой инстанции установлено, что Таскаев А.В. с 30 марта 2021 года работает в ООО «РН-Пурнефтегаз» начальником отдела правового управления отдела хозяйственного и административного права.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), кроме нерабочих праздничных дней и ненормированным рабочим днем. Режим работы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Пунктом 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Положением ООО «РН-Пурнефтегаз» №П2-03 Р-0608 ЮЛ-094, режим работы с указанием рабочих дней, времени начала и окончания работ, перерывов, в том числе питания и отдыха устанавливается по должностям/профессиям, категориям работников согласно Приложению 1 к названному Положению.

Пунктом 1 Приложения 1 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, работающим по пятидневной (40-часовой) рабочей неделе установлен следующий режим работы: с 8.30 до 18.00 с перерывом на обед с 12.30-14.00.

В пункте 6.11.3 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в случае убытия с рабочего места в течение дня по уважительным причинам личного характера работнику необходимо получить согласие непосредственного руководителя, а также сделать соответствующую запись в Журнале регистрации работников, временно отсутствующих на рабочем месте.

Отсутствие работника на рабочем месте может фиксироваться техническими средствами контроля: СКУД (система контроля управлением доступа), системами видеонаблюдения, установленными в офисных зданиях, помещениях, иных помещениях, в которых оборудованы рабочие места.

Приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 14 марта 2022 года на Таскаева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.3.4 должностной инструкции начальника отдела ОХиАП ПУ, пунктом 4.1.2, 4.1.5, 6.11.1 Положения ООО «РН-Пурнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка, №П2-03 Р 0608 ЮЛ-094 версия 2, утвержденного и введенного приказом по Обществу от 18 января 2021 года №00024, абзаца 1 подпункта 3.1.1 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз «Порядок применения дисциплинарных взысканий» №П2-03 РГБП-1271 ЮЛ-094 версия 1.00, утвержденного и введенного приказом ООО «РН-Пурнефтегаз» от 31 августа 2020 года №1441.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что на основании данных системы контроля учета движения за период с 01 января 2022 года по 21 февраля 2022 года, направленных 21 февраля 2022 года Управлением по экономической безопасности в адрес начальника правового управления, установлен факт опоздания на работу начальника отдела хозяйственного и административного права правового правления Таскаева А.В.

Так, Системой контроля управлением доступа, зафиксированы факты опозданий истца на работу от трех до семи минут с 10 по 14 января, с 17 по 19 января, 21 января и 26 января 2022 года; от 10 до 15 минут 11 января, 28 января, 9 февраля и 10 февраля 2022 года, до 40 минут 17 февраля 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, поскольку истец допустил нарушение режима работы - опоздание на работу.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, тяжесть проступка.

Также судом были проверены доводы истца об уважительности причин опоздания на работу, которые подтверждения при рассмотрении дела не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недостоверности системы СКУД, судебной коллегией отклоняется, какие-либо доказательства о допустимой погрешности в работе СКУД суду стороной истца не представлены.

Также являются необоснованными доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Так, порядок применения дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка установлен Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно которому при выявлении проступка специалистами УЭБ, копии документов, подтверждающих совершение проступка, направляются соответствующему руководителю СП, для дальнейшего направления предложений руководству Общества о применении дисциплинарного взыскания.

21 февраля 2022 года Управлением по экономической безопасности в адрес начальника правового управления направлена информация о совершении проступка, впоследствии истребовано объяснение у истца, подготовлена служебная записка.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Кроме того, ответчиком также учтено то обстоятельство, что согласно должностной инструкции по замещаемой истцом должности, в обязанности истца входило контроль за подчиненными работниками, в том числе соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д. 46), в связи с чем, совершая дисциплинарный поступок в виде опозданий на работу, истец не мог надлежащим образом осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками время нахождения на рабочем месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учтен тяжесть совершенного проступка, судебной коллегией отклоняется, поскольку дисциплинарное взыскание в виде замечания является самым легким в системе дисциплинарных взысканий.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Как установлено судом, основанием для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили сведения из системы контроля управлением доступа, в которых отражено время прихода истца на работу и ухода с работы.

Основанием для издания приказа от 14 марта 2022 года послужили материалы проверки по факту допущенных истцом опозданий, с приложением сведений из системы контроля управлением доступа, в которых отражено время прихода истца на работу и ухода с работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/