Решение по делу № 2-21/2024 (2-416/2023;) от 19.06.2023

                                                                                                               Дело №2-21/2024

(ранее дело № 2-416/2023)

УИД44RS0013-01-2023-000379-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          20 февраля 2024 года                                                                         п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой В.П. к Варданяну А.А., Прозорову Н.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Варданяну А.А., Прозорову Н.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП в сумме 3519 395 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прозоров Н.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на забор и дом <адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Киселевой В.П. Указанное транспортное средство под управлением Прозорова Н.А. выполняло пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № в г. Костроме от ООО «АвтоТранспорт44». Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства о возмещении материального ущерба третьим лицам, причиненного с участием указанного транспортного средства, в том числе в результате ДТП лежат на собственнике транспортного средства Варданяне А.А., проживающем по адресу: <адрес>. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, которое таковым было признано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, с учетом износа составил 3919 395 рублей, без учета износа - 4899 244 рублей. Страховое возмещение Киселевой В.П. со стороны СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного выше страхового случая не превысит 400 000 рублей, что не покроет причиненный материальный ущерб. Таким образом, возникающая разница между суммой ущерба, установленного экспертным заключением, и максимально возможной страховой выплатой по закону ОСАГО составит 3519 395 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом а адрес ООО «АвтоТранспорт44» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию получен ответ от ООО «Автотраспорт44» с предоставлением соответствующих документов: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства о возмещении материального ущерба третьим лицам, причиненного с участием транспортного средства, в том числе в результате ДТП за подписью Варданяна А.А. Таким образом обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП лежит на собственнике транспортного средства Варданяне А.А.

На направленную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик Варданян А.А. ответил отказом, водитель автобуса Прозоров Н.А., получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, на нее не ответил.

В дальнейшем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные требования к ответчикам, уменьшив сумму ущерба, с учетом выплаченных ранее страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей и окончательно просила взыскать солидарно с Варданяна А.А. и Прозорова Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 130 219 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Истец Киселева В.П., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки суду не известна. Действует через своих представителей по доверенности Любченко В.Э. и Киселева Д.Н.

Представители истца по доверенности Любченко В.Э. и Киселев Д.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали уточенные исковые требования по доводам искового заявления. Сумму ущерба, причиненного в результате ДТП домовладению (забору и дому) истца просили взыскать с ответчиков Варданяна А.А. и Прозорова Н.А. в солидарном порядке в размере 1 130 219 рублей (1 530 219 - 400 000 рублей), согласно заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с установлением размера ущерба на момент рассмотрения спора, а не на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ г. Требования о солидарном взыскании ущерба заявлены к обоим ответчикам, поскольку ими не предоставлен трудовой договор или гражданско-правовой договор, подтверждающий трудовые отношения между ответчиками, как работодателем и работником.

Дополнительно представитель истца Любченко В.Э. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (домовладению), в рамках исполнения которого ему было выплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов является разумной и справедливой, с учетом объема, оказанных им услуг, в том числе за представительство в суде (3 судебных заседания).

Ответчик Варданян А.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП домовладению истца в размере 1 130 219 рублей, не признает. Считает сумму 400 000 рублей выплаченную истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая достаточной для возмещения причиненного ущерба. Согласен, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в результате ДТП был причинен ущерб домовладению истца. Гражданская ответственность транспортного средства на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», без ограничения количества лиц, допущенных к его управлению. Водителем автобуса был Прозоров Н.А., с которым у него существовали трудовые отношения на протяжении 2 лет, поскольку с ним был заключен гражданско-правовой договор, который в данный момент он представить не может. В свою очередь, автобус по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им был передан в аренду без экипажа ООО «АвтоТранспорт44», как имеющему лицензию на право перевозки пассажиров. По условиям договора именно он, в случае нанесения ущерба третьим лицам, данным транспортным средством несет все расходы по возмещению ущерба, в том числе в результате ДТП. Водитель Прозоров Н.А. никакого отношения к ООО «АвтоТранспорт44» не имеет. Заявленные истцом судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, считает завышенными и просит снизить их до 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Варданян А.А. дал аналогичные пояснения.

Ответчик Прозоров Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Считает надлежащим ответчиком по делу Варданяна А.А., поскольку именно он являлся собственником автобуса «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя указанного автобуса находился на маршруте № по перевозке пассажиров в г. Костроме. Утром, находясь на маршруте, не справился с управлением, выехал с дороги, и совершил столкновение с домовладением (забором и домом) по <адрес>, повредив их. Одной из причин по которой не справился с управлением считает повреждение коленчатого вала. На тот момент он уже два года работал на Варданяна на указанном автобусе, с которым у них был заключен гражданско-правовой договор. В настоящее время он его представить не может суду, поскольку не знает, куда он его дел. Изначально он работал на Варданяна А.А. по следующему графику понедельник-пятница он в качестве водителя (с 7 до 19 часов), а суббота-воскресенье сам Вардянян. За 3-4 месяца до ДТП у него появился сменщик по имени Павел, с которым они стали работать по два дня. Выручку по окончании смены сдавал Варданяну А.А., себе оставлял 2000-2500 рублей. Путевой лист оформлялся в ООО «АвтоТраспорт44», поскольку автобус Варданяном по договору был передан в аренду без экипажа указанному предприятия. Там же он проходил медицинское освидетельствование перед каждой сменой, и ставил по указанию Варданяна автобус после каждой смены на территории предприятия. У сотрудников полиции при оформлении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ не возникло никаких вопросов и сомнений относительно того, что он являлся работником (водителем) автобуса на законных основаниях, а его работодателем является Варданян А.А. Он в свою очередь никакого отношения к ООО «АвтоТраспорт44» не имеет. Поскольку он фактически в момент ДТП исполнял трудовые функции в интересах работодателя Варданяна А.А., считает предъявленные к нему исковые требования не обоснованными и просит в них отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автотранспорт44" Заикина Е.Н., действующая по доверенности, уточненные заявленные требования истца оставила на усмотрение суда. При этом указала, что собственником автобуса «<данные изъяты>», участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было повреждено домовладение (дом и забор) истца является ответчик Варданян А.А. На момент ДТП автобус по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был в аренде ООО «АвтоТраспорт44» без экипажа. По условиям договора именно Варданян А.А., в случае нанесения ущерба третьим лицам, данным транспортным средством несет все расходы по возмещению ущерба, в том числе в результате ДТП. Ответчик Прохоров Н.А. (водитель автобуса) работал у Варданяна, и никакого отношения к обществу, интересы которое она представляет, не имеет, в трудовых отношениях с обществом не состоял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки его представителя суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности, несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещается вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. "б" ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель Прозоров Н.А., <данные изъяты>, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис - СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, с последующим наездом на забор и дом <адрес>, принадлежащий Киселевым, повредив их, и причинив материальный ущерб. Также в результате ДТП пострадали пассажиры автобуса: Г.С.В., М.К.Р., Л.Д.О., которым была оказана разовая медицинская помощь.

По данным фактам ДД.ММ.ГГГГ изначально вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения дома и забора, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Киселевым в результате ДТП (наезда на них автобусом под управлением водителя Прозорова Н.А.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прозорова Н.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица, имеющего специальное звание ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Прозорова Н.А. по факту повреждения в результате ДТП (дома и забора, принадлежащего Киселевым), а также по факту оказания разовой медицинской помощи пассажирам автобуса: Г.С.В., М.К.Р., Л.Д.О., прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку онилечение не проходили и ранеными в ДТП не являются.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № в отношении Прозорова Н.А. по ст.12.24 КоАП РФ (по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором имеется схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположения транспортного средства автобуса «<данные изъяты>»,повредившего забор и домовладение, объяснение Прозорова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего о том, что он работает водителем указанного автобуса на маршруте перевозки пассажиров№ <адрес>, работодателем и собственником автобуса является Варданян А.А., предоставив сотрудникам ГИБДД путевой лист и документы на автобус, полис ОСАГО, оформленный в СПАО «Ингосстрах», дату и место прохождения медосмотра (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ собственник Варданян А.А. передал ООО «АвтоТранспорт44» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом взяв на себя в соответствии с п.7 договора обязательство, в случае нанесения ущерба третьим лицам указанным транспортным средством, в том числе в результате ДТП все расходы по возмещению ущерба несет он (арендодатель)(т.1 л.д.16-18).

Истец Киселева В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения является собственником 2-этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литеры <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» представителем Киселевой В.П. - Киселевым Д.Н. было подано заявление о наступлении страхового случая (повреждение дома и забора в результате ДТП) (т.1 л.д.101-105).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом со стороны СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр и актирование поврежденного имущества домовладения и забора (т.1 л.д.99,100).

На основании данных произведенного осмотра, специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» произведено определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Киселевой В.П. в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому и забору по адресу: <адрес>, в результате ДТП, на дату определения стоимости, с учетом износа составляет 3 919 395 рублей, без учета износа - 4 899 244 рублей (т.1 л.д.116-127).

СПАО «Ингосстрах» признало обращение Киселевой В.П. страховым случаем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98) перечислило Киселевой В.П. страховую сумму в размере 400 000 рублей.

Истец Киселева В.П., учитывая выплаченную страховой компанией страховую выплату 400 000 рублей , с учетом заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, изначально просила взыскать с ответчиков Варданяна А.А. (владельца автобуса) и Прозорова Н.А. (водителя автобуса) в счет возмещения ущерба причиненного домовладению (дому и забору) в солидарном порядке 3519 395 рублей.

С целью проверки обоснованности истребуемой суммы ущерба, по ходатайству ответчика Варданяна А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная (оценочная) экспертиза в Союз Торгово-промышленная палата Костромской области. Экспертом было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости домовладению (забору и дому), расположенному по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на IV квартал 2023 г. с НДС и без учета износа составляет 1 530 219 рублей; с учетом износа 1 231 767 рублей, из них стоимость забора 52201 рубль (т.2 л.д. 2-210).

Суд признает именно данное заключение судебной экспертизы надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования; стаж работы и квалификация эксперта подтверждены, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, основаны на представленных для проведения экспертизы документах с учетом визуального осмотра объекта исследования, категоричны.

Ответчиком Варданяном А.А. указанное заключение эксперта не оспорено, каких-либо аргументированных возражений в суд не представил.

Указанным заключением эксперта установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта как на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент разрешения спора, с учетом износа, так и без такового. Суд, принимая во внимание необходимость полного возмещения вреда истцу, полагает возможным при определении размера возмещения руководствоваться указанным экспертным исследованием и определить размер ущерба без учета износа (по состоянию на IV квартал 2023 г.).

Разрешая заявленные требования истца к ответчику Прохорову Н.А., который, по мнению ее представителей, должен нести ответственность в солидарном порядке с ответчиком Варданяном А.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного, вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ответчик Прозоров Н.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Варданяном А.А., имел на руках путевой лист, выполнял его поручение по перевозке пассажиров по маршруту № в г. Костроме, выручку от смены сдавал Варданяну, получая от него за смену 2000-2500 рублей, по указанию и поручению Варданяна проходил медосмотр (<адрес>), по окончании смены ставил автобус на территории ООО «АвтоТранспорт44».В то же время не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Прозорову Н.А. для использования в его личных целях или он завладел им противоправно. При установленных обстоятельствах возмещение имущественного вреда причиненного ДТП в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию исключительно с владельца источника повышенной опасности - ответчика Варданяна А.А., несмотря на тот факт, что работник Прозоров Н.А. исключительно в силу своих действий причинил материальный ущерб истцу Киселевой В.П. независимо от наличия его вины, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 18-КГ 18-29.

Сам факт не предоставления ответчиками Варданяном и Прозоровым трудового или гражданско-правового договора в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии между ними фактических трудовых отношений.

К доводам ответчика Прозорова Н.А. о том, что ДТП с его участием (наезд автобуса на дом и забор истца) произошел в результате поломки карданного вала, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. По материалам административного расследования по факту ДТП Прозоров Н.А. указывал на то, что причиной ДТП послужило то, что его занесло, он не справился с управлением и потерял контроль над движением автобуса. При этом он не ссылался на то, что ДТП произошло именно в результате неисправности автобуса (повреждение карданного вала).

На основании изложенного исковые требования, предъявленные Киселевой В.П. к ответчику Прозорову Н.А., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Киселевой В.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Любченко В.Э.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание юридических услуг по факту изучения представленных «Заказчиком» (Киселевой В.П.) документов, информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, проведение процедуры досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления и приложений к нему, осуществление представительства интересов Заказчика в суде и иных организациях.

Суд, принимает во внимание, что судебные издержки в размере 40 000 рублей, заявленные к взысканию на оплату юридических услуг документально подтверждены. Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, объем оказанной правовой помощи -подготовка претензий к ответчикам, составление и подготовка к подаче искового заявления в суд на 6 листах, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер на 2 листах, участием в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и также принципы разумности и справедливости при определении судебных расходов, считает заявленную сумму в 40 000 рублей, с учетом возражений ответчика Варданяна А.А., завышенной, и поэтому полагает необходимым снизить до 25 000 рублей, взыскав с надлежащего ответчика Варданяна А.А.

Истцом Киселевой В.П. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.46), которые также подлежат взысканию с ответчика Варданяна А.А.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой В.П. к Варданяну А.А., Прозорову Н.А. о взыскании солидарно в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу Киселевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 130 219 (один миллион сто тридцать тысяч двести девятнадцать) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В остальной части требований к Варданяну А.А. - отказать.

В части требований к Прозорову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

                                                  Судья:                            А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года

                                             Судья:                                       А.Н. Смолин