Решение по делу № 12-61/2024 от 01.04.2024

Мировой судья: ФИО2                                                        Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2024 года                                                 а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. Афипский, <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, в которой указано о том, что ранее при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции административное дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье с указанием на явные противоречия в постановлении. Однако, при новом рассмотрении дела мировой судья не устранила данные противоречия, т.е. не рассмотрел данное дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает о том, что стороны уведомлены надлежащим образом о рассмотрении данного дела, но тем не менее назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ суд не убедился в возможности участия именно на эту дату участников процесса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано ходатайство о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ суд был уведомлен о том, что ФИО1 был госпитализирован с приступом и находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Северская ЦРБ» с диагнозом гипертоническая болезнь в терапевтическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Тем не менее, суд, не вызывая участников процесса ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в отсутствие ФИО1, в связи с чем он был лишен права на защиту своих прав. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд ссылается на то, что ФИО1 не обжалованы результаты медицинского освидетельствования, протокол об отстранении права управления. Кроме этого, в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о допрошенных в судебном заседании свидетелях, показания которых могли послужить основанием для исключения виновности ФИО1 Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности незаконно. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении либо направить дело на новое рассмотрение.

          В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах, указанных в жалобе, настаивали в полном объеме.

        Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.

         Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

         На основании 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

         В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

          На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

         В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

        Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        На основании ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

          Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 16 минут в пгт. Яблоновском по <адрес> РА ФИО1 управлял автомобилем марки Мерседес г/н № в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

       Состояние опьянение ФИО1 установлено на основании Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РА «<адрес> больница», по результатам которого в биологическом анализе ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество-«мефедрон».

       После обнаружения данного вещества биологический анализ был направлен для подтверждения в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» <адрес> для повторного химико-токсилогического исследования, по результатам которого в моче ФИО1 было также обнаружено наркотическое вещество-«мефедрон» и составлена от ДД.ММ.ГГГГ справка, которая была направлена в адрес ГБУЗ «<адрес> больница». На основании которой в ГБУЗ «<адрес> больница» с новой датой был составлен акт медицинского освидетельствования ФИО1 с подтверждением состояния опьянения.

        Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование в настоящее время регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее-Правила).

         Из указанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Рассмотрев дело, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и виновности в его совершении, в связи с чем, вынес постановление о назначении наказания.

          Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-актом <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на месте посредством алкотектора с отрицательным результатом;

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с основанием для освидетельствования в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения ввиду отрицательного освидетельствования на состояние опьянения и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

-Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ РА «<адрес> больница» по результатам которого в биологическом анализе ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество-«мефедрон»;

-справкой ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого в моче ФИО1 было также обнаружено наркотическое вещество-«мефедрон».

-видеоматериалом, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес г/н № и был остановлен сотрудниками полиции, а также факт освидетельствования ФИО1 на месте посредством алкотектора на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом.

       Доводы ФИО1 о том, что судом не дана правовая оценка акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку независимое медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено ДД.ММ.ГГГГ т.е. 20 дней спустя после первичного забора его биологических проб-ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в ГБУЗ РА «<адрес> больница», а также подтверждено ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом обоснованно признан Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не представлена лицензия, подтверждающая право медицинского учреждения на проведение независимого медицинского наркологического освидетельствования, квитанцию об оплате производства медицинского освидетельствования.

        В то же время, медицинское освидетельствование ФИО1 проведенное по направлению должностного лица, проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

           Согласно п. 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих Лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на стояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных Пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к настоящему Порядку.

         На протяжении длительного времени судебного разбирательства ФИО1 не обжаловался Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, им также не обжаловались.

     Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

         Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

         Исследованные доказательства были оценены мировым судьёй на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

        Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи.

       Согласно требований ст. 25.6 Ко АП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

      В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

        Доводы ФИО1 о вынесении постановления в отсутствие свидетеля ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении свидетеля о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин., которая была принята лично ФИО4, и которая дала свое согласие на участие в судебном заседании, но в которое не прибыла.

        Кроме этого, суд находит неубедительными доводы апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ суд был уведомлен о том, что ФИО1 был госпитализирован с приступом и находится на стационарном лечении в ГБУЗ «Северская ЦРБ» с диагнозом гипертоническая болезнь в терапевтическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой.

       По ходатайствам представителя ФИО1-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом переносились судебные заседания по административному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 и его представителя не поступало, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Исходя из положений ст.ст. 26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

         Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией Особенной части КоАП РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не было установлено.

         Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               ФИО3