Решение по делу № 2-5961/2022 от 14.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина Дениса Владимировича к ООО «Фруктовый дар», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Ерёмин Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО «Фруктовый дар» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 563520 руб. и расходов по составлению отчета об оценке ущерба 15000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно водитель Сафаров А.В., управляя автомашиной «Газель», гос.рег.знак №, принадлежащей ответчикам, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, гос.рег.знак № под управления истца. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 963 520 руб., при обращении в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Ссылаясь на то, что автомашина «Газель» принадлежит ответчику ООО «Фруктовый дар», с учетом договора лизинга, заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг», ответчики несут ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с привлечением Сафронова А.В. к участию в деле в качестве соответчика не согласилась, положения ст.41 ГПК РФ разъяснены.

Представитель ответчика ООО «Фруктовый дар» с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что согласно заключению истца транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 125300 руб., при этом размер компенсации обусловленной полной гибелью автомобиля составляет 494700 руб., из которых 400000 руб. было выплачено истцу, при этом ответственность застрахована дополнительно по полису «Каско-лизинг» на сумму возмещения до 1000000 руб., а также на то, что Сафронов А.В. не является работником организации, ответственность за причиненный ущерб несет непосредственно водитель автомашины Сафронов А.В., просил в иске отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Сафронов А.В., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также на то, что на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Фруктовый дар» от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина выбыла из владения ООО «Газпромбанк Автолизинг», просил в иске отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» и Сафаров А.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час на АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно водитель Сафаров А.В., управляя автомашиной «Газель 3009D9», гос.рег.знак №, при развороте на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине Форд Фокус, гос.рег.знак № под управления Еремина Д.В., который двигался со встречного направления прямо, тем самым нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус.

Виновным в ДТП признан Сафаров А.В.

В результате ДТП автомашине истца Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус округленно составляет 963500 руб.; размер компенсации за проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и наличия дефектов доаварийного характера округленно составляет 506400 руб.

Транспортное средство не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков составляет 125300 руб. Размер компенсации обусловленный полной гибелью в результате ДТП автомобиля Форд Фокус составляет 497700 руб. (рыночная стоимость аналога на день ДТП 620000 – 125300 годные остатки).

В ходе судебного разбирательства ответчику размер ущерба, указанный истцом на основании экспертного заключения не оспаривали.

Из материалов дела установлено, что на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность за возмещение ущерба за транспортное средство «Газель 3009D9», гос.рег.знак № застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб был признан страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Также установлено, что на основании полиса КАСКО-Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СК «Согласие» лимит ответственности расширен до 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «Газель 3009D9», гос.рег.знак № принадлежит ООО «Фруктовый дар» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено из материалов дела предмет лизинга – автомобиль «Газель 3009D9», гос.рег.знак №, был передан лизингополучателю ООО «Фруктовый дар» 05.04.2021 г., что подтверждается представленным актом приема-передачи.

На основании вышеизложенного требования истца к ООО «Газпромбанк Автолизинг» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.20 названного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных материалов установлено, что автомашиной «Газель 3009D9», гос.рег.знак № на момент ДТП управлял Сафаров А.В., которому автомашина была передана ООО «Фруктовый дар». Доверенность на управление не оформлялась, согласно полису страхования к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц.

Представитель ООО «Фруктовый дар» пояснил, что Сафаров А.В. в трудовых отношениях с ООО «Фруктовый дар» не состоит, автомобиль передавался на основании договора аренды транспортного средства, экземпляр которого ответчик представить не может.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного разбирательства факт трудовых отношения между ООО «Фруктовый дар» и Сафаровым А.В. не нашел своего подтверждения, поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, режим дня и график работы не определялись. Согласно представленным ответчиком материалам Сафаров А.В. в штате организации не состоял, страховые отчисления на него не начислялись и не выплачивались.

Также суду не представлено доказательств направления автомашины в рейс под управлением Сафарова А.В., надлежащего выпуска автомашины в рейс и допуск водителя к управлению по медицинским показания, оформление путевых листов.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Учитывая, что доказательств возникновения трудовых отношений между Сафаровым А.В. и ООО «Фруктовый дар» в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу, что требования к ООО «Фруктовый дар» не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от замены ненадлежащих ответчиков ООО «Фруктовый дар» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» на надлежащего ответчика Сафарова А.В.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Фруктовый дар» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 40000 руб. (л.д.55). В подтверждения оплаты расходов представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору в размере 40000 руб. (л.д.107-109).

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 названного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО «Фруктовый дар» отказано, ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а также учитывая категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний и участие в них сторон, учитывая принцип соразмерности требований, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Фруктовый дар» расходы за услуги на представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Ерёмина Дениса Владимировича к ООО «Фруктовый дар», ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563520 руб. и издержек по оценке ущерба в сумме 15000 руб.;

взыскать с Ерёмина Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу ООО «Фруктовый дар» (ИНН 5032311382, ОГРН 1195081067026) судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: