Решение по делу № 33-3834/2024 от 04.03.2024

УИД: 59RS0030-01-2023-000758-13

Судья – Мялицына О.В.

Дело № 33-3834/2024 (№ 2-897/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Василия Александровича к индивидуальному предпринимателю Юсуфкулову Рустаму Данифовичу о взыскании неустойки, штрафа за просрочку поставки товара по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Климова В.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климов В.А. обратился в суд с иском к ИП Юсуфкулову Р.Д. о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 178200 рублей и штрафа в размере 89100 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2022 Климов В.А. приобрел у ИП Юсуфкулова Р.Д. 32,4 кубических метров пеноблока производства г.Уфа, размером 600 х 300 х 250. В этот же день за приобретенный пеноблок, он передал Юсуфкулову Р.Д. наличные денежные средства в сумме 178 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 08.12.2022. Продавец обязательства по передаче товара не выполнял до 11.07.2023, передал не оговоренный товар, а газоблоки другого производителя. Ссылаясь на пункт 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку в размере 178200 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2023 исковые требования Климова В.А. удовлетворены частично, с ИП Юсуфкулова Р.Д. в пользу Климова В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи товара в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 2450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Климов В.А. просит решение суда отменить. Ссылки суда на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; факт принятия товара без каких-либо замечаний и претензий по качеству; отсутствие сведений о понесённых истцом убытках в связи с несвоевременностью поставки товара; наличие на иждивении ответчика 3 несовершеннолетних детей; наличие у ответчика кредитных обязательств на сумму более 1500000 рублей не основаны на законе. Указывает, что поставленный 1.07.2023 товар не является оговоренным сторонами товаром. Этот товар был принят в качестве компромиссного варианта для урегулирования спора. Обращает внимание, что согласно Закону о защите прав потребителей он не обязан предоставлять сведения об убытках. По его мнению, снижение размера неустойки в данном случае противоречит нормам права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2022 Климов В.А. приобрел у ИП Юсуфкулова Р.Д. пеноблок производителя г. Уфа, размером 600 х 300 х 250, в количестве 32,4 куб.м, по цене 5500 за кубический метр, на общую сумму 178200 рублей, о чем имеется товарный чек (л.д. 12). 13.07.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой Климов В.А. указал, что он как покупатель выполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом, а продавец обязательство по передаче товара выполнил ненадлежащим образом, а именно 11.07.2023 со значительной просрочкой, в связи с чем просил возместить неустойку в размере стоимости оплаченного товара 178200 рублей (л.д. 13 – 14, 15).

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что продавец передал покупателю иной товар (газоблок другого производителя большей стоимости), с чем покупатель согласился.

Исходя из того, что договор-документ между сторонами не составлялся (оформлен лишь товарный чек), в подписанном продавцом товарном чеке отсутствовала дата (срок) поставки, с учетом того, что стороны по разному характеризовали условие о сроке передачи товара, между сторонами возник спор по вопросу надлежащего исполнения продавцом обязанности в части срока передачи товара и периода просрочки по исполнению данной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 161, 162, 314, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей товар от продавца к покупателю должен быть передан в день приобретения товара, то есть 08.12.2022.

Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока передачи товара с 08.12.2022 должным образом мотивированы, решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца доводов в этой части не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос предметом апелляционного рассмотрения не является.

Взыскивая неустойку за нарушение срока передачи товара с 09.12.2022 по 11.07.2023, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 50000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком по делу подано заявление о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д.90-92).

Исходя из разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании разъяснений в пункте 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке;

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

- правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для снижения неустойки (несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в т.ч передача ответчиком в связи с просрочкой более дорогостоящего товара), а также доказательства наличия по делу иных обстоятельств, которые с учетом общеправового принципа соразмерности и справедливости в совокупности могут быть учтены судом.

Ответчиком обязательство по передаче товара было исполнено, следовательно, у потребителя неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью приобретения заказанного товара у других лиц, не возникает.

Судебной коллегией установлено, что размер присужденной судом первой инстанции неустойки значительно превышает проценты по ставке рефинансирования (ставка рефинансирования за период с 09.12.2022 по 11.07.2023 составляет менее 8000 рублей), а также превышает проценты по краткосрочным кредитам физическим лицам (согласно общедоступных сведений Банка России в указанный период составляли в среднем от 17,4 до 19,7% годовых) и предложенный ответчиком в заявлении размер в 0,1%. В материалах дела за период просрочки не представлено каких-либо заявлений (претензий) истца, в которых были бы указаны возникающие у него неблагоприятные последствия. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия конкретных неблагоприятных последствий, которые имелись у него как у кредитора, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 являлось правом истца.

Представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены судом первой инстанции правильно - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки доказательств по вопросу наличия оснований для снижения неустойки и размера такого снижения отражены в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела на основании положений части 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей. Взыскание данного штрафа носит штрафной характер и судом первой инстанции, несмотря на ходатайство об освобождении от его уплаты, не усмотрено оснований как для отказа в его взыскании, так и для снижения его размера.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, норм законодательства и актов их толкования оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по всем рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам подробно мотивированы в судебном акте. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 22.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Василия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024