Решение по делу № 33-2503/2023 от 13.01.2023

УИД:66RS0003-01-2021-000628-75

дело № 33-2503/2023 (2-1634/2021)

мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуковой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика ООО «Дизайнстрой» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2022,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Дизайнстрой» Степановой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Мацуковой Е.А. Прошиной Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Мацукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайнстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Мацукова Е.А. указала, что <дата> между ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость» и Мацуковой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ООО «УК ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость», обязуется передать в собственность Мацуковой Е.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель Мацукова Е.А. обязуется принять указанное жилое помещение и уплатить продавцу цену квартиры в размере 4399000 рублей.

Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена продавцом ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость», в собственность на основании договора участия в инвестировании строительства от <дата> <№>.

Строительство объекта осуществлено ООО «Дизайнстрой».

21.12.2017 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, передана продавцом ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость», покупателю Мацуковой Е.А. по акту приема-передачи.

17.12.2020 Мацукова Е.А. с участием своего представителя Панкратова П.А. и представителя ООО «Дизайнстрой» произвели осмотр жилого помещения и обнаружили, что квартира имеет строительные недостатки.

Согласно сметному расчету, составленному специалистом ( / / )4, стоимость устранения выявленных недостатков составила 231 970 рублей 36 копеек.

11.01.2021 Мацукова Е.А. обратилась к ООО «Дизайнстрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке ООО «Дизайнстрой» не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Мацукова Е.А. просила суд взыскать с ООО «Дизайнстрой» расходы на устранение недостатков в размере 194 787 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22.01.2020 по 08.12.2021 в размере 350 000 рублей, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 950 рублей, на услуги специалиста по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 5 000 рублей, на проведение осмотра и разработку сметного расчета в размере 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 требования Мацуковой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Дизайнстрой» в пользу Мацуковой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 194 787 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22.01.2020 по 08.12.2021 в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 09.12.2021 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274893 рублей 79 копеек, судебные расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 950 рублей, на услуги специалиста по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 5 000 рублей, на проведение осмотра и разработку сметного расчета в размере 8 000 рублей.

С ООО «Дизайнстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8947 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 в части взыскания с ООО «Дизайнстрой» в пользу Мацуковой Е.А. судебных расходов по проведению осмотра жилого помещения в размере 4000 рублей отменено, в удовлетворении этой части судебных расходов отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дизайнстрой» – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дизайнстрой» - без удовлетворения.

15.11.2022 ООО «Дизайнстрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.12.2021.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель ООО «Дизайнстрой» ссылается на то, что решение суда в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 194 787 рублей 58 копеек ООО «Дизайнстрой» исполнено, однако для исполнения решения суда в части уплаты неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 350000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274893 рублей 79 копеек ООО «Дизайнстрой» как застройщику должна быть предоставлена отсрочка на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.11.2022 заявление ООО «Дизайнстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа удовлетворено.

ООО «Дизайнстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

В частной жалобе истец Мацукова Е.А. просит определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 21.11.2022 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А. доводы частной жалобы истца Мацуковой Е.А. поддержала, представитель ответчика ООО «Дизайнстрой» Степанова А.Ю. против удовлетворения частной жалобы истца Мацуковой Е.А. возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК ИТС-Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок, ответчик ООО «Дизайнстрой» суду не представили.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, к ООО «Дизайнстрой» по данному делу не применимо.

В данном споре ООО «Дизайнстрой» выступает по отношению к Мацуковой Е.А. не как застройщик, а как подрядчик, правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления ООО «Дизайнстрой» отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки ответчик суду не предоставил, определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа отказать.

Судья Лоскутова Н.С.