Решение по делу № 2-51/2021 от 20.10.2020

Дело № 2-51/2021 (2-1435/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца Агапова Ю.В. по доверенности Шерер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агапова Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Агапов Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, ссылаясь на то, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатил ему страховое возмещение по страховому случаю от 27 августа 2017 года, тогда как необоснованным решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 125863 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Агапов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Шерер К.В.

Представитель истца Агапова Ю.В. по доверенности Шерер К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражение на заявленные истцом требования.

Третье лицо Савонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требований статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2017 года в 00 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савонова А.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион № и водителя ФИО10 управлявшего принадлежащим Агапову Ю.В. автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Савонов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Сибирский Дом Страхования» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии №.

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

12 сентября 2017 года Агапов Ю.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по названному страховому случаю.

18 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, сославшись в обосновании отказа на заключение эксперта ООО «КОНЭКС-Центр», согласно выводов которого имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с такими выводами эксперта ООО «КОНЭКС-Центр» Агапов Ю.В. обратился в ООО «НК-Экспертгрупп», в соответствии с экспертным заключением которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион №, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Экспертное заключение ООО «НК-Экспертгрупп» Агапов Ю.В. с соответствующей претензией представил в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку претензии истца о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» были оставлены без удовлетворения, Агапов Ю.В. обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от 05 сентября 2020 года заявление Агапова Ю.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов по досудебной оценке ущерба, оставлено без удовлетворения.

При этом, Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявленных Агаповым Ю.В. требований, руководствовался выводами транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно которого механизм образования повреждения на транспортном средстве марки Mercedes-Benz E320, с государственным регистрационным знаком № регион №, противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года.

Руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, учитывая, что в деле имеется три заключения экспертов, выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и их объеме, противоречат друг другу, принимая во внимание, что экспертиза по заказу Финансового уполномоченного проводилась, в том числе без исследования административного материала, судом при рассмотрении дела была назначена повторная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами повторной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с технической точки зрения следующие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион №, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года: повреждения молдинга крыла переднего левого, надписи крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, и с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России №-П от 19 сентября 2014 года, экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 125863 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 125863 рублей.

При этом, суд полагает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», отвечающей требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение эксперта содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Судом отклоняет доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривающего выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит не ясности или неполноты, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует.

В данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Тогда как заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводов представителя ответчика, в заключении судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» имеются сведения о примененных экспертом методах исследования, способах установления механизма дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля. В ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовали цифровой фотоматериал, а также имеющиеся в деле акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленного представителем страховщика, акт осмотра, составленный по заказу потерпевшего на стадии досудебного урегулирования со страховой компанией спора, исследовал административный материал, который не был предметом исследования ни при проведении независимой экспертизы по заказу ответчика, ни при проведении экспертизы по заказу Финансового уполномоченного. Экспертом в полном объеме, с достаточной полнотой и ясностью описан механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, применены соответствующие методики.

Тогда как ссылки ответчика на недопустимость применения в данном случае Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необоснованны, поскольку в силу положений Закона Об ОСАГО ущерб (стоимость восстановительного ремонта) определятся на дату его причинения. В данном случае спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 27 августа 2017 года, тогда как Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прекратили свое действие 01 января 2019 года.

Представленное ответчиком заключение специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы надлежащим доказательством, опровергающим правильность выводов судебного эксперта, служить не может, поскольку в отличие от судебного заключения эксперта закон не относит консультацию (заключение) специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заключение специалиста не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле судебного экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение указывает на допущенные, по мнению специалиста, который об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, процедурные нарушения проведения судебной экспертизы, но не опровергает выводов заключения судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, в связи с чем доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об обратном признаются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба и досудебной трасологической экспертизы в размере 20000 рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебных экспертиз, проведенных по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба и трасологического исследования в размере 20000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, не являются завышенными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Указанная сумма морального вред, по мнению суда, будет соответствовать степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и требования истцам о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд учитывает, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление Агапова Ю.В. заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемого им штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, к размеру испрашиваемого истцом штрафа возможно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение страховщика и потерпевшего, учитывая принцип соразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 35000 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве Агапова Ю.В. на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд полагает необходимым снизить испрашиваемый истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Названный размер судебных расходов, по мнению суда, будет соответствовать разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объему совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретным обстоятельствам рассмотренного гражданского дела, его категории, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Агапова Ю.В., суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017 рублей 26 копеек.

Учитывая положения статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что уточнение основные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходов по поведению повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Агапова Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агапова Ю.В. страховое возмещение в размере 125863 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и штраф в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агапова Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4017 рублей 26 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова