Решение по делу № 33-43/2022 (33-11759/2021;) от 10.06.2021

Судья Ахматнабиев В.Ф.             Дело № 33-43/2022 (№33-11759/2021)

                                                                                            № 2-23/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                    26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Фроловой Т.Е.,

судей                         Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.

при секретаре                     Абдуллиной М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.К. обратилась в суд с иском к Назарову О.В., финансовому управляющему Иванову А.Б. о разделе имущества в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. признаны совместно нажитым имуществом с ответчиком два земельных участка площадью по 1590 кв.м. с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: адрес (по ? доли за каждым).

По утверждению истицы, имеется техническая возможность разделения земельного участка в натуре и формирование самостоятельных земельных участков для передачи в собственность каждого из супругов.

В связи с чем, истица обратилась к кадастровому инженеру, которым составлен межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием из каждого земельного участка по два земельных участка путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...

На основании изложенного, просила выделить в натуре доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., передав в собственность каждому из сторон вновь образуемые земельные участки согласно представленным межевым планам, прекратить право общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №...

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г постановлено:

исковое заявление Назаровой Л.К. удовлетворить.

Разделить в натуре земельный участок площадью 1590 кв.м., кадастровый №..., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле Назаровой Л.К. и Назарову О.В.

Выделив в собственность Назаровой Л.К. земельный участок с обозначением по межевому плану от 08.10.2020 г. (кадастровый инженер Мухаметзянов А.Р№... общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

выделив в собственность Назарову О.В. земельный участок с обозначением по межевому плану от 08.10.2020 г. (кадастровый инженер М., №... общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Разделить в натуре земельный участок площадью 1590 кв.м., кадастровый номер №..., категория земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле Назаровой Л.К. и Назарову О.В.

Выделив в собственность Назаровой Л.К. земельный участок с обозначением по межевому плану от 08.10.2020 г. (кадастровый инженер М., №..., общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

выделив в собственность Назарову О.В. земельный участок с обозначением по межевому плану от 08.10.2020 г. (кадастровый инженер М., №... общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

    Прекратить право общей долевой собственности Назаровых Л.К. и О.В. на земельные участки кадастровые номера №..., расположенные по адресу: адрес

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит решение отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что, будучи привлеченным к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не участвовал в судебном заседании ввиду не извещения судом о времени и месте судебного заседания. Также приводит доводы о несогласии с решением суда по следующим основанием: полагает наличие в действиях истца и ответчика недобросовестного согласованного поведения; считает, что межевание по земельному участку с кадастровым номером №... произведено таким образом, что образованный земельный участок №... – в соответствии со статьей 11,9 Земельного кодекса Российской Федерации не позволяет его использовать в соответствии с его назначением за счет изломанных границ, недопустимого сужения в средней части; межевые планы с кадастровыми номерами №... не содержат расчетных параметров определения площади образуемых земельных участков, ввиду того что имеются существенные разночтения и неполнота сведений по длине составных частей границ образуемых участков; не исследован вопрос допустимости раздела земельных участков исходя из их целевого назначения; не представлено доказательств необходимости использования истицей данных земельных участков, и возможности получения компенсационной выплаты после их реализации в рамках дела о банкротстве ответчика; полагает, что обращение в суд с настоящим иском имеет своей целью создание препятствий для реализации в рамках дела о банкротстве Назарова О.В. указанных земельных участков как целых объектов, исключая возможность погашения за счет имеющегося имущества требований кредиторов.

В апелляционной жалобе КБ «ЛОКО-Банк»(АО) так же просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено, нарушаются ли права и законные интересы истца реализацией имущества как единого объекта. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы третьих лиц о наличии злоупотребления правом истицы при выделе в натуре доли в праве собственности, вследствие чего имеет место причинение вреда правам кредиторов. Судом не исследованы обстоятельства выдела участков в предложенных истцом границах с учетом наличия участка с кадастровым номером №..., прилегающего к спорным земельным участкам; суд не снял противоречий судебного решения и судебных актов, принятых в деле № А 76-11986/2016 о банкротстве Назарова О.В.

Протокольным определением от 12 января 2021 г. проведена замена ООО «Евроком» на ООО «Евросахар», финансового управляющего        Иванова А.Б. на конкурсного управляющего Теплякова Э.А. (л.д. 130-132 т.4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка ГПБ (АО) - Дьякова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Назаровой Л.К. - Симонову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. земельные участки с кадастровыми номерами №... (площадь – 1 590+/-14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес и №... (площадь – 1 590+/-14 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенного использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес) признаны совместно нажитым имуществом супругов Назаровых, принадлежащих им по ? доле каждому (л.д. 8-11 т.1, л.д. 120-126 т.2).

3 октября 2019 г. за Назаровой Л.К. зарегистрировано право собственности на ? долю спорных земельных участков (л.д. 32-37 т.1).

Доли сторон в данном имуществе в натуре не были выделены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и верно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о возможности выдела спорных земельных участков в натуре.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о вариантах раздела спорных земельных участков, поскольку варианты такого выдела суд определил исходя из представленных истицей межевых планов, составленных кадастровым инженером М., при этом данный документ необоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 12-19 т.1).

    Так, из материалов дела следует, что третьими лицами Банком ГПБ (АО) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в ходе судебного разбирательства приводились доводы о несогласии с требованиями истицы и о несогласии с выводами кадастрового инженера, при этом судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки возражений стороны на исковые требования не обсуждался. Сведений о том, что сторонам разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы, материалы дела так же не содержат.

Для разрешения такого вопроса требовались специальные познания, судебная экспертиза по делу не проводилась, в основу выводов суда о порядке выдела спорных земельных участков в натуре положены представленные истицей межевые планы; которые было составлены во внесудебном порядке, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовивший их кадастровый инженер не предупреждался.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайства Назаровой Л.К. и Банка ГПБ (АО) о назначении по данному делу судебной экспертизы, несогласие Банка ГПБ (АО) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с принятым судом решением, выразившееся в подаче апелляционных жалоб, и учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 21 июля 2021 г. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» (л.д. 12-161 т.2)

Согласно Заключению Эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № 2021-111/Э от 12 ноября 2021 г., выдел в натуре ? доли из земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с требованиями, приведенными в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан № 71 от 29 декабря 2009 г., возможен.

Координаты характерных точек образуемых земельных участков при выделе ? доли земельного участка с кадастровым номером №...

№... общей площадью 795+/-10 кв.м.

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

№... общей площадью 795+/-10 кв.м.

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Координаты характерных точек образуемых земельных участков при выделе ? доли земельного участка с кадастровым номером №...

№... общей площадью 795+/-10 кв.м.

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

№... общей площадью 795+/-10 кв.м.

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты С. и П. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертами исследовались все собранные правоустанавливающие, правоудостоверяющие и кадастровые документы в отношении данных участков; осуществлялся натурный осмотр и геодезическая съемка земельных участков. В Заключении подробно изложены результаты осмотра и оценки представленных документов.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение Эксперта ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ»№ 2021-111/Э от 12 ноября 2021 г. принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора и не было добыто судом первой инстанции.

На основании изложенного, а также исходя из позиции представителя Назаровой Л.К. – Симоновой Н.А., надлежит выделить земельные участки с кадастровыми номерами №...; Назарову О.В. – земельные участки с кадастровыми номерами №... по координатам, указанным в Заключении.

Доводы апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без его участия и надлежащего извещения, опровергаются материалами дела, из которых видно, что о судебном заседании Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. Банк ГПБ (АО) был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 12 января 2021 г. (л.д. 79 т.2).

Соответственно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения Банка ГПБ (АО) о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) о несогласии с представленными истицей межевыми планами не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность выдела спорных земельных участков в натуре и конкретные варианты такого выдела подтверждены проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизой, результаты которой оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях сторон недобросовестного согласованного поведения, злоупотребления правом, а также доводы о том, что обращение в суд с настоящим иском имеет своей целью создание препятствий для реализации в рамках дела о банкротстве Назарова О.В. указанных земельных участков как целых объектов, исключая возможность погашения за счет имеющегося имущества требований кредиторов, выражают субъективное мнение подателей жалоб о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Банка ГПБ (АО) о том, что не исследован вопрос допустимости раздела земельных участков исходя из их целевого назначения; не представлено доказательств необходимости использования истицей данных земельных участков, и возможности получения компенсационной выплаты после их реализации в рамках дела о банкротстве ответчика, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства (а именно, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которого указанные выше обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре ? доли из земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствии с требованиями, приведенными в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением сельского поселения Ташбулатовский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан № 71 от 29 декабря 2009 г., возможен, что объективно подтверждено проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизой, результаты которой оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы КБ «ЛОКО-Банк»(АО) о том, что судом не исследованы обстоятельства выдела участков в предложенных истцом границах с учетом наличия участка с кадастровым номером №... прилегающего к спорным земельным участкам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приведенный земельный участок не являлся предметом данного иска.

Как уже было сказано выше, возможность выдела спорных земельных участков в натуре и конкретные варианты такого выдела подтверждены проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции экспертизой, результаты которой оценены в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы КБ «ЛОКО-Банк»(АО) о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не установлено, нарушаются ли права и законные интересы истца реализацией имущества как единого объекта, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы КБ «ЛОКО-Банк»(АО) о том, что суд не снял противоречий судебного решения и судебных актов, принятых в деле           № А 76-11986/2016 о банкротстве Назарова О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные судебные акты не содержат суждений и выводов о недобросовестности Назаровых при разделе ими земельных участков с кадастровыми номерами №... как совместно нажитого имущества (по ? доле каждому).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части выделения в собственность сторон земельных участков с обозначением по межевому плану от 8 октября 2020 г. надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение о выделении Назаровой Л.К. земельных участков с кадастровыми номерами №...; Назарову О.В. – земельных участков с кадастровыми номерами №... по координатам, указанным в Заключении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда о возможности выдела спорных земельных участков в натуре является правильным.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствуется статьями 80, 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Назарову Л.К.; проведение данной экспертизы поручено ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» исполнено, составленное им экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» заявление о возмещении понесенных расходов в размере 55 000 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу Назаровой Л.К. до настоящего времени не внесена (л.д. 152 т.3).

В суде апелляционной инстанции стороной истца документов об оплате услуг эксперта также не представлено.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между Назаровыми пропорционально удовлетворенной части требований, то есть по 27 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменить в части

Выделения в собственность Назаровой Л.К. и Назарова О.В. земельных участков с обозначением по межевому плану от 8 октября 2020 г. (кадастровый инженер М., №... с указанием координат точек.

В отмененной части принять новое решение.

Выделив в собственность Назаровой Л.К. земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

выделив в собственность Назарову О.В. земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Выделив в собственность Назаровой Л.К. земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

выделив в собственность Назарову О.В. земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: адрес с координатами точек:

...	...		...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

....

Взыскать с Назаровой Л.К. и Назарова О.В. в равных долях в пользу ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. по 27 500 руб. с каждого.

Председательствующий:                    Т.Е. Фролова

Судьи:                                О.Ю. Кривцова

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.