Решение по делу № 22-5/2018 (22-2987/2017;) от 12.12.2017

Судья: Бадашкеев Б.И.№ дела: 22-2987

Верховный Суд Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 января 2018 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре: Гасановой Э.М.г.,

с участием прокурора Будаева Б.Р., осуждённой Вагиной З.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Вагиной З.А. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2017 года, которым в отношении

Вагиной Зои Александровны, родившейся ... в <...> <...>, судимой:

-31.01.2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 10.02.2017 года;

- 15.05.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. На основании ч. 4 ст. 82, ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб., отбывание наказания отсрочено до 10.02.2017 года;

- 06.02.2015 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия от 15.05.2009 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.05.2009 года, окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.12.2015 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 31.05.2016 г.) осуждена по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступления по данному приговору с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2015 года окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 08.09.2017 г. приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.12.2015 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31.05.2016 г. изменено, исключено назначенное наказание по приговору от 15.05.2009 г. в виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановлено считать Вагину осужденной по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.12.2015 г. с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 31.05.2016 г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.02.2015 г. окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Вагингой З.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 г.

Заслушав осуждённую Вагину З.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённая Вагина З.А., отбывая в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия назначенное ей наказание по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2015 г., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2017 г. ходатайство осуждённой оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Вагина З.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что судья Бадашкеев Б.И. не мог рассматривать ее ходатайство вторично, поскольку этот же судья 24 октября 2017 г. рассматривал ее ходатайство, заявленное в соответствии со ст. 80 УК РФ. Также не согласна с тем, что судья принял во внимание наличие у нее 16 взысканий, отсутствие поощрений, что она состоит на профилактическом учете. Считает, что погашенные взыскания, наложенные на нее в СИЗо-1, не могли судом учитываться. Приговором суда на нее не налагалось принудительное лечение, поэтому суд не мог принимать во внимание, что она состоит на диспансерном учете. Просит принять во внимание то, что в ИК-7 на нее было наложено взыскание за допущенный брак при шитье нескольких костюмов, который она исправила в нерабочее время, поэтому считает, что ею было допущено незначительное нарушение, иных нарушений в ИК-7 она не допускала. Считает, что наличие у нее взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ею нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее ее поведение. Указывает, что она принимает участие по благоустройству исправительного учреждения, уважительно относится к администрации учреждения, принимает активное участие во всех мероприятиях, в конфликтных ситуациях не замечена. Просит не принимать характеристику психолога, которая дана по проведенным с нею тестам, а не по личному общению с ней. Просит учесть, что в связи со смертью ее матери ее дети находятся в реабилитационном центре, поэтому они нуждаются в ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание, как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из материалов дела видно, что Вагина З.А. отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой у нее возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, обоснованно учел ее поведение за весь период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания Вагина не имела ни одного поощрения, в период содержания ее под стражей в СИЗО на нее было наложено 12 взысканий, которые в настоящее время погашены, 4 взыскания на нее были наложены в период отбывания наказания в исправительных учреждениях, которые на момент принятия обжалуемого решения погашены не были. Последнее взыскание на Вагину наложено 1 августа 2017 г. за недобросовсеное отношение к труду, в 2016-2017 г. она 5 раз водворялась в ШИЗО. Со стороны администрации исправительного учреждения Вагина характеризуется отрицательно, согласно психологической характеристике условно-досрочное освобождение осужденной не рекомендовано. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 7 месяцев 11 дней. Вагина осуждена за ряд преступлений, в том числе за тяжкое с применением к потерпевшему насилия, а также за особо тяжкое в сфере незаконного оборота наркотиков. Учитывая поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ее исправление не завершено, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной оснований не доверять характеристикам, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, представленных администрацией учреждения, где осуждённая отбывает наказание.

Оснований препятствующих рассмотрению судьей Бадашкеевым Б.И. ходатайства осужденной Вагиной об условно-досрочном освобождении не установлено. То обстоятельство что судья ранее принимал решение по другому ходатайству осужденной, не является основанием для отвода судьи. Кроме того, в судебном заседании 24 ноября 2017 г. осужденная Вагина отвод судье Бадашкееву Б.И. не заявляла.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления в скобках необоснованно указана фамилия осужденной как З., поскольку согласно приговору суда от 22 декабря 2015 г. судом установлена ее личность как Вагина Зоя Александровна и на данный момент фамилия осужденной не изменялась.

Также во вводной части постановления неверно указана дата рождения осужденной Вагиной З.А. – ..., в то время как из материалов дела, а также из пояснений осужденной установлена дата ее рождения ....

Кроме того, во вводной части постановления при описании судимости по приговору Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 г. указано о назначении Вагиной наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 6 декабря 2015 г., в то время как из приговора от 22 декабря 2015 г. следует, что Вагиной назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2015 г.

Вносимые изменения в судебное решение не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения осужденной.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённой Вагиной Зои Александровны об условно-досрочном освобождении изменить.

Из вводной части постановления исключить указанную в скобках фамилию Вагиной как З..

Во вводной части постановления указать дату рождения осужденной Вагиной З.А. – ..., при описании судимости по приговору Кабанского районного суда РБ от 22 декабря 2015 г. считать назначенным Вагиной З.А. наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2015 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Вагиной З.А. – без удовлетворения.

Судья: