Решение по делу № 2-1236/2019 от 28.05.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2019 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителя истца Шестова А.В., представителя ответчика Гурина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2019 по иску Тороповой ФИО9 к Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» о взыскании долга по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Торопова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Детский оздоровительный лагерь «Буревестник» о взыскании долга по заработной плате и другим выплатам, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, в том числе в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда, истец указала, что 09.08.2018 между ней и МАУ ДОЛ «Буревестник» был заключен трудовой договор сроком до 29.08.2018, согласно которого ответчик обязан выплачивать вовремя заработную плату. При трудоустройстве экземпляр трудового договора истцу на руки не выдавался. Трудовые отношения осуществлялись в установленном режиме с 09.08.2018 по 29.08.2018 в должности воспитателя. Несмотря на своевременное выполнение трудовых обязанностей, ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Банк «Екатеринбург», согласно которой общая сумма выплат за 4 смену составила 12992,26 руб., между тем в соответствии с квитком заработная плата должна составлять 31342,47 руб. с учетом НДФЛ. Таким образом, задолженность по заработной плате за вышеуказанный период времени составила 18350,21 руб. За период с 30.08.2018 по 27.05.2019 произведен расчет процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, составил 2530 руб. 49 коп. Истец является матерью троих детей, в связи с необходимостью дополнительного заработка устроилась к ответчику на должность воспитателя. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате заработной платы, истец испытала моральные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб.

В исковых требованиях и уточненном иске истцом указано, что она просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 13667,21 руб., проценты за задержку выплаты в размере 2730,70 за период с 30.08.2018 по 30.09.2019, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Торопова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Шестов А.В. в судебном заседании требования истца с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что при приеме на работу, директор лагеря озвучил истцу Тороповой В.А. размер заработной платы за весь период работы – около 26000 руб. На меньшую заработную плату истец бы не согласилась. Согласно выданного ей директором МАУ ДОЛ «Буревестник» расчетного листа, ей было начислено 31342,47 руб., а выплачено 12992,26 руб., просит взыскать задолженность, компенсацию за задержку выплат, указанные в уточненном иске, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Гурин В.П. иск не признал, дополнительно суду пояснил, что претензий к Тороповой В.А. по работе не имелось, к ответственности она не привлекалась. Бухгалтерией ей не была начислена стимулирующая часть.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Кировского района г. Екатеринбурга направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя третьего лица - Муниципального казенного учреждения Центр бухгалтерского и материально - технического обеспечения образовательных учреждений <адрес> Пешиной Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, согласно которого они осуществляют ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета операций на основании предоставленных первичных учетных документов МАУ ДОЛ «Буревестник» в соответствии с заключенным договором с учреждением.

Судом было определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно представленным суду документам, Торопова В.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №40817810604900317040-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, и не оспаривается сторонами.

За период трудовых отношений, ответчиком истцу были произведены начисления заработной платы и иных выплат. При этом, в соответствии с Договором о бухгалтерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ответчиком первичных документов, начисления и выплаты производило третье лицо - Муниципальное казенное учреждение Центр бухгалтерского и материально - технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга (филиал - Центральная бухгалтерия образовательных учреждений Кировского района), далее Бухгалтерия.

Выплаты производились путем перечисления на банковскую карту Тороповой В.А.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось несоответствие отраженных в расчетном листе, выданных истцу начисленных сумм за отработанный период и фактически произведенных выплат.

Судом установлено, что расчетный лист, представленный истцом и третьим лицом - Центральной бухгалтерией образовательных учреждений <адрес> (далее Бухгалтерия), действительно имеют противоречия относительно начислений.

При этом, суммы, отраженные в расчетных листах, представленных стороной истца, в виде стимулирующей части 100% в сумме 12450,00 руб., районный коэффициент 15% на стимулирующую часть в сумме 1867,50 руб., не отражены в справке формы 2-НДФЛ и расчетном листе за август 2018, представленном Бухгалтерией. Кроме того, в связи с отсутствием начисления стимулирующей части истцу, не совпадают и суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Стороной ответчика не оспаривалась выдача расчетного листа истцу Тороповой В.А. бывшим директором МАУ ДОЛ «Буревестник» Морозовым О.Л.

Суд приходит к выводу о том, что осуществление стимулирующей выплаты до 100% истцу по итогам работы за август 2018, по трудовому договору от 09.08.2018, предусмотрено Положением о системе оплаты труда работников МАУ ДОЛ «Буревестник» от 10.01.2018.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика как работодателя не представлено объективных доказательств для не начисления стимулирующей части, либо наличия оснований для лишения истца данной выплаты за август 2018, а также доказательств недостаточности финансирования учреждения, отсутствия фонда экономии оплаты труда на 29.08.2018.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нареканий по осуществлению трудовых обязанностей истца в период её работы не имелось.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

Ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 13667,21 руб., а также компенсации за задержку выплат данной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2730 (две тысячи семьсот тридцать) руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы с учетом стимулирующей части, ответчиком не представлено.

Исходя из суммы задолженности в размере 13667,21 руб., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, действительно составляет 2730 (две тысячи семьсот тридцать) руб. 70 коп.

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.) в сумме 118 руб. 90 коп. (13667,21 руб. х 7.25% х 1/150 х 18 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 621 руб. 86 коп. (13667,21 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.) в сумме 1285 руб. 17 коп. (13667,21 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 287 руб. 01 коп. (13667,21 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 277 руб. 44 коп. (13667,21 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.) в сумме 140 руб. 32 коп. (13667,21 руб. х 7.0% х 1/150 х 22 дн.)

Итого 2730 (две тысячи семьсот тридцать) руб. 70 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт того, что действиями и бездействием ответчика были нарушены права истца Тороповой В.А. как работника, а именно: право знать о произведенных начислениях и удержаниях, право на своевременное получение заработной платы, суд считает, что данное требование истца обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3000 руб.

Суд также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 655,92 руб. за удовлетворенные судом требования истца материального характера, и в размере 300 руб. за удовлетворенные судом требования не материального характера, всего 955 (девятьсот пятьдесят пять) руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13667 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2730 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 19397 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 955 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░