Решение по делу № 2-1137/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1137/2023

44RS0028-01-2023-000863-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                            г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбаковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингоссстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 июля 2021 года в 13 часов 50 минут в городе Костроме в микрорайоне Паново в районе (адрес) водитель Воробьев А.С., управляя автомобилем КаМАЗ 53213, *****, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, ***** под управлением водителя Рыбаковой С.С. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 3, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис РРР №. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако изменила в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, в то время как законных оснований для смены возмещения, указанных в пункте 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не имелось. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб, в сумме 278 600 рублей. Данная сумма перечислена на лицевой счёт потерпевшего платёжным поручением согласно акту о страховом случае от 23 июля 2021 года. С выплаченной суммой потерпевший не согласен, считает её не достаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, и не покроет убытков истца. 9 марта 2022 года истец обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 21 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 27 июня 2022 года финансовый уполномоченный оставил это обращение без удовлетворения. Потерпевшему не известна величина причиненных убытков, в связи с чем Рыбакова С.С.обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А.о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На основании экспертного заключения № от 14 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 498 632 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанными обстоятельствами Рыбакова С.С. обратилась в Костромской районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза ИП Михайловым А.А., в соответствии с выводами которой размер причиненных убытков, определенных на дату ДТП, составил 519 646 рублей 25 копеек.

Решением Костромского районного суда Костромской области, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 31 мая 2023 года, постановлено:

Рыбаковой С.С. в удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.С. - отказать.

Исковые требования Рыбаковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбаковой С.С. убытки в размере 241 046 рублей 25 копеек, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 65 рублей, а всего взыскать 396 111 рублей 25 копеек.

В то же время, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, возмещение убытков истцу Рыбаковой С.С. решением Костромского районного суда Костромской обл. на дату ДТП не позволяет компенсировать действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения данного спора.

Тем не менее, изучив заключение судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта привести не на дату ДТП, а на дату исследования судебным экспертом ИП Михайловым А.А. возможно путем исключения коэффициента инфляции, равного 14.62% (или 0,8538 в долях) к стоимости запасных частей, использованных при ремонте.

Итоговая величина запасных частей, используемых при ремонте без учета износа, приведенная на дату ДТП, составляет 464162.99 руб.

Таким образом, итоговая величина запасных частей, используемых при ремонте без учета износа, не приведенная на дату ДТП, являющейся стоимостью запасных частей, используемых при ремонте без учета износа на дату проведения исследования судебным экспертом, фактически являющейся стоимостью запасных частей, используемых приремонте без учета износа на дату рассмотрения судом первой инстанции спора, составляет 464162.99 руб. / 0.8538 = 543643.70 руб.

Таким образом, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату рассмотрения спора согласно заключению судебной экспертизы ИП Михайлова А. А. без учета износа составляет 543643.70 + 543643.70 х 0,02 + 16200.00 + 12200.00 + 17800.00 руб. - 600716.57 руб.Решением суда взысканы убытки в общем размере 519646.25 руб. Следовательно, на дату рассмотрения спора не возмещенными остались убытки в размере 600716.57 - 519646.25 = 81070.32 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Рыбаковой С. С. убытки в размере 81070.32 руб.; неустойку в размере 300000 руб.; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 140 руб.

Истец Рыбакова С.С., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд представителя Рыбакова А.Ю.

Представитель истца Рыбаковой С.С. Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В., действующий на основании и доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что решением Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2023 года со СПАО «Ингосстрах» были взысканы в пользу Истца убытки в размере 241 046,25 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 15 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 65 рублей, а всего 396 111,25 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Костромской областной суд.

31 мая 2023 года апелляционным определением Костромского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Решение суда исполнено страховщиком, денежные средства, взысканные судом, перечислены истцу.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае указанные доводы не подтверждаются материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал заведомо недобросовестно и допустил злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, проведенная по делу судебная экспертиза была предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истец при должном желании уточнить требования путем исключения коэффициента инфляции, имел возможность это сделать, но не сделал.

В настоящем исковом заявлении истец, злоупотребляя правом, повторно требует взыскание штрафа и неустойки, которые также были предметом рассмотрения.

СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» финансовых санкций незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом. В судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что требований Рыбаковой С.С. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Воробьев А.С., будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Михайлова А.А., исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело № -78/2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Рыбаковой С.С.и СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности серия РРР №.

8 июля 2021 года в городе Кострома в микрорайоне Паново, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства МАЗДА 3, *****, под управлением собственника Рыбаковой С.С.; и транспортного средства КАМАЗ 53213, *****, принадлежащее Д.В.Воробьевой, под управлением Воробьева А.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Воробьев А.С. (постановление № по делу об административном правонарушении от 8 июля 2021 года).

Автогражданская ответственность Воробьева А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО ХХХ №).

12 июля 2021 года Рыбакова С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.

В качестве формы страхового возмещения в заявлении Рыбаковой С.С. указан вариант страхового возмещения / прямого возмещения убытков в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера «Мазда 3» в радиусе 50 километрах от места дорожно-транспортного происшествия (пункт 4 заявления).

12 июля 2021 года Рыбаковой С.С.выдано направление на осмотр / независимую экспертизу к ИП Иванчикову С.А.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 6 ПВУ на транспортном средстве истца выявлены следующие повреждения (с указанием вида ремонтного воздействия): 1) облицовка заднего бампера - деформация, разрушение (замена, окраска); 2) крышка бампера - деформация, согнут каркас (замена, окраска); 3) крыло заднее левое - деформация в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт); 4) крыло заднее правое - деформация в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт); констатирована возможность наличия скрытых повреждений.

13 июля 2021 года Рыбаковой С.С. выдано направление на дополнительный осмотр / независимую экспертизу к ИП Иванчикову С.А.

13 июля 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра № №

На основании актов осмотра транспортного средства от 12-13 июля 2021 года проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 16 июля 2021 года расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 326 400 рублей; с учетом износа - 278 600 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет - 1 750 000 рублей.

23 июля 2021 года акт о страховом случае № с утверждением суммы страхового возмещения в размере 278 600 рублей.

27 июля 2021 года СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» уведомило Рыбакову С.С. о том, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт её транспортного средства на дилерской станции технического обслуживания и осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в форме страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от 29 июля 2021 года.

9 марта 2022 года Рыбакова С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об определении правильного размера страхового возмещения и его формы, об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

27 мая 2022 года Рыбакова С.С.обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением (заявлением) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по указанному договору, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 10 июня 2022 года № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 329 900 рублей, с учетом износа составляет 278 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 518 632 рубля. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года требования Рыбаковой С.С. оставлены без удовлетворения.

Рыбакова С.С., будучи несогласной с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в свою ущерба в виде недополученного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, и о взыскании с ответчика Воробьева А.С. в свою пользу ущерба в виде разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и лимитом ответственности страховщика.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 31 мая 2023 года, постановлено:

Рыбаковой С.С. в удовлетворении исковых требований к Воробьеву А.С. - отказать.

Исковые требования Рыбаковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбаковой С.С. убытки в размере 241 046 рублей 25 копеек, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде необоснованного отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы за услуги судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчикам в сумме 65 рублей, а всего взыскать 396 111 рублей 25 копеек.

Рыбакова С.С., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указала, что размер убытков, взысканных решением Костромского районного суда от 02 февраля 2023 года, определен не на дату проведения экспертного исследования, а на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не позволяет компенсировать истцу действительную стоимость восстановительного ремонта.

Судом при рассмотрении дела № 2-78/2023 г. было установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются несостоятельными.

Согласно материалам гражданского дела № 2-78/2023 г. определением суда от 22 ноября 2022 года назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Михайлову А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 JMZBP5SAA, ***** (собственник С.С.Рыбакова), на дату дорожно-транспортного происшествия (8 июля 2021 года) в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации (с учетом и без учёта износа)?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 JMZBP5SAA, ***** (собственник С.С.Рыбакова), на дату дорожно-транспортного происшествия (8 июля 2021 года) по средним ценам региона (с учетом и без учета износа)?

Согласно заключению эксперта А.А.Михайлова № от 9-16 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, ***** (собственник С.С.Рыбакова) на дату дорожно-транспортного происшествия (8 июля 2021 года) в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации с учетом износа составляет 483 611 рублей 23 копейки, без учета износа составляет 519 646 рублей 25 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 3, ***** (собственник С.С.Рыбакова) на дату дорожно-транспортного происшествия (8 июля 2021 года) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденный Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 291 499 рублей 97 копеек, без учета износа - 343 334 рубля 94 копейки.

Ссылка истца Рыбаковой С.С. на то, что возмещение убытков по решению Костромского районного суда Костромской области от 02 февраля 2023 года не позволяет компенсировать действительную стоимость восстановительного ремонта, безосновательна.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (пункт 1 указанной статьи)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (пункт 2 указанной статьи)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 указанной статьи).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано выше, размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда от 02 февраля 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец Рыбакова С.С. ссылается на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации наделяет суд полномочием ссылаться в мотивировочной части решения суда на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях обеспечения его законности, обоснованности и полноты судебного постановления, которым заканчивается судебное разбирательство. Принятие решения о применении при разрешении конкретных дел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлениях, а также об учете утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоров судебной практики входит в компетенцию судебного органа, обязанного действовать в рамках положений статьи 120 Конституции Российской Федерации о независимости судей, предполагающей их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Абзац третий части четвертой.1 статьи 198 не относит к источникам права постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, постановления Пленума Верховного суда РФ не отнесены к источникам права.

Как было указано выше решение по спору между Рыбаковой С.С. и СПАО «Ингосстрах» принято Костромским районным судом Костромской области 02 февраля 2023 года после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ото 08 ноября 2022 года,

Истец, определяя размер убытков, руководствовалась заключением эксперта ИП Михайлова А.А., установившего стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд при рассмотрении дела № 2-78/2023 г., установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что страховой компанией взятое на себя обязательство по организации ремонта не выполнено, соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения не заключалось, выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскавши со страховой компании убытков, причиненных истцу в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-78/2023 истцом Рыбаковой С.С. был определен предмет заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в том числе размер убытков 241 046 рублей 25 копеек с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 278 600 рублей. Судом при рассмотрении дела определен размер ущерба, причиненного истцу Рыбаковой С.С. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыбаковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 81070 рублей 32 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.С. к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 81070 рублей 32 копеек, неустойки в размере 300 000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года