Решение по делу № 2-865/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-865/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001166-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 27 мая 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

ответчиков Антошкина Николая Борисовича, Сергейкиной Елены Александровны, Суркова Василия Тимофеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Антошкину Николаю Борисовичу, Сергейкиной Елене Александровне, Суркову Василию Тимофеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Антошкину Н.Б., Сергейкиной Е.А., Суркову В.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2006 г. по кредитному договору № 062000/0166 Антошкину Н.Б. предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 16% годовых, на условиях его возврата не позднее 10 февраля 2011 г. Обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств обеспечивалось поручительством Сергейкиной Е.А., Суркова В.Т. Денежные средства перечислены на счет заемщика, который не исполнял надлежаще обязательства по возврату кредита. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2010 г. с Антошкина Н.Б., Сергейкиной Е.А., Суркова В.Т. взыскана задолженность по состоянию на 1 марта 2010 г. Решение суда исполнено 28 марта 2020 г. По состоянию на 17 февраля 2022 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 109609 руб. 96 коп. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного и положений статей 11, 12, 309, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть кредитный договор № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. и взыскать задолженность по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 г.а за период с 2 марта 2010 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 109609 руб. 96 коп., из них задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 12 ноября 2012 г. по 28 марта 2020 г. в размере 43 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 2 марта 2010 г. по 28 марта 2020 г. в размере 69007 руб. 42 коп., неустойка за неисполнение обязательств по процентам за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 40558 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9392 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представителем истца Демкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 г., в иске представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие заявлении просил.

В судебное заседание ответчики Антошкин Н.Б., Сергейкина Е.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Просили исковые требования оставить без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчик Сурков В.Т. не явился, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требование о погашении задолженности предъявлено в суд истцом за пределами срока действия договора поручительства. Обязательство по возврату кредита должно быть исполнено заемщиком по графику частями, не позднее 10 февраля 2011. Требование о досрочном исполнении обязательства истец направил ему 3 июня 2020 г., а с исковым требованием обратился 24 февраля 2022 г., т.е. по истечению годичного срока для исполнения обязательств по возврату кредита.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими оставлению без удовлетворения.

10 марта 2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Антошкиным Н.Б. заключен кредитный договор № 062000/0166, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на реконструкцию животноводческого комплекса, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора. Процентная ставка, согласно пункту 1.4. договора (плата за пользование кредитом) установлена в размере 16 % годовых. Согласно пункту 4.2.1. погашение Кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 марта 2008 г., ежемесячно равными долями согласно графику.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 10 февраля 2011 г.

В качестве обеспечения кредитного договора 11 марта 2008 г. заключены договора поручительства № 062000/0166-7/1 с Сергейкиной Е.А. и № 062000/0166-7/2 с Сурковым В.Т., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору обязались отвечать солидарно перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

По состоянию на 1 марта 2010 г. за заемщиком Антошкиным Н.Б. по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. числилась задолженность в сумме 128 548 руб. 98 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 24 932 руб. 04 коп.; срочная задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб. 08 коп.; задолженность по процентам просроченная в размере 2971 руб. 17 коп., пени по основному долгу в размере 596 руб. 79 коп., пени по уплате процентов в размере 48 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2010 г, вступившим в законную силу 30 апреля 2010 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке с Антошкина Н.Б., Сергейкиной Е.А., Суркова В.Т.

С Антошкина Н.Б., Сергейкиной Е.А., Суркова В.Т. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. в размере 128548 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда.

Как указано выше, с солидарных должников Антошкина Н.Б., Сергейкиной Е.А., Суркова В.Т. по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. в размере 128548 руб. 98 коп. Данный размер задолженности определен по состоянию на 1 марта 2010 г.

Из искового заявления следует, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 109 609 руб. 96 коп., из них состоит из неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 12 ноября 2012 г. по 28 марта 2020 г. в сумме 43 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом за период с 2 марта 2010 г. по 28 марта 2020 г. в сумме 69 007 руб. 42 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 12 ноября 2012 г. по 17 февраля 2022 г. в сумме 40 558 руб. 70 коп. Задолженность по основному долгу по исполнительному производству погашена ответчиком 28 марта 2020 г.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25 мая 2022 г., 2 июня 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-743/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 488/10/13/13 в отношении должника Антошкина Н.Б.

29 декабря 2012 г. исполнительное производство № 488/10/13/13 в отношении Антошкина Н.Б. окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

10 августа 2011 г. возбуждены исполнительные производства № 8952/11/13/13 в отношении Сергейкиной Е.А., № 6295/11/13/13 в отношении Суркова В.Т. на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-743/2010.Исполнительные производства № 8952/11/13/13, № 6295/11/13/13 были объединены в сводное исполнительное производство № 8952/11/13/13-СВ по солидарному взысканию. В рамках исполнительных производств № 8952/11/13/13, № 6295/11/13/13 в отношении Сергейкиной Е.А., Суркова В.Т. производилось погашение кредитной задолженности. 30 июня 2016 г. исполнительные производства № 8952/11/13/13, № 6295/11/13/13 окончены в соответствии с пунктом 2 части. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия указано, что информацию о взысканных суммах с каждого должника узнать не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительных производств за истечением срока хранения.

Между тем, согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк» платеж в размере 116 руб. 86 коп., внесенный на основании платежного поручения № 953 от 28 марта 2020 г., проплачен сотрудником Банка, для закрытия задолженности, присужденной с Антошкина Н.Б., Сергейкиной Н.А., Суркова В.Т. по решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2010 г. Последний платеж по кредиту внесен 25 апреля 2016 г.

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должников окончены 30 июня 2016 г., последний платеж по кредиту внесен 25 апреля 2016 г., датой погашения ответчиками задолженности по основному долгу является 25 апреля 2016 г.

Согласно содержанию статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из копии решения от 14 апреля 2010 г., кредитный договор № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. определена и взыскана решением суда по состоянию на 1 марта 2010 г., и исполнено должниками 25 апреля 2016 г., соответственно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за указанный период в соответствии с условиями кредитного договора, вплоть до момента возврата основного долга 25 апреля 2016 г.

Из вышеуказанного решения суда следует, что Сурков В.Т., Сергейкина Е.А. являлись поручителями по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. и солидарными должниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства физического лица № 062000/0166-7/1 поручитель Сергейкина Е.А. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Антошкиным Н.Б. обязательств по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 года, заключенный между кредитором и должником (л.д.19-21).

Аналогичные положения содержатся в договоре поручительства физического лица № 062000/0166-7/2, заключенного с Сурковым В.Т. (л.д. 16-18).

Из смысла указанных договоров поручительства следует, что поручительство действует до фактического исполнения основного договора, но данное условие не может считаться условием о сроке поручительства.

Таким образом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора № 062000/0166 от 10 марта 2006 года заемщик обязался погасить кредит в срок до 10 февраля 2011 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте данное исковое заявление подано 15 марта 2022 г., то есть более чем через одиннадцать лет после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и, соответственно, прекращения договора поручительства.

Так как норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной, настоящие исковые требования к ответчикам Сергейкиной Е.А., Суркову В.Т. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд наличие решения суда от 14 апреля 2010 г. не препятствовало истцу предъявить требования к ответчикам Суркову В.Т., Сергейкиной Е.А., как к поручителям, в установленный законом срок.

Таким образом, предъявленная задолженность по кредитному договору № 062000/0166 от 10 марта 2006 г. возможна путем взыскания только с ответчика Антошкина Н.Б.

Вместе с тем, ответчик Антошкин Н.Б. заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта первого статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано ранее, датой погашения ответчиками задолженности по основному долгу является 25 апреля 2016 г.

Соответственно, трёхгодичный срок, установленный для подачи требования о защите нарушенного права в суд истек 25 апреля 2019 г.

Таким образом, при обращении истца за судебной защитой 15 марта 2022 г., пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств признания долга ответчиками в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требований о взыскании задолженности по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 062000/0166 от 10 марта 2006 г., заключенного с Антошкиным Н.Б.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, спорный кредитный договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнены 28 марта 2020 г., а иные требования в установленный законом срок не заявлены, суд приходит к выводу, что кредитный договор № 062000/0166 от 10 марта 2006 г., прекращен по правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением данного договора.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9392 руб., оплаченной по платежному поручению № 10031от 10 марта 2022 г., возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Антошкину Николаю Борисовичу, Сергейкиной Елене Александровне, Суркову Василию Тимофеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 г.