Решение по делу № 33-15215/2022 от 09.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Яровинский И.В.
УИД: 78RS0№...-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года частные жалобы Бобра О. В., Бобр Л. Н. и Тышковой В. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Строительные системы» к Авдеевой Т. Г., Авдееву С. В., Агафоновой Е. В., Бобру О. В., Бобр Л. Н., Бобылевой Л. М., Володичеву А. Н., Володичеву Н. А., Волокитину С. Б., Волокитину Ю. С., Волокитной Е. С., Волокитиной Л. И., Воробьевой Т. В., Воробьевой С. Ю., Воробьеву А. Ю., Галдановой О. О., Глоовой С. А., Глоову Б. Р., Горшкову В. Ф., Димитренко А. Ф., И. Н. И., Кордюкову Л. А., Кордюковой Н. В., Кордюкову В. Л., Крапивиной Р. Н., Крикунову Д. В., Лассовской О. А., Лебедевой Л. М., Лебедевой Ю. С., Мелехеде А. С., Мелехеде С. Н., Мелехеде Ю. И., Николаеву В. Б., Николаевой А. Л., Николаевой В. В., Сизовой Н. О., Сергееву М. В., С. В. С., Сухоруковой Е. Я., Сухорукову И. Ю., Сухорукову К. Ю., Титову А. В., Титовой Яне Л., Тумановой Т. Г., Туманову В. А., Тумановой М. В., Тылику А. Г., Тылик В. М., Шубину А. Н., Шубиной Н. В. об обязании совершить определенные действия были удовлетворены частично.

<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчиков Бобра О. В. и Бобр Л. Н. о разъяснении состоявшегося решения суда. В обоснование заявленных требований сторона ответчиков указывает, что в резолютивной части решения суда указано, что демонтажу подлежат межквартирные перегородки без какой-либо конкретизации, что делает итоговый судебный акт неисполнимым.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Бобра О. В. и Бобр Л. Н. о разъяснении решения суда от <дата> по гражданскому делу №... были удовлетворены, а именно, судом первой инстанции абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать демонтировать кирпичные перегородки, отделяющие части коридоров, в поэтажных коридорах многоквартирного дома:

Авдееву Т. Г., Авдеева С. В., Агафонову Е. В., Горшкова В. Ф., Кордюкова Л. А., Кордюкову Н. В., Кордюкова В. Л., Мелехеду А. С., Мелехеду С. Н., Мелехеду Ю. И., Сухорукову Е. Я., Сухорукова И. Ю., Сухорукова К. Ю. - отделяющую часть коридора от квартир №..., №..., №..., №..., №...;

Бобра О. В., Бобр Л. Н. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Бобылеву Л. М., Лассовскую О. А., Тылика А. Г., Тылик В. М. - отделяющие части чердачного помещения, у <адрес>;

Володичева А. Н., Володичева Н. А. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Волокитина С. Б., Волокитина Ю. С., Волокитину Е. С., Волокитину Л. И. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Воробьеву Т. В., Воробьеву С. Ю., Воробьева А. Ю. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Галданову О. О. - перегородку, отделяющую часть коридора от <адрес>;

Галданову О. О., Крикунова Д. В., И. Н. И., Сергеева М. В., С. В. С., Шубина А. Н., Шубину Н. В. - отделяющую часть коридора от квартир №..., №..., №..., №..., №...;

Крапивину Р. Н. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Лебедеву Л. М., Лебедеву Ю. С. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Николаева В. Б., Николаеву А. Л., Николаеву В. В. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Титова А. В., Титову Я. Л. - отделяющую часть коридора от <адрес>;

Туманову Т. Г., Туманова В. А., Туманову М. В. - отделяющую часть коридора от <адрес>».

Не согласившись с постановленным определением, ответчики Бобр О. В., Бобр Л. Н. и третье лицо Тышковой В. И. представили частные жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Рассматривая заявление Бобр О. В., Бобр Л. Н. о разъяснении решения суда от <дата> и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда содержит в себе указание на демонтаж «межквартирных перегородок в поэтажных коридорах» без конкретизации их местонахождения (подъезд, этаж, расположение у квартир и т.д.); указание в резолютивной части судебного акта на необходимость демонтажа указанных перегородок «по принадлежности квартир» не позволяет идентифицировать конкретных лиц, обязанных осуществить необходимый демонтаж перегородки, ввиду чего пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, так как прямое толкование решения суда влечет невозможность его исполнения.

Однако, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не в полном объеме были учтены положения ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что суд, принявший решение, в случае его неясности вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, а также положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", разъясняющие, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Так, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая обжалуемое определение и разъясняя решение суда путем указания на необходимость ответчиков осуществить демонтаж кирпичных перегородок, отделяющих части коридоров, в поэтажных коридорах многоквартирного дома, то есть, указывая на материал, из которого выполнены данные перегородки, суд первой инстанции, как правомерно отмечено в частной жалобе третьего лица Тышковой В. И., фактически внес изменения в содержание решения суда, а не изложил его в более полной и ясной форме, как это предусмотрено в ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что при рассмотрении дела по существу судом не изучался вопрос относительно того, из какого именно материала выполнена каждая из спорных перегородок, подлежащая демонтажу.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от <дата>, принятое в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, не в полном объеме соответствует требованиям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания на материал, из которого выполнены перегородки, отделяющие части коридоров, в поэтажных коридорах многоквартирного дома.

Кроме того, как правомерно указано в частной жалобе Бобр О. В., Бобр Л. Н., обжалуемым судебным актом на ответчиков Воробьеву Т. В., Воробьеву С. Ю., Воробьева А. Ю. возложена обязанность по демонтажу перегородки, отделяющей часть коридора от <адрес>.

Между тем, указанные лица являются собственниками <адрес>, собственниками <адрес> являются Бобр О. В. и Бобр Л. Н., на которых оспариваемым судебным актом возложена обязанность по демонтажу перегородки, отделяющей часть коридора от данного жилого помещения.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части возложения на Воробьеву Т. В., Воробьеву С. Ю., Воробьева А. Ю. обязанности по демонтажу перегородки, отделяющей часть коридора от <адрес>, подлежит изменению, с возложением на данных ответчиков обязанности по демонтажу перегородки у <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

Иные доводы частной жалобы Бобр О. В., Бобр Л. Н. не опровергают выводов суда, выражают несогласие с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для его отмены, фактически сводятся к несогласию с решением Выборгского районного суда адрес от <дата>. Так, заявители частной жалобы выражают несогласие с действиями суда при рассмотрении спора, оценкой доказательств и т.д. Все приведенные аргументы направлены на оспаривание решения суда, которое не может быть изменено тем же судом в порядке разъяснения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о разъяснении решения суда от <дата> изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать демонтировать перегородки, отделяющие части коридоров, в поэтажных коридорах многоквартирного дома: