Решение по делу № 2-1901/2024 от 18.06.2024

№2-1901/2024

УИД: 91RS0022-01-2023-001835-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                                                      г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, под управлением истца.

ФИО1, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего, транспортному средства истца причинены механические повреждения.

На место происшествия вызваны сотрудники ДПС, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно дефектовочной ведомости, стоимость ремонтных работ составляет 75 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование о выплате материального ущерба, которая получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, ущерб истцу не возмещён.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 211 477 рублей, услуги оценщика – 7 000 рублей.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (уменьшения исковых требований), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба – 211 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 459 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: левая фара, капот, бампер, однако в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об оценке деталей, повреждение которых в результате происшествия, не задокументировано уполномоченным лицом. Кроме того, экспертом произведен осмотр автомобиля спустя три месяца после происшествия, что дает основания полагать, что повреждения, которые не были зафиксированы в день дорожно-транспортного происшествия, не связаны с действиями ответчика, а соответственно, не подлежат возмещению. Также указал, что выводы о замене запчастей на новые необоснованны.

Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку в договоре об оказании юридических услуг отсутствует подпись истца, не предоставлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг, также отсутствует документ, подтверждающий перевод денежных средств. Кроме того, материальный ущерб должен быть возмещен с учётом износа транспортного средства.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО2 (том № л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> как не предусмотренное действующим законодательством. Из определения установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего, транспортному средства истца причинены механические повреждения передней левой фары, переднего бампера, капота, левого переднего крыла, скрытые повреждения (том № л.д.79-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), что подтверждается копией постановления № (том № л.д.15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 477 рублей (том № л.д.97-114).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требование о возмещении материального ущерба. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика также направлены претензии о возмещении материального ущерба в сумме 220 000 рублей (том № л.д.13,14, 56-58).

По ходатайству представителя ответчика, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том № л.д.201-206).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 211 300 рублей, с учётом износа – 88 600 рублей (том № л.д.2-27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертом определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с применением учёта эксплуатационного износа, необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в сумме 211 300 рублей.

Из материалов дела установлено, что по вине ответчика, транспортному средству истца причинён материальный ущерб, размер которого подтверждён допустимым доказательством, заключением эксперта. ФИО1 является непосредственными причинителем вреда, размер материального ущерба подтверждён представленными в судебное заседание доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.96).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание истцу юридической помощи, в том числе: подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика; подготовка и отправка искового заявления о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; подготовка и подача ходатайств в рамках гражданского дела (л.д.9-11).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приёма-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д.7).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма расходов не подтверждена, а истцом не подписан договор, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, размер которого подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая объём оказанных представителем юридических услуг, доказательства оплаты, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 459 рублей. С учётом уменьшения суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба 211 300 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                           (подпись)                                     О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь