Решение по делу № 33-6136/2020 от 02.07.2020

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6136/2020 (2-1386/2020)

УИД25RS0001-01-2020-000446-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульги С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Ильиных Е.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова И.Г. к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Отменено дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Ермакова И.К. приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №4034 от 17.12.2019 года. Взыскано с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Ермакова И.Г. компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца Ермакова И.Г. и его представителя Семилета Д.Ю., представителя ответчика АО «Центр судоремонта «Дальзавод» Подзоровой Г.С., судебная коллегия

установила:

Ермаков И.Г. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что занимает должность ... Управления капитального строительства АО «Центр Судоремонта «Дальзавод». 29.11.2019 г. ответчиком составлен акт о фиксации дисциплинарного проступка, который послужил основанием для вынесения ответчиком приказа №4034 от 17.12.2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Из акта от 29.11.2019 г. следует, что 28.11.2019 г. проведена внеплановая проверка качества выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора №564-18Р от 15.08.2018 г., выполнены замеры толщины антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай и смонтированного в проектное положение распределительного пояса секций №23, №24 набережной лит. Г30. Толщина покрытия варьировалась от 86 мкм до 140 мкм вместо регламентированной толщины от 230 мкм до 295 мкм. По итогам проверки издано распоряжение от 28.11.2019 г. по организации комиссии с включением представителя подрядчика и повторной проверки выполнения, указанных работ. В ходе работы комиссии установлены действительные толщины антикоррозийного покрытия в диапазоне от 49 мкм до 222 мкм (среднее значение 97 мкм), вместо регламентированных 230 мкм – 295 мкм. В акте указано, что данный инцидент подтверждает грубое невыполнение п. 5.1, п.5.2, п. 5.14 Должностной инструкции ... Ермаковым И.Г., и как следствие мог явиться причиной закрытия фактически не выполненных работ на сумму порядка 137315,00 рублей и причиной общего снижения долговечности конструкции. Истец указывает, что на дату проведения замеров (28.11.2019 г.) работы по монтажу распределительного пояса секций №№23,24 набережной лит. Г30 не были завершены в полном объеме, нанесение антикоррозийного покрытия не было завершено, в связи с чем, полагает, что замеры были преждевременными.

Указывает, что 28.11.2019 г. при проведении замеров комиссия использовала два прибора: CEM DT-156 и INFINITER INCO. Согласно технических характеристик данных приборов, они должны эксплуатироваться при температуре воздуха от 0 до +40 градусов, при относительной влажности от 20 до 90%. Вместе с тем, 28.11.2019 г. температура воздуха составляла -7 градусов Цельсия, что ставит под сомнения точность показаний приборов. 20.12.2019 г. подрядчиком ЗАО «Владморстрой» по своей инициативе была организована повторная проверка толщины антикоррозийного слоя элементов свайного основания (над водой прибором HORSTEK TC215 V5, под водой – Булат С1), которая показала значение данного покрытия от 240 мкм до 500 мкм. 25.12.2019 г. комиссией в составе представителей АО «Центр судоремонта Дальзавод», ЗАО «Владморстрой» с привлечением сертифицированной лаборатории ЗАО «Владморстрой» проведены контрольные замеры антикоррозийного покрытия, смонтированного распределительного пояса шпунтовой стенки набережной лит. Г30, секции 24. Замеры производились тремя приборами: CEM DT-156, INFINITER INCO, HORSTEK TC215 V5, при этом только последний имеет сертификат соответствия ФА по техническому регулированию и метрологии. Прибор CEM DT-156 показал толщину покрытия от 114 до 177 мкм, INFINITER INCO – от 128 до 26 мкм, HORSTEK TC215 V5 - от 250 до 328 мкм, при норме не менее 230 мкм. Полагает, что необходимо учитывать лишь показания прибора HORSTEK TC215 V5, так как эксплуатация других устройств не допускается при температуре ниже 0 градусов Цельсия. Считает, что акт от 29.11.2019 о фиксации дисциплинарного проступка является необоснованным, так как содержит некорректные сведения о толщине антикоррозийного покрытия и не могут быть использованы как основание для вынесения приказа №4034 от 17.12.2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против заявленного иска, по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.03.2020 г. исковые требования Ермакова И.Г. удовлетворены. Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Ермакова И.К. приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №4034 от 17.12.2019 года, отменено. Взыскано с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу Ермакова И.Г. компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, так как судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Указал, что Ермаков И.Г. в нарушении своих должностных обязанностей не осуществлял контроль за действиями подрядчика по нанесению антикоррозийного покрытия в соответствии с установленными требованиями проектной документации, а также условиями договора №564-18Р непосредственно на всех этапах подготовки и выполнения антикоррозийных работ.

В судебном заседании истец, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования Ермакова И.Г. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермаков И.Г. занимает должность ... Управления капитального строительства АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

Приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» №4034 от 17.12.2019 г. Ермакову И.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение прямых должностных обязанностей, установленных п.5.1, п.5.14, п.20 Должностной инструкции №816 от 02.04.2019 г. и халатного отношения к выполнению приказа №1265 от 12.04.2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, указав, что работодателем не представлено достаточных доказательств обоснованности наложения дисциплинарного взыскания. Актом проверки от 23.01.2020 г. подтвержден факт соответствия толщины антикоррозийного покрытия требуемым величинам, при этом бездействие истца, на которое ссылается ответчик, не повлекло каких-либо негативных последствий. Толщина покрытия, указанная в акте от 28.11.2019 г. произведена приборами, которые не предназначены для использования при минусовых температурах. При этом работодатель Ермакова И.Г. прибором учета не обеспечил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

15.08.2018 г. АО «Центр судоремонта «Дальзавод» заключен договор №564-18Р на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: ... (инв.№) арендуемое согласно договору аренды недвижимого и движимого имущества №633/06-11С от 01.07.2011 г. у АО «ДЦСС», лит. Г32 (инв. №) на территории АО «Центр судоремонта «Дальзавод».

На основании приказа №1265 от 12.04.2019 г. АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в том числе, ... управления капитального строительства Ермаков И.Г. назначен ответственным за контроль и технический надзор строительно-монтажных работ, наделен полномочиями контролировать проверку качества используемых подрядчиком материалов, конструкций, оборудования. Ермаков И.Г. уполномочен принимать скрытые и законченные работы с подписанием актов на скрытые работы и подтверждением объемов и перечня выполненных работ.

Согласно п. 5.14 Должностной инструкции ... Управления капитального строительства должен обеспечить контроль за приемкой выполненных работ по качеству, на соответствие проектно-сметной документации, на соответствие действующим нормативно-правовым актам и строительным нормам. Сообщать руководителю обо всех выявленных в процессе работы недостатках и вносить предложения по их устранению в пределах своей компетенции (п.5.20 Должностной инструкции).

28.11.2019 г. проведен контрольный замер антикоррозийного покрытия погружных на текущую дату (28.11.2019г.) шпунтовых свай и смонтированного распределительного пояса шпунтовой стенки набережной лит. № Проверка проведена в присутствии сотрудников АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: начальника управления капитального строительства ФИО15 ... строительного контроля И.Г. Ермакова, ведущего инженера отдела строительного контроля ФИО16 а также представителя ЗАО «Владморстрой» и.о. начальника участка ФИО17 Замеры производились двумя приборами CEM DT-156 и INFINITER INCO. Согласно акту №1 от 28.11.2019 г. результаты замеров фактических толщин антикоррозийного покрытия, произведенные прибором CEM DT-156, составили от 49 мкм до 222 мкм; прибором INFINITER INCO – от 56 мкм до 131 мкм, при норме 295 мкм.

Из данного следует, что на момент проведения проверки 28.11.2019 антикоррозийного покрытия погружных шпунтовых свай и смонтированного распределительного пояса шпунтовой стенки набережной лит. № не соответствовало регламентированной норме. Согласно положениям должностной инструкции, а также приказу от 12.04.2019 обязанность по контролю качества проводимых работ, в том числе, и в части соответствия толщины антикоррозийного покрытия на деталях, была возложена на Ермакова И.Г. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, изложенных в акте от 28.11.2019 г., обязательства по контролю качества выполненных работ Ермаковым И.Г. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что он правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя истца о том, что в акте от 28.11.2019 г. сведения о замерах толщины антикоррозийного слоя являются недостоверными, так как приборы CEM DT-156 и INFINITER INCO не предназначены для работы при температуре ниже 0 градусов Цельсия, судебная коллегия отклоняет, поскольку, сами по себе, указанные акты не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Более того, согласно информации, находящейся в открытом доступе, прибор CEM DT-156 имеет разные модификации, требования к рабочей среде в части минимальной рабочей температуре прибора CEM DT-156 не установлен, максимальная рабочая температура не может превышать 40 градусов Цельсия. Замеры производились 28.11.2019 г. при температуре минус 7 градусов Цельсия, в связи с чем полагать, что температурный режим не соответствовал рабочему, что могло исказить результат, не имеется. В то время, как в приложенных истцом к материалам дела технических характеристиках (л.д.19) отсутствуют сведения, что они относятся именно к прибору CEM DT-156, которым произведены замеры, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приборы INFINITER INCO также представлены в различных модификациях. В связи с чем, считать, что 28.11.2019 г. замеры производились именно прибором, технические характеристики которого представлены истцом (л.д.21), не имеется. При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что акт от 28.11.2019 г. подписан членами комиссии, в том числе и Ермаковым И.Г., при этом какие-либо замечания относительно, сведений изложенных в акте, в том числе и в отношении приборов измерения, их несоответствии стандартам, истцом не заявлено. Акт разногласий не составлен. Оснований полагать, что данный акт является недействительным, не имеется.

Довод истца о том, что проверка от 28.11.2019 г. была преждевременной, работы в полном объеме не были закончены, судебная коллегия отклоняет. Так как согласно п. 5.20 должностной инструкции ... должен сообщать руководителю обо всех выявленных в процессе работы недостатках и вносить предложения по их устранению, что свидетельствует о том, что в процессе проведения работ истец также должен контролировать работы, следить за их качеством. Более того, согласно акту, 28.11.2019 г. проводилась проверка погруженных на текущую дату шпунтовых свай и смонтированного распределительного пояса шпунтовой стенки, что свидетельствует, что сваи уже были погружены, а пояс шпунтовой стенки смонтирован, то есть проверка проводилась в отношении части работ, которая уже была выполнена. Из материалов дела следует, что выполнение работ следующего этапа начались без проведения контрольных замеров, что опровергает доводы истца о преждевременной проверке оконченных работ.

Акты от 20.12.2019 г. и 25.12.2019 г. по проверке толщины антикоррозийного покрытия элементов свайного основания, не могут служить доказательством, опровергающим выводы, изложенные в акте от 28.11.2019 г., поскольку составлены спустя месяц, то есть между рассматриваемыми событиями имеется значительный временной разрыв. Более того, согласно акту от 25.12.2019 г. контрольные замеры производились в отношении покрытия секции №24, секция №23 не исследовалась, в связи с чем, оснований полагать, что сведения, изложенные в акте от 28.11.2019 г. в части результатов замеров как секции №23, так и секции №24 недостоверны, не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает тот факт, что Ермаков И.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что им были нарушены должностные обязанности в части обеспечения контроля за приемкой выполненных работ по качеству, а не за сами недостатки антикоррозийного покрытия. При этом как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств, что им проводился контроль качества выполненных работ, выполнялись соответствующие замеры. В своей объяснительной, по факту совершения дисциплинарного проступка, истец указывает, что не произвел замеры по причине отсутствия соответствующего прибора.

Довод истца о том, что он не был обеспечен соответствующими приборами работодателем, что не позволило ему осуществить контроль, судебная коллегия отклоняет. Контроль за качеством работ, являлся одной из основных трудовых функций истца, действуя разумно и осмотрительно, с целью качественного и своевременного исполнения возложенных на него должностных обязанностей, истец не лишен был права обратиться к работодателю с требованием предоставить соответствующие приборы, использовать приборы сторонних организаций, предпринять иные меры, для недопущения нарушения должностных обязанностей, в том числе закупить соответствующие приборы, привлечь технические возможности лаборатории организации ответчика и пр.

Так, в организационную структуру АО «ЦСД» входит лаборатория неразрушающего контроля, которая проводит все виды контроля параметров, лабораторных испытаний.

Согласно условиям договора № 564-18Р от 15.08.2018, контроль за исполнение которого возложен на истца, цена договора включает в себя все затраты на сопровождение мероприятий строительного контроля и строительного надзора.

Учитывая изложенное, а также прямую должностную обязанность по проведению контроля качества работ по каждому этапу, доводы истца об отсутствии технической возможности исполнения указанных обязанностей, являются несостоятельными.

Не исполнения должностных обязанностей по контролю действий Подрядчика по выполнению вышеуказанного требования проектной документации и обеспечения контроля по нанесению антикоррозионной защиты, расценены работодателем как грубое нарушение должностных обязанностей.

Факт невыполнения истцом контроля по нанесению антикоррозионной защиты подтвержден достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него АО «Центр судоремонта «Дальзавод» № 4034 от 17.12.2019 г. в виде замечания, являются необоснованными, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая поэтапный характер подрядных работ, взаимосвязь качества работ на каждом этапе с последующими работами, должностные обязанности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что мера дисциплинарного взыскания применена к истцу в виде замечания, с учетом характера и степени его вины, в полной мере соответствует тяжести проступка. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

В связи с тем, что нарушений, допущенных работодателем, при применении к Ермакову И.Г. дисциплинарного взыскания, не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, как производные требования от основных, также не подлежали удовлетворению судом.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Ермакова И.Г. к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи