Решение по делу № 2а-107/2018 (2а-1655/2017;) от 06.12.2017

Дело № 2а-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 января 2018 года

дело по административному иску Раева Андрея Николаевича к Прокуратуре Кемеровской области, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Раев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – Прокуратуре Кемеровской области, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> состоялось судебное заседание по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него. В ходе рассмотрения данного дела должностное лицо пояснило, что при вынесении постановления был учтен тот факт, что в базе <данные изъяты> Учитывая то, что решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ., сведений <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ., ни на ДД.ММ.ГГГГ., не должно было быть. ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру <адрес> было направлено заявление о проверке действий ГИБДД на предмет соблюдения законности в части внесения в базу данных заведомо ложных сведений <данные изъяты>, однако, ответа на данное заявление им получено не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в прокуратуру Кемеровской области с запросом статуса рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения проверки установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных ГИБДД действительно имелась запись о <данные изъяты>, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ Данная запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ. При этом прокуратура <адрес> не нашла оснований для применения мер прокурорского реагирования. Таким образом, прокуратура <адрес> считает законным очевидное нарушение со стороны ГИБДД ст. 1.5 КРФобАП, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, вынесенное в отношении <данные изъяты> вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, в базу данных ГИБДД данные сведения могли быть внесены не ранее указанной даты. Размещение в базе данных ГИБДД информации о привлечении <данные изъяты> повлекло применение <данные изъяты>, чем существенно были нарушены его права, свободы и законные интересы. Таким образом, по мнению административного истца, прокуратура <адрес> была обязана принять меры прокурорского реагирования.

В судебном заседании административный истец Раев А.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> в части непринятия мер прокурорского реагирования, обязать прокуратуру <адрес> провести тщательную проверку по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. с целью выявления виновных и привлечения их к ответственности, взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в базе данных ГИБДД не должно было быть сведений о привлечении <данные изъяты> поскольку постановление вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ., получив ответ из прокуратуры <адрес>. В 2015г. ответ на обращение ФИО4 ему лично направлен не был.

Административный ответчик – прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков – прокурора <адрес> Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области - помощник прокурора <адрес> Кемеровской области ФИО5, исковые требования административного истца не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что согласно п. 11.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сведения об административном правонарушении в области дорожного движения должны быть доступны на едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия не позднее трех суток с момента возбуждения сотрудником дела об административном правонарушении. Следовательно, сведения о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> были размещены в базе данных законно. Оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с чем ему должно быть отказано в иске и по данному основанию.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования административного истца не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии со ст. 219 ч. 1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в базу данных АИПС «Водитель» была внесена запись о совершении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в прокуратуру Кемеровской области было направлено обращение с требованием о проведении проверки по факту наличия информации в базе данных ГИБДД о штрафе, назначенном его доверителю ФИО2, и принятии мер к наказанию виновных лиц, отвечающих за внос данных в данную информационную базу. Обращение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по ст. <данные изъяты> и назначен штраф в размере 500 руб., которое было обжаловано ФИО2 в Прокопьевский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении его жалобы судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что при назначении наказания им было учтено, что <данные изъяты> В базе данных ДД.ММ.ГГГГ. не должно было быть сведений о штрафе, поскольку дело рассматривалось мировым судьей участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и постановление было обжаловано в <данные изъяты> и в силу не вступило.

Прокуратурой <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №ж-2015) был дан ответ о том, что по его обращению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в базе данных АИПС «Водитель» имелась запись о совершении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Запись была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно п.11.1 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (действующего на момент внесения записи о совершенном ФИО2 административном правонарушении, - 28.07.2015г.), информирование о наличии административных правонарушений в области дорожного движения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru), в соответствии с правилами, установленными на данном портале, а также через систему межведомственного электронного взаимодействия. Сведения об административном правонарушении в области дорожного движения должны быть доступны на едином портале и в системе межведомственного электронного взаимодействия не позднее трех суток с момента возбуждения сотрудником дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД по размещению сведений об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО2 основаны на законе, поскольку указанные сведения размещены в базе данных не позднее трех суток с момента возбуждения сотрудником дела об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ., правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ что возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, законные действия сотрудников ГИБДД по размещению сведений об административном правонарушении в области дорожного движения в отношении ФИО2 не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, соответственно, не влекут обязанности административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу отсутствия таковых.

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений, регламентированный Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), прокуратурой Кемеровской области был соблюден. В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля. Прокуратурой <адрес> решения по данному обращению не принималось. Перенаправление прокуратурой Кемеровской области прокуратуре <адрес> Кемеровской области обращение представителя ФИО2, таким образом, основано на законе и не свидетельствует о незаконном бездействии при рассмотрении обращения представителя ФИО2

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе, понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона № 2202-1 запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения прав административного истца, установленных положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", представителю которого дан ответ по существу поставленных вопросов, считает утверждения административного истца о незаконном бездействии прокуратуры Кемеровской области и прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области и нарушении его прав и законных интересов не нашедшими своего объективного подтверждения.

Предъявленный административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что проверка законности размещения сведений об административном правонарушении была проведена прокуратурой <адрес> в пределах установленного срока, по результатам заявителю был дан мотивированный ответ, обжалуемыми действиями прокуратуры <адрес> Кемеровской области и прокуратуры Кемеровской области права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались.

Доводы представителя административных ответчиков - ФИО5 о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд считает необоснованными, поскольку доказательств того, что административный истец узнал о нарушенном праве ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Раева Андрея Николаевича к Прокуратуре Кемеровской области, прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова