Решение по делу № 2-2762/2018 от 28.06.2018

Дело №2-2762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Власюга В. А. к Порошиной М. С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Власюга В. А. обратилась в суд с иском к Порошиной М. С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: < адрес >.

10.06.2018 на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в реестре заявлений об изменении управляющих компаний истец увидела, что в ее доме якобы проведено общее собрание собственников о выборе управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (6658420809), оформленное протоколом от 23.05.2018. Инициатором указана Порошина М.С.

О собрании истцу не было известно. Объявления о проведении собрания и его итогах не размещались.

На протяжении всего времени, с 2006 года домом управляет ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", с этой компанией собственниками заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции.

Истец Власюга В.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще. Его представитель Евсеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Порошина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель АО "Орджоникидзевская УЖК" Чебурин Р.Е. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК Народная» (ранее - ООО «УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ») Беспалов В.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, третье лицо Иванова С.И. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Суд, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Власюга В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления истцом представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 23.05.2018. В качестве инициатора собрания указан собственник квартиры №< № > Порошина М.С. В повестке дня в числе прочих указаны вопросы о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «УЖК «ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ» (ИНН 6658420809), утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом.

Ответчик Порошина М.С., собственник квартиры № < № >, в судебном заседании не смогла пояснить, кто оформлял оспариваемый протокол, на каком основании подсчет голосов проводил К., который в состав счетной комиссии не избирался, а секретарем собрания значится С., которая не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме. Ответчик также не смогла пояснить, кто и на каком основании проголосовал за умерших собственников и других лиц, которые к моменту голосования собственниками помещений в данном доме не являлись.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации об оставлении в силе обжалуемого решения общего собрания собственников дома при наличии ряда обстоятельств, суду кроме прочего необходимо установить факт проведения такого собрания и только убедившись в его проведении, оценить возможность оставления принятых на нем решений в силе.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду были представлены оригиналы протокола, листов голосования и других документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания, суд пришел к выводу о возможности и необходимости произвести подсчет кворума собрания.

Из копии протокола от 23.05.2018 и данных технической информации следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по < адрес > составляет 3514,20 кв.м. Таким образом, для наличия кворума достаточно присутствие собственников помещений в данном доме, обладающих голосами, превышающими 1757,1 кв.м (50%), а для наличия кворума для решения вопроса № 7 повестки дня об организации парковочных мест, установки газонных ограждений, утверждении перечня работ по благоустройству придомовой территории (вопросы использования земельного участка, введения ограничения пользования земельным участком) - в силу п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1819,66 кв.м. (л.д. 6).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обоснован довод представителей истца и третьего лица об исключении из подсчета кворума листов голосования, подписанных от имени лиц, которые не являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме (бывших собственников, умерших собственников): квартиры < № > (28,5 кв.м), квартиры < № > (62,7 кв.м), квартира № < № > (8,5 кв.м), квартира < № > (29,0 кв.м), квартира < № > (28,6 кв.м), квартира < № > (10,9 кв.м), квартира < № > (16,10+25,4+11,10+16,10=68,7 кв.м), квартира < № > (25,6 кв.м), квартира < № > (14,3+19,6=33,9 кв.м), всего 296,4 кв.м.

Также подлежит исключению площадь нежилого помещения (261,50 кв.м), поскольку лист голосования, составленный от имени директора ООО ТД Инструмент Ш., не содержит подписи директора данной организации (261,50 кв.м).

Всего из подсчета голосов следует исключить 296,40+261,50=557,90 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1261,76 кв.м (1819,66-557,90=1261,76 кв.м), что менее 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, кворум отсутствовал, решения в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах оформленные протоколом № 1 от 23.05.2018 решения общего собрания являются недействительными с момента их принятия и не могут порождать прав и обязанностей для сторон спора, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власюга В. А. к Порошиной М. С. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >, оформленные протоколом № 1 от 23.05.2018, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018.

Судья