Решение по делу № 7-98/2022 от 17.01.2022

судья - Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-98/2022 9 февраля 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску Григорьева С.А. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веретёновой (ФИО)2,

установил:

Постановлением начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. № 014646 от 21.09.2021 года Веретенова М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 18.08.2021 в 13 часов 10 минут Веретенова М.К., находясь в бюджетном учреждении «Нижневартовская городская больница №2» по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 79, выражалась нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия, не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Веретенова М.К. обратилась в суд первой инстанции с жалобой о его отмене.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2021 года постановление начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. № 014646 от 21.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веретёновой (ФИО)2 - отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску Григорьев С.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судьей фактически не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, им не дана правовая оценка, а только указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; вина Веретеновой М.К. в совершении правонарушения доказана материалами дела; в ходе производства по делу административным органом не было допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления; на момент вынесения постановления срок давности не истек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи и доказательств по делу, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Веретеновой М.К. к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Веретеновой М.К. в совершении правонарушения, а производство по делу не может быть возобновлено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Веретёновой (ФИО)2 - оставить без изменения, а жалобу начальника ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску Григорьева С.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                      А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов