Решение по делу № 8Г-2752/2022 [88-7420/2022] от 27.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   №88-7420/2022

    УИД 47RS0005-01-2020-000150-19

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      04 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-1409/2020 по иску Величко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о расторжении договора управления многоквартирным домом по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2021 года,

установил:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска Величко Н.В. к ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о расторжении договора управления многоквартирным домом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Постановлено считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Величко Н.В. и ООО «Управляющая компания «Кивеннапа».

04 мая 2021 года Величко Н.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 октября 2021 года, заявление Величко Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" ставит вопрос об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 15 октября 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление Величко Н.В., суд первой инстанции принял во внимание характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также представленные им доказательства, подтверждающие оплату этих расходов. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение, резюмировал, что определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывал соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат понесенные стороной судебные расходы.

Указывая на несение расходов, Величко Н.В. сослался на договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг и договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2. договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком (Величко Н.В.) в течение 6 (шести) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством передачи наличных денежных средств либо перевода денежных средств на счет Исполнителя (Соин А.А.), либо по договоренности иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика.

В соответствии с пунктом 1,2 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Н.В. уступил Соину А.А. право требования судебных расходов в размере суммы, понесенных Цедентом (Величко Н.В.) затрат по договору об оказании юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, стороны договора установили объем уступаемого права- в размере понесенных Величко Н.В. затрат на оказание юридических услуг.

В деле отсутствуют доказательства несения Величко Н.В. расходов на оказание юридических услуг и получения Соиным А.А. оплаты по договору и данные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, остались судом не установленными.

Кроме того, установив передачу Величко Н.В. своих прав требования о судебных расходах к управляющей компании Соину А.А., в отсутствие соглашения о расторжении договора цессии и суждений о недействительности сделки суды в нарушение статьи 388, 389.1 Гражданского кодекса РФ указали на взыскание денежных сумм в пользу цедента, а не цессионария, вместе с тем, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являлось установление несения Величко Н.В. расходов на представителя, момента перехода права требования возмещения судебных расходов к Соину А.А. и наличие оснований для взыскания расходов на представителя в пользу Величко Н.В.

Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" о преждевременных выводах суда о взыскании с ответчика в пользу                 Величко Н.В. расходов на представителя, в связи с чем, определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья