Решение по делу № 2-1601/2022 от 05.05.2022

копия

Дело № 2 -1601/2022

03RS0015-01-2022-001931-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават      10 июня 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре судебного заседания Жигаловой Л. И.,

с участием истца Кудриной С.Л.,

представителя истца Кудриной С.Л.. по доверенности Мавриной О.С.,

представителя ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности Хабибуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудриной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

истец Кудрина С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 202,40 руб., неустойку в размере 232 780,39 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес). По вине ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, причина залива. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию размер ущерба, причиненного жилому помещению квартиры, а также находящемуся в нем имуществу составляет в общем размере 127 202,40 руб. С ответчиком добровольно вопрос не урегулирован.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилкомзаказчик» по доверенности Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании не оспаривал вину и причину затопления, согласился с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленного ООО «Фемида», согласился с размером ущерба в сумме 127 202,40 руб.

Третье лицо Кормщикова О.Е. в судебное засеание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями согласилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся участников процесса, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кудрина С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: (адрес), третье лицо Кормщикова О.Е. собственником ? доли, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

00.00.0000 произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Управление многоквартирным домом ... по (адрес) на момент затопления осуществляло ООО «Жилкомзаказчик».

Факт и причина затопления ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается материалами дела, в частности, актами обследования жилого помещения от 00.00.0000, от 00.00.0000, составленными в том числе и представителем ответчика согласно которым квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, затоплена по причине течь кровли.

Согласно акта от 00.00.0000 в результате залития пострадало следующее имущество: на кухне-гипсокартонный потолок 0,3 кв.м, потолочные плинтуса 1,5 м., стеновые панели 0,5 кв.м, уголок кухонный МДФ 1 шт., в коридоре – потолочные плитки 0,5 кв.м, флизелиновые обои 0,5 кв.м, потолочные плинтуса 1,5 кв.м, дверные откосы (побелка) 0,03 кв.м.

Согласно повторного акта от 00.00.0000 в ходе осмотра установлено: на кухне – дыра в гипсокартоновом потолке 0,03 кв.м, темные пятна 0,3 кв.м, стеновые панели 0,5 кв.м, моргают светодиодные лампочки 2 шт., разбухли полки кухонного уголка МДФ 3 шт., в коридоре – разошлись по швам флизелиновые обои 0,5 кв.м, желтые разводы дверных откосов (побелка) -0,3 кв.м.

Для определения размера ущерба Кудрина С.Л. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Фемида».

Согласно заключению экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного по инициативе истца ООО «Фемида», стоимость возмещения ущерба составила 127 202,40 руб.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Изучив экспертное заключение независимой оценки, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При этом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истца и ответчика в суде заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии намерения оспаривать выводы эксперта.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, в суд не представлено.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца 20 ноября 2021 года явилась – течь кровли, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую организацию - ООО «Жилкомзаказчик». Соответственно, залив квартиры истца произошел в результате бездействия указанной управляющей организации, то есть по ее вине.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении материального вреда истцу и наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение истцу вреда, стороной ответчиков суду не представлено.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что затопление жилого помещения истца возникло не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что затопление квартиры истца произошло в действиях (бездействии) ООО «Жилкомзаказчик», выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного по инициативе истца ООО «Фемида».

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований взысканию с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере127 202,40 рублей.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом положений     ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 601,20 руб., из расчета 127 202,40 руб. + 2 000 руб.= 129 202,40/2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что статья 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные ст. 31 указанного Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 044,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кудриной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу Кудриной ФИО9 сумму ущерба в размере 127 202,40 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 64 601,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 044,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          подпись          Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Верно. Судья                                Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 15.06.2022

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1601/2022 Салаватского городского суда РБ