Решение по делу № 22-617/2022 от 14.01.2022

Судья Черенева С.И Дело № 22-617/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В., Паршаковой С.Л.,

при помощнике судьи Маловой Е.Т.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвокатов Килиной И.В., Гусельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, которым

БЕРЕЗИН Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

22 июля 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 июля 2011 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 7 марта 2014 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;

27 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 14 ноября 2017 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений в отношении С1., А., Н1., В., Б1.) к 2 годам лишения свободы за каждое, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ДМИТРОЧЕНКОВ Дмитрий Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений в отношении С1., А., Н1., В., Б1.) с применением ст. 64 УК РФ к 180 часам обязательных работ за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.) к 190 часам обязательных работ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 470 часам обязательных работ.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках.

Уголовное дело в отношении Дмитроченкова Д.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Левко А.Н., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Килиной И.В. и адвоката Гусельникова А.В. об изменении судебного решения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин С.Н. и Дмитроченков Д.А. признаны виновными в шести кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище, одна из краж еще и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 21 февраля 2019 года по 23 февраля 2019 года, в один из дней февраля 2019 года и в период с 30 декабря 2020 года по 5 января 2021 года, в один из дней января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на нарушение требований закона при назначении Березину С.Н. окончательного наказания. Судом не учтено, что преступления с 21 по 23 февраля 2019 года и в один из дней февраля 2019 года были совершены Березиным С.Н. в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года. Просит исключить из резолютивной части приговора при назначении Березину С.Н. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение Березину С.Н. окончательного наказания в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 июля 2015 года, и назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В возражении осужденный Березин С.Н. считает требование прокурора неправильным, так как государственный обвинитель запрашивал 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, назначить исправительную колонию строгого режима, так как находится на учете у врача-фтизиатра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А. в совершении шести преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность осужденных Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А. установлена на основании показаний потерпевших С1., А., Н1., В., Б1., Л., свидетелей Е. О., С2., Б2., Ж., материалов дела, а также показаний осужденных Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А.

Так, из показаний Березина С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он совместно с Дмитроченковым Д.А. проникал в садовые дома, откуда похищал провода. При этом он взламывал двери приготовленной фомкой, Дмитроченков Д.А. в этот момент наблюдал за обстановкой. Провода срывали при помощи приготовленных плоскогубцев и отверток. Затем провода обжигали и сдавали в пункт приема металла, деньги делили. Совершать хищения предлагал он. Так, они похитили провода: в один из дней февраля 2019 года из дома ** в СНТ, находящегося в районе «Левшино»; в один из дней конца февраля 2019 года из дома № ** в том же СНТ, взламывая дверь, он повредил замок, при срывании проводов могли повредить выключатели; в январе 2021 года из дома ** в СНТ «Коллективный сад № **», взломав двери, он повредил замок, провода сорвали не только в доме, но и тот, что тянулся к столбу на улице; в период с конца декабря 2020 года по начало января 2021 года из дома ** в СНТ «Надежда», расположенном в районе Голованово, кроме проводов, похитили около трех банок консервов, три пакета с крупами, ТВ?приставку; из дома ** в том же СНТ, при этом также проникли в сарай, срезав петли навесного замка, но ничего не обнаружили; из дома ** в том же СНТ, сначала пытались взломать окно с боковой стороны дома, потом взломали окно у входной двери и проникли в дом.

В ходе проверки показаний на месте Березин С.Н. указал на дома, из которых он совместно с Дмитроченковым Д.А. совершил кражи.

Согласно показаниям Дмитроченкова Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, он совместно с Березиным С.Н. совершил хищение медных проводов в один из дней конца февраля 2019 года из дачного дома № **, расположенного в СНТ «Коллективный сад № **», куда проникли, взломав входную дверь фомкой; в один из дней февраля 2019 года из дачного дома № ** того же СНТ, куда проникли, сломав дверной замок; в январе 2021 года из дома № **, расположенного в СНТ «Коллективный сад № **», куда проникли, взломав дверной замок; в один из дней с конца декабря 2020 года по январь 2021 года на территории СНТ «Надежда» из дома **, кроме проводов, еще похитили консервы, пакеты с крупами, телевизионную приставку; из дома **, где также проникли в сарай, при этом Березин С.Н. срезал петли навесного замка, но в сарае ничего не обнаружили; из дома **, где Березин С.Н. пытался отогнуть одно окно, затем второе, что ему удалось сделать. Провода они сдавали в пункт приема металла, деньги делили.

В ходе проверки показаний на месте Дмитроченков Д.А. указал на дома, расположенные в СНТ «Надежда», СНТ «Коллективный сад № **», СНТ «Коллективный сад № **» и в которые проник вместе с Березиным С.Н. и совершил кражи.

Суд обоснованно признал показания Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, подробны, детальны. Оснований полагать, что осужденные оговорили себя и друг друга, не имеется. Кроме того, показания осужденных согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что в период с 21 по 23 февраля 2019 года из ее дачного дома № **, расположенного в СНТ «Коллективный сад № **» в микрорайоне Левшино г. Перми, похищены провода на общую сумму 2 980 рублей и причинен ущерб от повреждения двери на 1 000 рублей, в доме нарушен порядок, вещи разбросаны, две розетки разбиты, на полу лежал разбитый рубильник.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в доме, отсутствие проводки, повреждение двери в районе замка, которое согласно заключению эксперта могло быть образовано гвоздодером, отверткой, металлической пластиной и другими подобными инструментами (т. 1 л.д. 182-198, 209-211).

Из показаний потерпевшей Б1. следует, что в периодс начала февралядо 23 февраля 2019 года из ее дома, расположенного в СНТ «Коллективный сад № **», похищена электропроводка стоимостью 300 рублей, повреждено имущество: навесные замки, две розетки, два выключателя, четыре дверные петли, всего на сумму 4 050 рублей; на косяке имелись следы проникновения, в доме нарушен порядок, вещи разбросаны, жалюзи приподняты.

В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы обстановка в доме № ** в СНТ «Коллективный сад № **», отсутствие электропроводки, повреждение имущества, наличие следа орудия взлома на дверной коробке, который согласно заключению эксперта мог быть образован гвоздодером, металлической пластиной и другими подобными инструментами (т. 2 л.д. 27-38, 51-52).

Из показаний потерпевшей С1. следует, что в период с 30 декабря 2020 года по 5 января 2021 года из ее дачного дома № ** в СНТ «Надежда **» похищено имущество на общую сумму 7 200 рублей: 10 банок тушенки, четыре пакета с крупами и макаронами, телевизионная приставка, триммер, электропроводка; повреждено имущество, на восстановление которого она затратила 7 300 рублей: врезной и навесной замки на входной двери повреждены, металлическая входная дверь деформирована.

В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы обстановка в доме № ** и на участке в СНТ «Надежда **», отсутствие электропроводки, повреждение металлической двери (т. 1 л.д. 13-20).

Из показаний потерпевшей А. следует, что в период с конца ноября 2020 года по 8 января 2021 из ее дачного дома № ** в СНТ «Надежда **» похищено имущество на общую сумму 8 500 рублей: радиатор-конвектор и проводка, повреждено имущество: петли навесных замков на входных дверях в дачный домик и сарай, в доме был нарушен порядок.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы обстановка в доме, отсутствие проводки, фрагменты кабеля со следами перекуса, повреждение двери в сарай и входной двери в дом, которое согласно заключению эксперта могло быть оставлено плоскогубцами и другими подобными инструментами (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний потерпевшей Н1. следует, что в период с 28 декабря 2020 года по 4 января 2021 года из ее дачного дома № ** в СНТ «Надежда № **» похищена электропроводка на общую сумму 5 000 рублей, повреждено имущество, на восстановление которого она затратила 10 000 рублей: на пластиковом окне дома, расположенном возле входной двери, имелись царапины и сколы оконной рамы; окно, расположенное с другой стороны дома приоткрыто, повреждена планка на коробке окна, также были сломаны и повреждены 2 плафона, 2 розетки, 2 выключателя, 2 электрические коробки, в доме был беспорядок.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, отсутствие электропроводки, повреждение на выключателях, окнах, розетках, электрических коробках (т. 1 л.д. 119-129).

Из показаний потерпевшего Л. следует, что из его дачного дома № **, расположенного в СНТ «Коллективный сад № **», похищены электропроводка и телевизионный кабель на общую сумму 7 727 рублей 30 копеек, электропровод, проходящий от дома до столба на сумму 7 272 рубля 80 копеек, повреждены входная дверь и замок, на восстановление которых он затратил 1700 рублей. От хищения кабеля и повреждения имущества ему причинен ущерб 16 700 рублей 10 копеек, который является для него значительным.

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы отсутствие проводов в доме и от дома до столба на участке, повреждение на входной двери (т. 2 л.д. 92?101).

Согласно показаниям свидетеля Е. им были обнаружены повреждения на двери дачного дома Л., окно и дверь на втором этаже которого были приоткрыты, о чем он сообщил потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля О. 23 февраля 2019 года она обнаружила на близлежащих участках от ее дома в СНТ «Коллективный сад № **» следы на снегу и следы повреждений на домах.

Из показания свидетеля С2., председателя СНТ «Надежда», следует, что в январе 2021 года от сторожа Б3. узнал о проникновении в дома **, **, **, принадлежащие С1., А. и Н1.

Из показаний свидетеля Б2., принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте следует, что Березин С.Н. и Дмитроченков Д.А. указали на места совершенных ими краж в СНТ «Надежда», СНТ «Коллективный сад № **», СНТ «Коллективный сад № **», хорошо ориентировались на местности, сомнений в достоверности их показаний у него не возникло.

Таким образом, исследовав все доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Березиным С.Н. и Дмитроченковым Д.А. по предварительному сговору пяти краж с незаконным проникновением в жилище и одной кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы Березина С.Н. о непричастности к совершению кражи имущества Н1. проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями самого Березина С.Н. на предварительном следствии, согласующимися с показаниями Дмитроченкова Д.А., потерпевшей Н2., свидетеля Б2., протоколом осмотра места происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Л., причиненный ему ущерб обоснованно оценен судом как значительный.

Учитывая, что садовые дома были предназначены для временного проживания в них людей, оборудованы всем необходимым для этого, отсутствия у осужденных права нахождения в домах потерпевших, суд правильно пришел к выводу о незаконности проникновения осужденных в жилище. При этом незаконное проникновение совершено с целью хищения чужого имущества.

Действия Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А. по каждому преступлению правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений о личности Березин С.Н. и Дмитроченков Д.А. обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Имеющиеся у Березина С.Н. изменения психики, установленные заключением комиссии экспертов, выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, каких-либо психических расстройств у Березина С.Н. не было.

Вместе с тем при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Часть 3 ст. 60 УК РФ обязывает суд при решении вопроса о наказании наряду с иными сведениями учитывать обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, судом принято во внимание, что Березин С.Н. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официального источника дохода не имеет, на учете у врача нарколога не состоит; Дмитроченков Д.А. по месту регистрации длительное время не проживает, вел бродяжнический образ жизни, в настоящее время проживает в реабилитационном центре, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих осужденных суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче первоначальных объяснений, написании явок с повинной, участии при проведении проверок показаний на месте, изобличение соучастника преступлений; кроме этого, у Березина С.Н. - состояние здоровья и полное признание вины в ходе предварительного следствия; у Дмитроченкова Д.А. – полное признание вины, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей А.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, при проведении расследования по сообщению о кражах, совершенных в условиях неочевидности, Березин С.Н. и Дмитроченков Д.А. дали явки с повинной (т. 1 л.д. 32, 34, 151, 153, т. 2 л.д. 4, 6), в которых каждый указал на свою причастность к преступлениям, подробно рассказал обстоятельства их совершения и сообщил о роли своего соучастника.

Вместе с тем по смыслу закона такая форма поведения виновного, как добровольное сообщение о совершенном лицом преступлении, подлежит оценке как явка с повинной, которая предусмотрена п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Включая написание явок с повинной в активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не привел мотивы, почему явка с повинной не может быть признана самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, учитывая также то, что органом предварительного расследования данное обстоятельство предложено расценить как смягчающее.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А. обстоятельством явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем назначенное за совершенные преступления наказание как в отношении Березина С.Н., так и в отношении Дмитроченкова Д.А. следует признать справедливым.

С учетом обстоятельств преступлений, данных о личности каждого осужденного суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, поведения после совершения преступлений, признанная судом исключительной, снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления Дмитроченкова Д.А. без изоляции от общества и применении ст. 64 УК РФ, назначении обязательных работ. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить Березину С.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как правильно установлено судом, в действиях Березина С.Н. имеется рецидив преступлений, который по преступлению в отношении В. является особо опасным, а по остальным преступлениям – опасным. Наличие рецидива преступлений признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого вида наказания и назначил осужденному Березину С.Н. наказание в виде лишения свободы.При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия также не установила оснований, позволяющих назначить Березину С.Н. наказание с применением ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Березину С.Н. назначено за каждое преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, по своему характеру, виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

В то же время судом не учтено, что преступления в период с 21 по 23 февраля 2019 года и в один из дней февраля 2019 года совершены Березиным С.Н. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ влечет назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем Березину С.Н. следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поскольку в действиях осужденного Березина С.Н. установлен особо опасный рецидив. Правовых оснований для изменения назначенного режима отбывания наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года в отношении Березина Сергея Николаевича и Дмитроченкова Дмитрия Анатольевича изменить:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по каждому преступлению смягчающим наказание Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А. обстоятельством явку с повинной;

исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Березиным С.Н. наказания в исправительной колонии особого режима при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному Березину С.Н. по совокупности шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2015 года назначить Березину С.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Березина С.Н. и Дмитроченкова Д.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи