Решение по делу № 11-449/2020 от 16.12.2019

Судья: Главатских Л.Н.

     дело № 2-3944/2019        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-449/2019

16 января 2020 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Сергея Ефимовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2019 года по иску Сергеева Станислава Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Белову Сергею Ефимовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Белова С.Н. и его представителей - Шведовой А.Д., Шведовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 237600 рублей, штрафа, неустойки - 670032 рубля с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по оценке - 5500 рублей, к Белову С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146400 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3092 рубля.

В обоснование иска указал, что 31.10.2018 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» Белова С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Белова С.Е. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт, однако в направлении отсутствовал ряд позиций восстановительного ремонта, в том числе подушка безопасности пассажира (передняя правая), дверь задняя правая, диски передних колес (замена). При обращении в ООО «ТТМ-1» для проведения диагностики было установлено, что подушки безопасности сработали в результате столкновения при ДТП 31.10.2018 г. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ауди А4» с учетом износа составила 237600 рублей, без учета износа - 384000 рублей. Материальный ущерб ни страховой компанией, ни причинителем вреда - Беловым С.Е. в добровольном порядке не возмещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 131808 рублей, расходы на оценку - 3050 рублей, штраф - 20000 рублей. Взыскал с Белова С.Е. в пользу Сергеева С.В. в возмещение материального ущерба 74779 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2443 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с Сергеева С.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20250 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3836 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе Белов С.Е. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП. Также полагает, что истцом не доказано недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, поскольку автомобиль истца восстановлен не был, а экономически обоснованных расходов на восстановление автомобиля «Ауди А4» не представлено.

Истец Сергеев С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 г. в 08 часов 30 минут около дома № 68 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Белова С.Е. и автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 под управлением водителя Сергеева С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 76), схемой места ДТП (том 1 л.д. 77), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 75), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 78-79, 80-81).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» - Галимова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ № <данные изъяты> с периодом действия с 27.10.2018 г. по 26.10.2019 г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Белов С.Е. Ответственность собственника автомобиля «Ауди А4» - Сергеева С.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП автомобиль «Ауди А4» получил механические повреждения, 23.11.2018 г. Сергеев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 93-94).

26.11.2018 г. по направлению страховой компании (том 1 л.д. 98) сотрудники ООО «Центр экспертизы Сюрвей» осмотрели поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 99).

Согласно информационному письму ООО «ТТМ-1» от 26.11.2018 г. срабатывание подушек безопасности не подтвердилось (том 1 л.д. 100).

На основании вышеуказанного акта осмотра было составлено экспертное заключение № 1807-18 от 26.11.2018 г., согласно которому итоговая величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 с учетом износа составляет 122800 рублей, без учета износа - 122800 рублей (том 1 л.д. 101-110).

14.12.2018 г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Атлант», в котором указано, что замене подлежат крыло переднее правое, дверь передняя в металле, петли 4 шт., облицовка передней стойки нижней, облицовка передней правой двери. Окраске подлежат диск колеса правый, крыло переднее правое, дверь передняя в металле, ручка двери, передняя стойка кузова правая, порог правый, передняя стойка правая, петли 4 шт. (том 1 л.д. 110).

09.01.2018 г. и 25.01.2018 истец обращался к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией, в которой просил внести изменения в направление на ремонт путем включения восстановительных работ по замене/окраске двери передней правой, ремонту/окраске стойки передней правой, ремонту/окраске порога правового, замене /окраске двери задней правой, ремонту/окраске стойки средней правой, замене диска колеса заднего правового, замене подушки безопасности пассажира (шторка) (том 1 л.д. 112,114)

В ответах на поданные претензии АО «АльфаСтрахование» сообщало, что указанные в претензии изменения будут отдельно согласовываться после предоставления автомобиля на СТОА, за исключением подушек безопасности (том 1 л.д. 113, 115).

05.03.2019 г. Сергеев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, потребовав выдать направление на ремонт автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 с указанием полного объема восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО АКЦ «Практика» № 18-02-19 от 14.02.2019 г. (л.д. 121).

Согласно письму от 11.03.2019 г. АО «АльфаСтрахование» повторило высказанную позицию, изложенную в ответах на претензии-заявления от 09.01.2018 г. и 25.01.2018 г. (том 1 л.д. 122).

12.03.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которых просил выплатить страховое возмещение в размере 237600 рублей, возместить расходы по оценке - 5500 рублей (том 1 л.д. 123). К претензии истец приложил экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» № 18-02-19 от 14.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 с учетом износа составляет 237600 рублей, без учета износа - 384000 рублей (том 1 л.д. 39-63).

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что внесение изменений в направление на ремонт будут согласовываться после предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Атлант» (том 1 л.д. 124).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 06.06.2019 г. была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 127-128). Согласно заключению судебной экспертизы № 07.09.01 от 07.09.2019 г., выполненному экспертом - техником ФИО1., все повреждения автомобиля «Ауди А4», зафиксированные в административном материале, актах осмотра ООО «Центр экспертизы Сюрвей», ООО АКЦ «Практика», информационном письме официального дилера «Ауди Центр Челябинск», за исключением срабатывания правой головной подушки безопасности (шторки) и подушки безопасности в переднем правом сиденье, а также повреждений обивки крыши, обивки и набивки спинки переднего правого сиденья, образованы вследствие ДТП от 31.10.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации по ценам на дату ДТП без учета износа составила 206587 рублей, с учетом износа - 131808 рублей (том 2 л.д. 172-221).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 31.10.2018 г., произошедшего по вине водителя Белова С.Е. автомобилю истца «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 были причинены механические повреждения, ущерб от которых без учета износа составил 206587 рублей, при этом АО «АльфаСтрахование» уклонялось от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая и выплату страхового возмещения не произвело, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131808 рублей и штраф.

Поскольку оставшуюся часть ущерба обязан возместить причинитель вреда Белов С.Е., то суд первой инстанции на основании ст. 1072 ГК РФ правомерно взыскал с него в пользу Сергеева С.В. материальный ущерб в размере 74779 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Белов С.Е. о виновности в совершенном ДТП от 31.10.2018 г. водителя Сергеева С.В. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Сергеев С.В. указал, что он 31.10.2018 г. около 08 часов 50 минут двигался на автомобиле «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 по ул. Университетская Набережная от ул. Академика Макеева в направлении ул. Чичерина в крайней левой полосе, не превышая скоростной режим, не меняя траекторию движения в прямом направлении. Автомобиль «Лада Гранта» без государственного регистрационного знака, который двигался в ряду правее, начал поворот (или разворот) налево, не убедившись в безопасности своего маневра, и не пропустив автомобиль, двигавшийся слева от него. Маневр автомобиля «Лада Гранта» был непредсказуемым и неожиданным. Когда увидел, что автомобиль «Лада Гранта» поворачивает налево со среднего (второго) ряда, он попытался предпринять меры во избежание столкновения, максимально не меняя траекторию своего движения, и получил удар в правый бок автомобиля. После чего автомобиль «Ауди А4» оказался на встречной полосе и остановился.

Из объяснений водителя Белова С.Е. следует, что он 31.10.2018 г. около 08 часов 50 минут двигался на автомобиле «Лада Гранта» по ул. Университетская Набережная в направлении ул. Чичерина по второй полосе со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к разделительной полосе, заблаговременно включил указатель поворота налево и начал перестроение к крайней левой полосе. Перестроившись, подъехал к разрыву разметки, приостановившись, начал разворот и увидел автомобиль, двигавшийся с левой стороны на автомобиль «Лада Гранта». После чего водитель Белов С.Е. сразу же остановился, после чего почувствовал удар попутно двигающегося автомобиля в переднюю левую часть своего автомобиля. С нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ согласился.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО2., данных ей непосредственно после ДТП, она находилась в автомобиле «Ауди А4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 на переднем пассажирском сидении, который двигался по ул. Университетская Набережная в направлении ул. Чичерина. Внезапно автомобиль «Лада Гранта» начал поворот со среднего (второго) ряда налево прямо перед автомобилем «Ауди А4». После столкновения автомобиль «Ауди А4» оказался на встречной полосе движения, удар был в правую сторону автомобиля.

В своих письменных объяснениях свидетель ФИО3. указал, что 31.10.2018 г. был пассажиром автомобиля «Лада Гранта», который двигался в сторону ул. Чичерина по ул. Университетская Набережная во второй полосе. Поскольку необходимо было развернуться, водитель автомобиля «Лада Гранта» перестроился на крайнюю левую полосу. При развороте в автомобиль «Лада Гранта» слева произвел удар автомобиль «Ауди».

Как следует из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Автомобиль «Ауди А4» двигался по крайней левой полосе, а автомобиль «Лада Гранта» - в среднем ряду трехполосной дороги, ширина которой составляет 13,6 м. Столкновение произошло на середине Т-образного перекрестка в границах полосы движения истца, что свидетельствует о том, что водитель «Лада Гранта» к моменту ДТП уже фактически пересек полосу движения автомобиля «Ауди А4» для совершения маневра разворота.

Исходя из расположения автомобиля «Лада Гранта» на встречной полосе движения, практически перпендикулярно проезжей части, а также места столкновения, можно сделать вывод о том, что водитель Белов С.Е. совершал разворот, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, и не убедившись, что слева движение автомобилей в попутном направлении отсутствует.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что водитель Сергеев С.В. совершал маневр обгона на встречной полосе, опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями с места ДТП, на которых указана траектория движения автомобиля «Лада Гранта» в виде тормозного пути (том 1 л.д. 179).

Локализация повреждений автомобиля «Ауди А4» и автомобиля «Лада Гранта» также не соответствует обстоятельствам, указанным ответчиком, поскольку автомобиль «Ауди А4» получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, то есть всей левой части.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Лада Гранта» Беловым С.Е. требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, осуществляя маневр разворота не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4», движущемуся попутно слева без изменения направления движения, тем самым создав опасность для движения автомобиля истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что тормозной путь автомобиля «Лада Гранта», отображенный на схеме ДТП, с которой оба водителя были согласны, начинающийся за 3,6 м и продолжающийся до места столкновения транспортных средств, свидетельствует о том, что при обнаружении опасности водитель Белов С.Е. во избежание столкновения предпринял попытку к экстренной остановке.

Доказательств того, что Сергеев С.В., соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, имел техническую возможность предотвратить столкновение, либо двигался по полосе встречного движения суду не представлено. При этом при составлении справки ДТП водитель Белов С.Е. признал свою вину в совершенном ДТП, собственноручно указав, что он нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, и поставив личную подпись в документе (том 1 л.д.76).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию подлежащего ко взысканию ущерба без учета износа, вместе с тем, данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Указание ответчика о том, что сумма ущерба без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: