Решение от 18.10.2023 по делу № 8Г-20997/2023 [88-23223/2023] от 28.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повороте исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 40 607,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ПАО Сбербанк удержанных с него в порядке исполнения судебного приказа денежных средств в размере 10040,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о
повороте исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 40 607,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ частично приведен в исполнение - с банковского счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 10 040,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере 29826,10 руб. Апелляционным определением производство по делу прекращено. При этом решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о повороте исполнения решения подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций о том, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежит рассмотрению мировым судьей, рассмотревшим дело после отмены судебного приказа, обоснованными, соответствующими положениям части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░