Решение по делу № 2-2292/2023 от 12.10.2023

№ 2-2292/2023

37RS0005-01-2023-000671-15

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя истца Малова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела» о возмещении убытков,

установил:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Пчела» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании. Исковые требования мотивированы тем, что УК «Пчела» осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> с 02.02.2023 на основании Договора управления многоквартирным домом от 13.12.2022 №. Зайцева М.В. является собственником 20/100 долей в указанной квартире. Остальными собственниками являются Родионова Н.Т., Родионова Д.А. и Родионов А.В. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по Договору управления МКД, в результате чего в феврале-марте 2023 года по причине течи кровли в многоквартирном доме по указанному адресу пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а именно: повреждены обои, натяжной потолок, потолочное перекрытие, оконные откосы в комнате, площадью 20,3 кв.м (пом. № согласно техническому паспорту квартиры). Данный факт подтверждается Актом ООО УК «Пчела» от 08.03.2023. В результате образовавшихся повреждений имущества – внутренней отделки квартиры – собственникам причинен материальный ущерб в размере 107957,30 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит возложить на ООО УК «Пчела» обязанность устранить причины течи кровли и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 107957,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке локального сметного расчета в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседаниестороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионова Н.Т., Родионова Д.А., Родионов А.В. не явились, имеются сведения об их надлежащем извещении. Истец реализовала право на участие в деле через представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об отказе от иска в части поддержал, просил иск удовлетворить.

Определением суда от 13.09.2023 принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ООО УК «Пчела» обязанности устранить причины течи кровли, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика в суд не явился, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не представил.

Поскольку сведения о надлежащем извещении ООО УК «Пчела» о месте и времени рассмотрения дела имеются, причины неявки неизвестны, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца Зайцевой М.В. <данные изъяты>) и третьих лиц Родионовой Н.Т. (<данные изъяты>), Родионова А.В. (<данные изъяты>), Родионовой М.В (<данные изъяты>), Родионова Д.А. (<данные изъяты>) находится квартира по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрированы все долевые собственники, а также ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, находится под управлением ООО УК «Пчела», что подтверждается представленным в материалы дела Договором управления от 13.12.2022 №, сведениями сайта ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

Как следует из Акта от 08.03.2023, составленного с участием представителя ООО УК «Пчела» и собственника Зайцевой М.В., обследовалась <адрес>. В ходе обследования обнаружено: видны обвалы штукатурки внутри натяжного потолка, произведены частичные работы по ликвидации аварийной ситуации: вскрытие натяжного потолка и уборка штукатурки; работы по полному устранению запланированы на июнь 2023 г. Причина: промочка с крыши.

Согласно локальному сметному расчету, составленному 11 марта 2023 г. инженером-сметчиком ФИО10 по заданию собственника Зайцевой М.В., общая стоимость материалов и работ по устранению выявленных повреждений имущества в квартире истца составляет 107957,30 руб.

12 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 107957,30 руб., расходов на услуги юриста, расходов на услуги сметчика и компенсации морального вреда.

Ответ на данную претензию не последовал, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании 07.06.2023 представители ответчика, не оспаривая факт протечки, зафиксированный в Акте от 08.03.2023, не согласились с заявленными Зайцевой М.В. требованиями, просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 07.06.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2023, выполненной <данные изъяты>, определить причину и место течи над квартирой № <адрес> в настоящее время не представляется возможным в связи с давностью события. В момент осмотра течь кровли отсутствовала. При осмотре чердачного помещения на поверхности стропильной системы у парапета и на поверхности кирпичной стены имеются следы сухих разводов. Период возникновения данных следов в настоящее время определить невозможно. Также при осмотре кровли над квартирой № 8 со стороны чердачного помещения дефекты и повреждения металлических листов покрытия крыши в виде сквозных отверстий и неплотного прилегания листов друг к другу отсутствуют. При осмотре кровельного покрытия над квартирой № 8 с наружной стороны установлено, что сквозные отверстия отсутствуют, металлические листы не имеют деформаций, края листов в продольном направлении плотно прилегают друг к другу. Признаки умышленного повреждения кровельной системы над квартирой № 8 отсутствуют.

Определить период возникновения повреждения кровельной системы над квартирой № невозможно в связи с отсутствием научно обоснованных методик.

Перечень повреждений в квартире: на стене в жилой комнате <данные изъяты> кв.м наблюдается отслоение и деформация обоев, на потолке имеется разрыв натяжного полотна в углу комнаты, обрушение штукатурного слоя, на поверхности штукатурного слоя имеются желтые разводы. В кухне на стене смежной с комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м, под обоями наблюдается образование пятен черной плесени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110850 руб.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Заключение составлено квалифицированным экспертом <данные изъяты> ФИО17 эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности его в деле не установлено. Заключение подробно и доступно мотивировано, проиллюстрировано фототаблицами, выводы исчерпывающи, сомнений и неясности не вызывают.

Анализируя установленные обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 1, 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, а также крыши.

Следовательно, лицом, ответственным за последствия течи крыши в <адрес>, является управляющая организация – ООО УК «Пчела». Признаков умышленного повреждения кровельной системы над квартирой № иным лицом в ходе судебной экспертизы не установлено.

Как указано в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство возникло вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины, в соответствии с которой бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика, возлагается на самого ответчика.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Презумпция вины ответчиком, на которого возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в котором расположено помещение истца, не опровергнута.

При этом в соответствии с п.п. «д, з» раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества;

з) обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно части второй пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктами 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период.

Учитывая, что ООО УК «Пчела» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного <адрес>, истец Зайцева М.В. является потребителем жилищных и коммунальных услуг, то, согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данные услуги должны ею оказываться в полном объеме и надлежащего качества.

Таким образом, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, лежит на управляющей организации - ООО УК «Пчела», то ответственность за причинение убытков истцу Зайцевой М.В. должна быть возложена на ООО УК «Пчела», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению ремонта кровли, так как залив принадлежащей Зайцевой М.В. на праве собственности квартиры произошел по вине ответчика.

Иное лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца в результате протечки, не установлено, при этом подтверждено Актом от 08.03.2023, что факт протечки имел место и именно по этой причине в квартире истца было повреждено имущество (отделка).

То есть состав гражданского правонарушения (деликта) установлен, что влечет применение к ответчику мер ответственности в виде полного возмещения причиненных истцу убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Зайцевой М.В. в части повреждений, причиненных в результате протечки. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает заявленный истцом размер ущерба. Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца в части возмещения ответчиком ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно – 107 957,30 руб.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца при отсутствии возражений других долевых собственников жилого помещения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования и не представивших возражений в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом значимых по делу обстоятельств, соразмерности причиненных истцу моральных страданий, испытываемых на протяжении полугода с 08.03.2023, считает подлежащим компенсации моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 56478,65 руб. ((107957,30 руб. + 5000 руб.) : 2).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., подтверждённых Договором на оказание юридических услуг от 10.03.2023, актом оказанных юридических услуг и расписками, и расходов по подготовке локального сметного расчета в размере 8000 руб., подтверждённых Договором на составление локального сметного расчета по восстановительному ремонту от 10.03.2023, актом приёмки-сдачи выполненных работ и распиской.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 88Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, ответчиком подлежат возмещению расходы на услуги специалиста по составлению локального сметного расчета в подтвержденном размере 8000 руб.

При взыскании расходов на услуги представителя суд также учитывает положения ч. 1 ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учётом Рекомендаций «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, суд находит разумными расходы на услуги представителя в заявленном размере 15000 руб., из которых: 5000 руб. за составление и подачу иска, 10 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сООО УК «Пчела» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 3359 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, экспертом заявлено о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Данные расходы, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства о распределении судебных издержек, подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ООО УК «Пчела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела», ИНН №, в пользу Зайцевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 107 957 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56478 руб. 65 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на составление локального сметного расчета в размере 8000 руб., а всего 192435 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела», ИНН №, в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пчела», ИНН № в пользу <данные изъяты>, ИНН №, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук