Решение по делу № 33-4123/2018 от 22.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4123 поступило 22 октября 2018 года

Судья Матвеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Альбины Базаровны к Тен Виктору Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя ПАО «Росбанк» Кожевиной Н.А.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ПАО «Росбанк» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018г. исковые требования Бадмаевой А.Б. удовлетворены в части, постановлено: истребовать у Тен Виктора Владимировича в пользу Бадмаевой Альбины Базаровны транспортное средство марки Honda Edix, VIN ..., государственный номер ... 2006 г.в., цвет: белый. Обязать Тен Виктора Владимировича передать Бадмаевой Альбине Базаровне транспортное средство марки Honda Edix, VIN ..., государственный номер ..., 2006 г.в., цвет: белый; паспорт транспортного средства.

13 сентября 2018 года от представителя ПАО «Росбанк» в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представительПАО «Росбанк» Кожевина Н.А. ходатайство поддержала в полном объеме.

Истец Бадмаева А.Б. и ее представитель Терешина Л.П. просили отказать в восстановлении срока.

Тен В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Обажлуе6ым определением суда ходатайство ПАО «Росбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Росбанк» Кожевина Н.А. просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о том, что Банк не вправе обжаловать решение суда от 16 мая 2018 года, оставив вопрос своевременности обращения Банка с ходатайством о восстановлении процессуального срока без внимания. О существовании решения суда Банк узнал лишь 20 августа 2018 года в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2014 года.

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 мая 2018 года, пришел к выводу, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая его преждевременным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абз. 4 п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 названного Постановления Пленума разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из апелляционной жалобы ПАО «Росбанк» следует, что 02 сентября 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску Банка к Тен Вы Сен (он же Тен В.В.) о расторжении кредитного договора от 22 июня 2012 года, взыскании с Тен Вы Сен в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 845 139,28 руб., судебных расходов в сумме 13593,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

10 ноября 2017 года в рамках исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тен В.В.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2017 года аресту подвергнуто транспортное средство марки Honda Edix, VIN ..., государственный номер ...

В подтверждение указанных доводов ПАО «Росбанк» представлены копии соответствующих документов.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года рассмотрены требования Бадмаевой А.Б. в отношении арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства.

Достоверных данных о том, что ПАО «Росбанк» было известно о нахождении на рассмотрении Советского районного суда г. Улан-Удэ дела Бадмаевой А.Б. к Тен В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и постановленном решении до 20 августа 2018 года, то есть до ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2014 года, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что срок для обжалования судебного решения пропущен ПАО «Росбанк» по уважительной причине. Кроме того, жалоба подана в месячный срок со дня ознакомления с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2014 года.

Вопрос о нарушении или не нарушении прав Банка будет рассматриваться в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ПАО «Росбанк» срок для обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года по иску Бадамаевой А.Б. к Тен В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов