Решение по делу № 2-814/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителя истца Рыжков Б.Н.

представителя третьего лица - Управления экологии администрации городского округа <адрес> – по доверенности Бельков А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Переславцев А.И. к АО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

      Истец Переславцев А.И. обратился в суд с иском к ответчику и просит

взыскать с ответчика АО "Управляющая компания <адрес>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, в размере 86 583 руб., стоимость проведения экспертного исследования по оценке ущерба в размере 3500 руб. и штраф, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> произошло падение веток дерева на припаркованный автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Факт падения фрагментов дерева был зафиксирован. На место происшествия была вызвана полиция. По данному факту имеется материал КУСП. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Паршин А.М., который провел независимую экспертизу. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 583 руб. За производство экспертизы истец уплатил 3500 руб.

Истец Переславцев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.105).

Представитель истца Рыжков Б.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания <адрес>" по доверенности Жукова Я.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом ( л.д. 104), о причинах неявки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании представила письменные возражения на иск (л.д.64-65), в которых просила в иске отказать по мотиву того, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Суд, посчитав причину неявки представителя ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления экологии администрации городского округа <адрес>, привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Бельков А.Е., в судебном заседании представил письменные пояснения по иску, а также результаты визуального обследования дерева, часть которого в результате падения повредило автомобиль истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, фотоматериалы, материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.п. «е» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 названных Правил).

В силу п. 42 упомянутых Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела судом установлено, что истец Переславцев А.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Рено Колеос, государственный регистрационный знак № ( л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дерево находится на дворовой территории <адрес>.

Многоквартирные <адрес> № по <адрес> в <адрес> находятся в управлении Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>».

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были.

По факту причинения вреда истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> и из проведенной проверки следует, что в результате выпадения осадков в виде снега произошло падение части дерева; в ходе осмотра места происшествия на автомобиле Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения задней левой двери, разбития пластикового «ветровика» данной двери, разбития стекла задней левой двери. Факт падения дерева зафиксирован фотосъемкой. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82-89).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец провел независимую экспертизу в ИП Паршин А.М. и согласно заключению о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 583 руб. ( л.д.13-31).

За производство экспертизы истец понес расходы в размере 3500 руб. ( л.д. 11-12,32).

Суд принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку оно отвечает требованиям закона, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства. Допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела Управлением экологии Администрации городского округа <адрес> результата визуального обследования дерева ( л.д. 112-114), ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование дерева, верхняя часть которого ДД.ММ.ГГГГ в результате падения повредило транспортное средство истца. Указанное дерево породы Вяз мелколистный находится на дворовой территории <адрес>, ориентировочно в 11 м. от здания возле 6-го подъезда; диаметр ствола дерева составляет 35 см., высота около 15 м. и возраст примерно 30 лет. На момент обследования отсутствовала ветвь верхней части дерева (отломлена). Качественное состояние самого дерева оценивается как удовлетворительное (сильно ослабленное, 3 категория состояния), так как при визуальном осмотре дерево условно здоровое с неравномерно развитой искривленной кроной, наличием сухих ветвей и начальными признаками заболеваний. Учитывая категорию состояния, рассматриваемое дерево подлежит санитарной обрезки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением экологии руководителю ОАО «УК <адрес>» выдавался порубочный билет № в котором указано о разрешении на рубку одного дерева (клена) и санитарную обработку 14-ти деревьев (11-ти тополей пирамедальных, 3-х вязов) по <адрес> со сроком действия на один год ( л.д. 115).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей компанией уходных работ или вырубке по указанному адресу.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева (его части, ветви) на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком АО «Управляющая компания <адрес>» зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имущества истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика АО «Управляющая компания <адрес>».

    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 583 руб., а также убытки понесенные истцом за производство экспертизы в размере 3500 руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

     В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению содержания и ухода за насаждениями на дворовой территории по <адрес>. Не представлено доказательств того, что указанное дерево находится в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), не имеет признаков аварийности. Не представлены доказательства того, что управляющая компания не является лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, что земельный участок, на котором находится рассматриваемое дерево, не относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК <адрес>». На предложение суда представителем ответчика не были представлены документы на земельный участок.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства о наличии оснований для освобождения АО «Управляющая компания <адрес>» от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба.

Доводы представителя ответчика изложенные в письменных возражениях на иск ( л.д. 64-65) суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба ( л.д. 51-53) и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55) была оставлена без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца как потребителя, суд считает обоснованным взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» штраф определив его размер равным 45 041,50 руб. ( из расчета: 90 083 руб. х 50% = 45 041,50 руб.)

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3902,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в пользу Переславцев А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Колеос, государственный регистрационный знак №, в размере 86 583 руб., стоимость проведения экспертного исследования по оценке ущерба в размере 3500 руб. и штраф в размере 45 041,50 руб., всего 135 124,50 руб.

      Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3902,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

      Судья:                                                                               О.И. Жарковская