Решение по делу № 2а-5780/2020 от 26.08.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело № по административному иску Ребриева Ю. Н. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу Кукса Д. М., УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП УФССП России по МО – старшему судебному приставу К. Д.М., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженное в длящемся уклонении от направления административному истцу копии постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде трудовой пенсии и от направления документа, подтверждающего передачу указанного постановления в соответствующее подразделение Пенсионного Фонда РФ, а также об обязании совершить данные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Хмелевского А.В. денежных средств в размере 109 688,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в пользу Ребриева Ю.Н.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № было установлено, что должник Хмелевский А.В. оформил трудовую пенсию ДД.ММ.ГГ Однако ни копию постановления об обращении взыскания на доходы должника Хмелевского А.В. в виде трудовой пенсии, ни денежные средства при удержании из трудовой пенсии должника Хмелевского А.В. административный истец до настоящего времени не получил.

ДД.ММ.ГГ заказным почтовым отправлением Ребриев Ю.Н. направил в адрес начальника Люберецкого РОСП К. Д.М. заявление с просьбой выслать надлежащим образом заверенную копию постановления об обращении взыскания на доходы должника Хмелевского А.В. в виде трудовой пенсии, оформленной должником Хмелевским А.В. ДД.ММ.ГГ, а также надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего направление указанного постановления в соответствующее подразделение ПФ РФ. Указанное заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГ, но ответа не последовало.

Административный истец Ребриев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела посредством почтовой связи.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгин М.С., представляющий на основании доверенности интересы административного ответчика Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответ на обращение административного истца был направлен в его адрес в установленные законом сроки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, административный ответчик начальник Люберецкого РОСП УФССП России по МО – старший судебный пристав К. Д.М., заинтересованное лицо Хмелевский А.В. в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника Хмелевского А.В. денежных средств в размере 109688,56 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей в пользу Ребриева Ю.Н.

Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП постановлением от 18.08.2015г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № было установлено, что должник Хмелевский А.В. оформил трудовую пенсию ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ заказным почтовым отправлением Ребриев Ю.Н. направил в адрес начальника Люберецкого РОСП К. Д.М. заявление с просьбой выслать надлежащим образом заверенную копию постановления об обращении взыскания на доходы должника Хмелевского А.В. в виде трудовой пенсии, оформленной должником Хмелевским А.В. ДД.ММ.ГГ, а также надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего направление указанного постановления в соответствующее подразделение ПФР. Данное заявление поступило в отдел ДД.ММ.ГГ

Из представленных в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Бастрыгиным М.С. документов следует, что обращение административного истца было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом-К. Д.М. и дан ответ от 21.04.2020г. Данный ответ вместе с копией постановления об обращении взыскания на доходы должника Хмелевского А.В. и копией уведомления о направлении указанного постановления в ПФР в 2017г. направлены посредством почтовой связи Ребриеву Ю.Н. 28.04.2020г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГ ФССП России утверждены "Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", в соответствии с п. 1.3 которых в порядке ст. 64.1 Закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к тому, что административным ответчиком начальником Люберецкого РОСП УФССП России по МО – старшим судебным приставом К. Д.М. предприняты предусмотренные законом меры по направлению в адрес административного истца запрашиваемых им документов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выраженное в длящемся уклонении от направления административному истцу копии постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде трудовой пенсии и от направления документа, подтверждающего передачу указанного постановления в соответствующее подразделение Пенсионного Фонда РФ и как следствия отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности совершить данные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ребриева Ю. Н. к Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу Кукса Д. М., УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.Н. Махмудова