Решение по делу № 33-4635/2022 от 18.04.2022

Судья Берген Т.В.

Дело № 33-4635/2022 (№ 2-1469/2021)

УИД: 59RS0007-01-2019-008542-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Цекота Юрия Васильевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 10.09.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цекоту Юрию Васильевичу к Королю Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2018г. за период с 24.07.2018г. по 19.10.2019г. в размере 48000 рублей, неустойки за период с 24.07.2018г. по 19.10.2019г. в размере 8644 рубля 80 копеек, задолженности по договору займа от 19.07.2019г. за период с 20.08.2019г. по 20.10.2019г. в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 20.08.2018г. по 20.10.2019г. в размере 20697 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 5147 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав пояснение представителя истца Попыванова А.Е., представителя ответчика Чадовой М.Ю.,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цекота Ю.В. обратился в суд с иском к Королю М. А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2018 г. за период с 24.07.2018 г. по 19.10.2019 г. в размере 48000 рублей, неустойки за период с 24.07.2018 г. по 19.10.2019 г. в размере 8644 рубля 80 копеек, задолженности по договору займа от 19.07.2018 г. за период с 20.08.2019 г. по 20.10.2019 г. в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 20.08.2018 г. по 20.10.2019 г. в размере 20697 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 5147 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 23.06.2018 г. между Цекотом Ю.В. (займодавцем) и Королем М.А. (заемщиком) был заключен договор займа. Во исполнение договора займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом – 10 % в месяц, сроком возврата - 24 месяца. 19.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 80000 рублей на аналогичных условиях. Денежные средства получены ответчиком по распискам от 23.06.2018 г., от 19.07.2018 г. Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 197342 рублей 40 копеек: по договору займа от 23.06.2018г. за период с 24.07.2018 г. по 19.10.2019 г. в размере 48000 рублей, по неустойке за период с 24.07.2018 г. по 19.10.2019 г. в размере 8644 рубля 80 копеек, задолженность по договору займа от 19.07.2018 г. за период с 20.08.2019 г. по 20.10.2019 г. в размере 120 000 рублей, по неустойке за период с 20.08.2018 г. по 20.10.2019 г. в размере 20697 рублей 60 копеек. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договорам займа и уплате неустойки. Вместе с тем до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (т.1, л.д.6-7).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цекота Ю.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, как необоснованное и незаконное. Считает, что вывод суда о том, что внесудебная экспертиза может быть проведена по копиям документов ошибочен, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе Короля М.А. без уведомления суда и сторон о проведении исследования, а также без предоставления оригиналов образцов для сравнительного исследования, в том числе и долговой расписки. Считает, что данное экспертное заключение не может являться доказательством не заключения договора займа и подписания расписок. Также указывает, что истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, в силу договора займа стороны установили исключительную подсудность именно Дзержинского районного суда г. Перми, соответственно, считает отказ в передаче по подсудности и рассмотрения искового заявления в Чусовском городском суде является процессуальным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель истца Попыванов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика Чадова М.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Истец Цекота Ю.В., ответчик Король М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2018 между займодавцем Цекотом Ю.В. и заемщиком Королем М.А. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 10% в месяц от суммы займа (3000), сроком на 24 месяца (пункт 1.1,1.2, 2.1 договора) (т.1, л.д. 14-15).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка в получении суммы займа от 23.06.2018 (т.1, л.д. 16)

19.07.2018 между займодавцем Цекотом Ю.В. и заемщиком Королем М.А. заключен договор займа на сумму 80 000 рублей с процентной ставкой 10% в месяц выплачивается каждый месяц от суммы займа (8000), сроком на 24 месяца (пункт 1.1,1.2, 2.1 договора) (т.1, л.д. 11-12).

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка в получении суммы займа от 19.07.2018 (т.1, л.д.13).

Согласно п.3.1 договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,08% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе с причитающимися процентами (т.1, л.д.11-12, 14-15).

В установленный договором срок Король М.А. денежные средства Цекоту Ю.В. не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с расчетом сумма задолженности по договору займа от 23.06.2018 за период с 24.07.2018 по 19.10.2019 составила - 48000 рублей, неустойка за период с 24.07.2018 по 19.10.2019 - 8644 рубля 80 копеек, задолженность по договору займа от 19.07.2018 за период с 20.08.2019 по 20.10.2019 - 120 000 рублей, неустойка за период с 20.08.2018 по 20.10.2019 - 20697 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт заключения договоров займа, получения от истца денежных средств в указанных суммах, а также наличие обязательства по их возврату ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение Королю М.А. были представлены оригиналы договоров займа от 23.06.2018, 19.07.2018, расписки от 23.06.2018, 19.07.2018. Ответчик указал, что подписи на указанных договорах и расписках поставлены не им.

Ответчик обратился в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», заключив договор от 23.08.2021 на оказание услуг по почерковедческому исследованию (т.1, л.д. 227-228).

Согласно заключению № 08-52/46 от 25.08.2021 специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З. подписи в виде электрографических копий, выполненные от имени Король М.А, расположенные в:

- договоре займа от 23.06.2018, заключенный между Цекот Ю.В., с одной стороны, и Король М.А., с другой, на первом листе, ниже основного печатного текста, ниже подписи Цекот Ю.В. и его расшифровки, на втором листе, в разделе 6. «Адреса и подписи сторон», в графе «Заемщик», ниже паспортных данных, перед расшифровкой подписи «Король М.А.»;

- расписке в получении суммы займа от 23.06.2018, ниже основного печатного текста, в строке «подпись заемщика», перед расшифровкой подписи «Король М.А.»;

- договоре займа от 19.07.2018, заключенный между Цекот Ю.В., с одной стороны, и Король М.А., с другой, на первом листе, ниже основного печатного текста, ниже подписи Цекот Ю.В. и его расшифровки, на втором листе, в разделе 6. «Адреса и подписи сторон», в графе «Заемщик», ниже паспортных данных, перед расшифровкой подписи «Король М.А.»;

- расписке в получении суммы займа от 19.07.2018, ниже основного печатного текста, в строке «подпись заемщика», перед расшифровкой подписи «Король М.А.», выполнены одной группой почерка – одним лицом, но не Король М.А., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (т.1, л.д. 194-224).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иных доказательств, кроме спорных договоров займа, расписок в получении денежных средств от указанных дат, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа, равно как и получения, ответчиком денежных средств, истец не представил, допустимыми доказательствами по делу являться не могут, поскольку согласно заключению специалиста подпись от имени заемщика в договорах займа от 23.06.2018, 19.07.2018, расписках от 23.06.2018, 19.07.2018, выполнены одной группой почерка – одним лицом, но не Королем М.А., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи. Указанное заключение специалиста, не оспаривалось стороной истца, между тем, в случае несогласия с выводами эксперта истец имел право ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что им сделано не было. Более того, в материалы дела представлены доказательства, о краже документов принадлежащих ответчику 15.09.2016 неизвестными лицами, в том числе паспорта. Кроме этого, заслуживают внимание доводы ответчика, о том, что претензия (т.1, л.д.17) о возврате денежных средств направлена не Королю М.А., а Г., проживающему по иному адресу, отличающего от адреса ответчика.

Таким образом, суд указал, что договора займа от 23.06.2018, 19.07.2018 нельзя признать заключенными, поскольку факт передачи денежной суммы в размере 30000 рублей и 80000 рублей Цекотом Ю.В. Королю М.А. не доказан, соответственно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 197342 рубля 40 копеек не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения судебной экспертизы №1903/06-2/22-01 от 14.07.2022 следует, что подписи от имени Короля Михаила Анатольевича, расположенные в двух договорах займа от 19.07.2018 и от 23.06.2018 в нижней части первого листа каждого договора, после основного текста и в п.6 «Адреса и подписи сторон», в строках «Заемщик ___(подпись)»), а также в двух расписках в получении суммы займа от 19.07.2018 и от 23.06.2018 в строках «_______(подпись заемщика)» выполнены, вероятно, самим Королем Михаилом Анатольевичем. Рукописные записи расшифровок подписей «Король М.А.» (почерк) от имени Короля Михаила Анатольевича, расположенные в двух договорах займа от 19.07.2018 и от 23.06.2018, в нижней части первого листа каждого договора, после основного текста и в п.6 «Адреса и подписи сторон», в строках «Заемщик /____/»), а также в двух расписках в получении суммы займа от 19.07.2018 и от 23.06.2018 в строках «/______(Ф.И.О. Заемщика)/» выполнены самим Королем Михаилом Анатольевичем.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза, в отличии от исследования специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З., проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судебный эксперт Н. имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по указанной специальности 11 лет, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Таким образом установлено, что между истцом и ответчиком 23.06.2018 и 19.07.2018 заключены договоры займа, по условиям которого Цекота Ю.В. передал заемщику Королю М.А. в долг денежные средства в размере 30 000 рублей и 80000 рублей.

Факт получения денежных средств Королем М.А. от Цекота Ю.В. подтверждается оригиналами расписок от 23.06.2018, 19.07.2018, которые предоставлены истцом и приобщены к материалам дела и заключением судебной экспертизы №1903/06-2/22-01 от 14.07.2022 проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому подпись от имени заемщика в договорах займа от 23.06.2018, 19.07.2018, расписках от 23.06.2018, 19.07.2018, выполнены Королем Михаилом Анатольевичем.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.07.2018 по состоянию на 20.10.2019 в сумме 120000 рублей и неустойку в сумме 20697 рублей 60 копеек, по договору займа от 23.06.2018 задолженность в сумме 48000 рублей и неустойку в сумме 8644 рубля 80 копеек.

Ответчиком доказательств опровергающих расчет истца суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение Чусовского городского суда Пермского края подлежит отмене и принятию по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Короля М.А. в пользу Цекота Ю.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.06.2018 в сумме 48000 рублей, неустойка в размере 8644 рубля 80 копеек, а также задолженность по договору займа от 19.07.2018 в сумме 120000 рублей, неустойка в размере 20697 рублей 60 копеек.

Договорами займа предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договоров займа, по месту нахождения заимодавца, т.е. конкретный суд сторонам не определен, поэтому судебная коллегия полагает, что условие о договорной подсудности спора по месту нахождения истца не согласовано. В данном случае подлежит применению требования ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, к которому относится Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Цекота Ю.В. при подаче иска уплатил госпошлину, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы истца на уплату госпошлины взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с Короля Михаила Анатольевича в пользу Цекота Юрия Васильевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5147 рублей.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Цекота Юрия Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Короля Михаила Анатольевича в пользу Цекота Юрия Васильевича задолженность по договору займа от 23.06.2018 в размере 56644 рублей 80 копеек.

Взыскать с Короля Михаила Анатольевича в пользу Цекота Юрия Васильевича задолженность по договору займа от 19.07.2018 в размере 140697 рублей 60 копеек.

Всего взыскать 197342 рубля 40 копеек.

Взыскать с Короля Михаила Анатольевича в пользу Цекота Юрия Васильевича государственную пошлину в размере 5147 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2022 года