Решение по делу № 7У-11651/2020 [77-2420/2020] от 21.09.2020

77-2420/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО14, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, прокурора Лох Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учтено судом незаконно. Указывает, что с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, срок и размер наказания не может превышать половины максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор и апелляционное определение изменить, учесть полное признание вины, помощь следствию и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение судом при назначении виновному наказания.

Судом первой инстанций по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается: показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными неоднократно в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО6; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах убийства ФИО6 и взаимоотношениях подсудимого с потерпевшим.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждаются исследованными вещественными и письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, футболка потерпевшего, топор; протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения им преступления; протоколом проверки показания ФИО1 на месте, в ходе которого он показал и рассказал при каких обстоятельствах им было совершено преступление; протоколом выемки у ФИО1 рубашки, свитера, джинсовых брюк с ремнем, кроссовок; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО6; заключениями экспертов № от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на футболке, мужской сорочке и кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Данный вывод в приговоре суда мотивирован.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, вопреки перечисленным требованиям закона, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 68) следует, что выступая в судебных прениях, потерпевший высказался о том, что согласен с позицией прокурора, который просил о назначении наказания подсудимому в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО6 суд учел мнение потерпевшего.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, необоснованное признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и учет мнения потерпевшего при назначении наказания, повлекло неверное определение размера наказания ФИО1

Судом апелляционной инстанции указанные существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение наказания осужденному, не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указания на мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания и смягчением осужденному наказания, в том числе, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указание на мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: