Решение по делу № 33-8153/2023 от 06.10.2023

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Ахмедханов М.М.

Дело 2-253/22

УИД- 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рашидова А. по доверенности Б. М.Б. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установил:

Багамаев Г.А., Ярахмедова А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Рашидову А. о признании самовольной постройки четырехэтажного здания с мансардой, девяти двухэтажных деревянных домиков, капитального одноэтажного здания - коттеджа с мансардой, навесом, душевой, туалетом и каменно - бетонного забора и обязании снести самовольные постройки за счет собственных средств в течение одного месяца вступления решения суда в законную силу.

Рашидов А. обратился со встречным исковым заявлением к Багамаеву Г.А., Ярахмедовой А.М., Администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенные здания: четырехэтажное здание с мансардой и одноэтажного здания с мансардой под гостевой дом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и обязании выдать акт ввода в эксплуатацию (гражданское дело №).

Рашидов А. обратился в суд с исковым заявлением к Багамаеву Г.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об определении порядка пользования земельным участком.

Багамаев Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Рашидову А., Меджидову З.М. о признании недействительным договора купли - продажи от <дата> в праве собственности на строение базы отдыха, применении последствия недействительности сделок, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним (гражданское дело №).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель Кахриманов Д.А., действующий в интересах истца (ответчика) Багамаева Г.А., заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в производстве Каякентского районного суда Республики Дагестан на стадии рассмотрения находится гражданское дело № по исковому заявлению Меджидова З.М. к Рашидову А. о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от <дата>.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«гражданское делопо исковому заявлению Багамаева Г. А., Ярахмедовой А. М. к Рашидову Абусалиму о признании самовольной постройки четырехэтажного здания с мансардой, девяти двухэтажных деревянных домиков, капитального одноэтажного здания - коттедж с мансардой, навесом, душевой, туалетом и каменно - бетонного забора и обязании снести самовольные постройки за счет собственных средств в течение одного месяца вступления решения суда в законную силу; по встречному исковому заявлению Рашидова А.к Багамаеву Г.А., Ярахмедовой А.М., Администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенные здания: на четырехэтажное здание с мансардой и одноэтажного здания с мансардой под гостевой дом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и обязании выдать акт ввода в эксплуатацию, и

по исковому заявлению Рашидова А. к Багамаеву Г.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Багамаева Г.А. к Рашидову А., Меджидову З.М. о признании недействительным договора купли - продажи от <дата> доли в праве собственности на строение базы отдыха, применении последствия недействительности сделок, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним - приостановить до разрешения другого дела (гражданское дело №)».

На данное определение представителем Рашидова А. по доверенности Б. М.Б. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 215 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу гражданского дела № по исковому заявлению Меджидова З.М. к Рашидову А. о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от <дата>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На основании абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что Меджидовым З.М. подан иск о признании недействительным договора купли - продажи доли в праве собственности на строение базы отдыха от <дата> не могло служить основанием для приостановления производства по делу по исковому заявлению Багамаева Г. А., Ярахмедовой А. М. к Рашидову Абусалиму о признании самовольной постройки четырехэтажного здания с мансардой, девяти двухэтажных деревянных домиков, капитального одноэтажного здания - коттедж с мансардой, навесом, душевой, туалетом и каменно - бетонного забора и обязании снести самовольные постройки за счет собственных средств в течение одного месяца вступления решения суда в законную силу; по встречному исковому заявлению Рашидова А. к Багамаеву Г.А., Ярахмедовой А.М., Администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенные здания: на четырехэтажное здание с мансардой и одноэтажного здания с мансардой под гостевой дом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и обязании выдать акт ввода в эксплуатацию, и по исковому заявлению Рашидова А. к Багамаеву Г.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению Багамаева Г.А. к Рашидову А., Меджидову З.М. о признании недействительным договора купли - продажи от <дата> в праве собственности на строение базы отдыха, применении последствия недействительности сделок, аннулировании записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним - приостановить до разрешения другого дела (гражданское дело №).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции, Избербашский городской суд Республики Дагестан, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Настоящее гражданское деловозвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.