Решение по делу № 33а-3371/2021 от 11.03.2021

Судья – Манько А.В.

Дело № 2а-516/2021; 33а-3371/2021

УИД 59RS0004-01-2020-009617-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабинцевой Юлии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«Бабинцевой Юлии Викторовне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа прокуратуры Пермского края в принятии мер к пресечению деятельности лиц по распространению в сети «Интернет» экстремистского материала, возложении обязанности принять меры к признанию видеоклипа экстремистским материалом отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., пояснения административного истца Бабинцевой Ю.В., представителя административного истца Максимова С.В., представителя административного ответчика Королевой М.В., заинтересованного лица Юшкова Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бабинцева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа прокуратуры Пермского края в принятии мер к пресечению деятельности по распространению экстремистского материала, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Бабинцева Ю.В. обратилась с заявлением в прокуратуру Пермского края о признании экстремистским материалом – видеоклипа «Гражданский контроль», размещенного в сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте».

Письмом от 13.10.2020 № 27-214-2020 прокуратурой Пермского края отказано в принятии мер по признанию данного материала экстремистским и ограничению к нему доступа. Считает, что данный отказ является незаконным.

В 2019 года группой лиц в сети «Интернет» размещен видеоклип с содержанием, направленным на возбуждение ненависти, вражды и унижение достоинства по признаку принадлежности человека к социальной группе ЛГБТ (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры).

В видеоклипе содержатся высказывания оскорбительного характера, нецензурные слова и выражения. Высказывания, направленные на формирование отрицательного отношения к ЛГБТ-людям, как к людям, нуждающимся в принудительном лечении, а также содержатся высказывания оскорбительного характера в отношении данной категории граждан с неоднократным использованием нецензурных выражений.

В видеоролике содержатся фразы, призывающие к насилию, возбуждающие ненависть и вражду в отношении ЛГБТ-людей, а также унижающие человеческое достоинство людей по признаку принадлежности к социальной группе ЛГБТ. Содержание видеоклипа имеет явно агрессивный подтекст, поскольку, используя оскорбительные выражения, направлено на призыв к активным действиям борьбы с представителями социальной группы ЛГБТ с привлечением представителей органов власти и криминальных элементов и применении к ним мер принудительного лечения. Отказ прокурора Пермского края в принятии мер к пресечению деятельности лиц по распространению в сети «Интернет» экстремистского материала противоречит ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности», ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В связи с этим, Бабинцева Ю.В. просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Пермского края по отказу в принятии мер к пресечению деятельности лиц по распространению материалов с использованием сети «Интернет» видеоклипа (социальная сеть «В Контакте») экстремистским материалом; возложить на прокуратуру Пермского края обязанность принять меры к признанию видеоклипа (социальная сеть «В Контакте») экстремистским материалом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бабинцева Ю.В. В жалобе приведены доводы о том, что проверка выводов заключения специалиста Д. не была произведена органами прокуратуры, а представленные УВД материалы проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку проверяется законность решения прокуратуры в рамках ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Кроме того, в материалах проверки КУСП отсутствовало экспертное заключение, а значит, органы прокуратуры не выполнили возложенные на них обязанности по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и не провели собственную проверку содержания видеоклипа «Гражданский контроль» с точки зрения наличия в нем признаков экстремизма. Кроме того, надлежащими специалистами не было проведено психолого-лингвистической экспертизы по исследованию текста ролика, потому выводы суда являются необоснованными. Наличие противоречий в представленных доказательствах судом не было устранено в ходе судебного разбирательства, а отказ в проведении судебной экспертизы является препятствие для защиты прав лиц, поскольку выводы прокуратуры об отсутствии признаков экстремизма в видеоролике не могут быть оспорены в суде. Подготовленное административным истцом заключение в отношении видеоклипа указывает на наличие в нем призывов к насилию в отношении ЛГБТ-людей, а также высказываний, призывающих к принудительному лечению, нападениям, «проверки» таких лиц, содержание слов и выражений унижающих честь и достоинство людей. Такого рода высказывания государство обязано пресечь, что и является обязанностью прокуратуры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - Прокуратура Пермского края выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает, что отказывая Бабинцевой Ю.В. в удовлетворении административного иска, суд пришел к верным выводам о том, что обращение административного истца в установленные законом сроки по существу рассмотрено должностным лицом в пределах своей компетенции. Ответ на обращение своевременно направлен в адрес заявителя, им получен. Следовательно, со стороны прокуратуры Пермского края не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения административных исковых требований Бабанцевой Ю.В. не имеется.

Заинтересованное лицо Юшков Р.А. также представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель административного ответчика, заинтересованное лицо Юшков Р.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решение суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2020 Бабинцева Ю. В. обратилась в прокуратуру Пермского края с заявлением, в котором просила провести проверку и принять меры к пресечению деятельности лиц по распространению материалов с использованием сети «Интернет» (социальная сеть «ВКонтакте»), направленных на возбуждение ненависти, вражды и унижению человеческого достоинство к социальной группе ЛГБТ, в том числе провести проверку содержания видеоклипа «Гражданский контроль» на предмет отнесения к экстремистским материалам и обратиться в суд с заявлением о признании данным материалов экстремистскими с последующим запретом к его публичному распространению, в том числе с использованием сети «Интернет» (социальная сеть «ВКонтакте»).

К данному заявлению приложена копия внесудебного социогуманитарного исследования клипа «Гражданский контроль», проведенного 04.09.2020 кандидатом исторических наук, магистром этнологии Д. (л.д. 13-22), в котором содержатся следующие выводы:

- в представленном на исследование клипе «Гражданский контроль» присутствуют признаки унижения человеческого достоинства по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности, выраженные через различного рода оскорбительные обозначения ЛГБТ сообщества;

-ЛГБТ сообщество представлено как социальная опасность, «ненормальность», болезнь, которую надо «лечить», что делает представителей ЛГБТ сообщества очевидно неполноценными по отношению к «нормальным», которые описывают себя как «добрые люди»;

-в представленных материалах наличествуют признаки угрозы совершения нелегитимного насилия - в частности, принудительное лечение, нападения, проверки по мотиву сексуальной ориентации и гендерной идентичности, угрозы физической расправы.

Письмом № 27-214-2020 от 13.10.2020 прокуратурой Пермского края Бабинцевой Ю.В. дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и ограничения доступа к указанной видеозаписи. В ходе прокурорской проверки по обращению Бабинцевой Ю.В. установлено, что в ГУ МВД России по Пермскому краю по данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № ** от 30.09.2019, к исследованию видеоматериала привлекались лица, обладающие специальными познаниями в области художественного творчества, а также в области лингвистики, которые пришли к выводу, что в спорном видеоматериале присутствуют признаки художественного произведения, созданного в жанре видеоклипа; к текстам, относящимся к художественным, не применимы методы анализа, используемые при производстве исследований по видам криминалистических экспертиз; дословное содержание спорного текста непригодно для лингвистического исследования.

Решением врио начальника ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю Н. от 21.11.2019 проверка по указанному факту прекращена. Приложенное к обращению «внесудебное социогуманитарное исследование» не может являться основанием для проведения дополнительной проверки, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к экспертизам, проведено не в государственном экспертном учреждении, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.12).

Также из материалов дела следует, что Бабинцева Ю.В. ранее 30.09.2019 обращалась в прокурору Пермского края с заявлением, в котором просила провести проверку и принять меры к пресечению деятельности лиц по распространению материалов с использованием сети «Интернет» (социальная сеть «ВКонтакте»), направленных на возбуждение ненависти, вражды и унижению человеческого достоинство к социальной группе ЛГБТ, в том числе провести проверку содержания видеоклипа «Гражданский контроль» на предмет отнесения к экстремистским материалам и обратиться в суд с заявлением о признании таких материалов экстремистскими с последующим запретом к его публичному распространению, в том числе с использованием сети «Интернет» (социальная сеть «ВКонтакте»).

На основании п. 3.5 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращение направлено в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Пермскому краю для рассмотрения в соответствии с компетенцией.

21.11.2019 врио начальника Центра по противодействию экстремизма ГУ МВД России по Пермскому краю Н. принято решение о прекращении дальнейшей проверки по обращению Бабинцевой Ю.В., поскольку в ходе проведенных проверочных мероприятий фактов совершения преступления или административного правонарушения по ее обращению не выявлено.

На указанное решение Бабинцевой Ю.В. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17.03.2020 постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2019, которым Бабинцевой Ю.В. отказано в удовлетворении жалобы, оставлено без изменения (л.д. 78-82).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Оснований полагать, что прокуратурой Пермского края допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца не установил. При этом суд исходил из того, что обращение Бабинцевой Ю.В. было рассмотрено в предусмотренные законом сроки уполномоченным должностным лицом, на обращение дан соответствующий письменный ответ, в том числе, на основании выводов специалистов, привлеченных в ходе проверки по аналогичному обращению административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.1,2 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены ст.ст. 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.1 Инструкции.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1 Инструкции).

Пункт 4.3 Инструкции регламентирует, что обращения, содержащие сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, а также обращения по наиболее актуальным (резонансным) вопросам проверяются, как правило, с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Согласно пункту 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства указывают на то, что поступившие от Бабинцевой Ю.В. обращения от 01.10.2020, 30.09.2019, 15.10.2019 административным ответчиком рассмотрены, по каждому факту обращения Бабинцевой Ю.В. компетентным должностным лицом дан мотивированный ответ на основании проведенных проверочных мероприятий.

Ссылка административного истца на внесудебное социогуманитарное исследование клипа «Гражданский контроль», проведенное кандидатом исторических наук, магистром этнологии Д. не свидетельствует о наличии оснований полагать незаконными действия (бездействия) прокурора по рассмотрению обращения Бабинцевой Ю.В., поскольку установлено, что ранее по аналогичному обращению Бабинцевой Ю.В. к исследованию видеоматериала привлекались лица, обладающие специальными познаниями в области художественного творчества, а также в области лингвистики, а именно ЭКЦ ГУ МВД уже проводилась лингвисическая экспертиза этого видеоматериала.

При этом указанный истцом специалист не обладает полномочиями по проведению такого рода экспертиз.

Каких-либо нарушений прав административного истца со стороны прокуратуры Пермского края судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения и возложении обязанности устранения допущенного нарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку само по себе несогласие с подготовленным прокуратурой Пермского края ответом на обращение Бабинцевой Ю.В. от 01.10.2020, а также действиями должностных лиц прокуратуры не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о необходимости проведения прокуратурой собственной проверки по содержанию видеоклипа на предмет признаков экстремизма, с привлечением необходимых специалистов, судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок проверки прокуратурой обращений определен законодательно и осуществление правомочий прокурорского реагирования производится прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалах проверки.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания незаконным бездействия административного ответчика, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, гарантированных Конституцией РФ, по делу не установлены.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) прокуратуры Пермского края нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не допущенного незаконного бездействия, действия должностных лиц при рассмотрении обращения Бабинцевой Ю.В. соответствуют положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на обращение дан в срок, установленный законом, на основании исследований, проведенных специалистами, оснований для признания его неправомерным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению административным истцом несогласия с постановленным судом решением, однако, не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 62 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабинцевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий -

Судьи -