Решение по делу № 33-3730/2023 от 25.09.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3730/2023

Судья: Белова Н.Р. (дело №2-1294/2023)

УИД: 68RS0001-01-2023-000549-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                               город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего:            Босси Н.А.,

судей:               Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре:                    Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохнова Анатолия Владимировича, Потловой Ирины Викторовны, Бирюкова Владимира Николаевича, Сайкиной Валентины Михайловны, Кузьменко Ольги Ивановны, Потапенко Сергея Анатольевича, Журавлевой Марии Федоровны, Чудаковой Елены Александровны, Яковлевой Елены Леонидовны, Иванова Игоря Станиславовича, Ивановой Ольги Александровны, Чернышова Ильи Александровича, Чернышевой Наталии Николаевны, Шохновой Елены Геннадьевны, Бочарова Сергея Васильевича, Оголь Ольги Васильевны, Решетова Николая Николаевича, Краснянского Михаила Николаевича, Краснянской Светланы Михайловны, Селивановой Валентины Васильевны, Тереховой Юлии Олеговны, Мамедова Темур Камил-Оглы, Матвеева Евгения Михайловича, Матвеевой Ольги Михайловны, Матвеева Валерия Евгеньевича, Матвеева Егора Евгеньевича, Бирюковой Ольги Александровны, Попова Александра Сергеевича, Колпаковой Валентины Владимировны, Бирюковой Юлии Дмитриевны, Михайлова Сергея Николаевича, Плахотниковой Галины Борисовны, Солоповой Марины Николаевны, Часовских Сергея Николаевича, Прокопенко Марии Тимофеевны, Иноземцева Дмитрия Владимировича, Иноземцевой Жанны Викторовны, Егупова Александра Владимировича, Стрыгина Александра Михайловича, Анохина Сергея Вадимовича, Корягина Ивана Викторовича, Бессоновой Елены Михайловны, Мартыновой Нины Григорьевны к Глейкиной Юлии Валерьевне, Григоренко Людмиле Ивановне, Деревякину Николаю Алексеевичу, Зайцевой Марине Александровне, Коржу Евгению Петровичу, Крюковой Валентине Алексеевне, Куликовой Татьяне Сергеевне, Лебедеву Юрию Сергеевичу, Никитину Александру Михайловичу, Савельевой Виктории Владимировне, Семенову Сергею Александровичу, Татаринову Геннадию Леонидовичу, Кокореву Юрию Евгеньевичу, Папихиной Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявления Глейкиной Юлии Валерьевны, Коржа Евгения Петровича, Лебедева Юрия Сергеевича, Мосяковой Елены Борисовны, Савельевой Виктории Владимировны, Татаринова Геннадия Леонидовича, Кокорева Юрия Евгеньевича к Шохнову Анатолию Владимировичу, Потловой Ирине Викторовне, Бирюкову Владимиру Николаевичу, Сайкиной Валентине Михайловне, Кузьменко Ольге Ивановне, Потапенко Сергею Анатольевичу, Журавлевой Марии Федоровне, Чудаковой Елене Александровне, Яковлевой Елене Леонидовне, Иванову Игорю Станиславовичу, Ивановой Ольге Александровне, Чернышову Илье Александровичу, Чернышевой Наталии Николаевне, Шохновой Елене Геннадьевне, Бочарову Сергею Васильевичу, Оголь Ольге Васильевне, Решетову Николаю Николаевичу, Краснянскому Михаилу Николаевичу, Краснянской Светлане Михайловне, Селивановой Валентине Васильевне, Тереховой Юлии Олеговне, Мамедову Темур камил-Оглы, Матвееву Евгению Михайловичу, Матвеевой Ольге Михайловне, Матвееву Валерию Евгеньевичу, Матвееву Егору Евгеньевичу, Бирюковой Ольге Александровне, Попову Александру Сергеевичу, Колпаковой Валентине Владимировне, Бирюковой Юлии Дмитриевне, Михайлову Сергею Николаевичу, Плахотниковой Галине Борисовне, Солоповой Марине Николаевне, Часовских Сергею Николаевичу, Прокопенко Марии Тимофеевне, Иноземцеву Дмитрию Владимировичу, Иноземцевой Жанне Викторовне, Егупову Александру Владимировичу, Стрыгину Александру Михайловичу, Анохину Сергею Вадимовичу, Корягину Ивану Викторовичу, Бессоновой Елене Михайловне, Мартыновой Нине Григорьевне о признании недействительным решения общего собрания,

апелляционную жалобу Потловой Ирины Викторовны и Бирюкова Владимира Николаевича на решение Октябрьского районного суда                г. Тамбова от 2 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шохнов А.В., Потлова И.В. и Бирюков В.Н., действуя в своих интересах и интересах 39-ти участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. *** обратились с коллективным иском к Глейкиной Ю.В. и 16-ти участникам долевого строительства того же многоквартирного жилого дома о взыскании денежных средств.

С учетом уточнений просили взыскать с Глейкиной Ю.В. - *** руб., с Григоренко Л.И. - *** руб., с Деревякина Н.А. – *** руб., с Зайцевой М.А. – *** руб., с Коржа Е.П. - *** руб., с Крюковой В.А. - *** руб., с Куликовой Т.С. - *** руб., с Лебедева Ю.С. - *** руб., с Никитина А.М. - *** руб., с Папихиной К.С. - *** руб., с Савельевой В.В. - *** руб., с Семенова С.А. - *** руб., с Татаринова Г.Л. - *** руб., с Кокорева Ю.Е. - *** руб.Требования к Дымовой Л.Б., Рассказовой Н.В. и Мосяковой Е.Б. не поддержали, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства они полностью внесли спорные денежные средства. Частично погасили задолженность Деревякин Н.А. и Зайцева М.А.

      В обоснование заявленных требований указали, что между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и дольщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. ***.

Обязательства по оплате строящегося жилья дольщики выполнили в полном объеме, а застройщик не выполнил свои обязательства, в планируемый срок окончания строительства (декабрь 2016 г.) объекты долевого строительства участникам долевого строительства не переданы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** года ОАО «Тамбовхимпромстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим первоначально был утверждён Антонов О.И., впоследствии Павлов Д.Е. Комитет кредиторов образован собранием кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» 16.11.2018года.

Функции инвестора по достройке дома взял на себя Денисов В.А., но строительство периодически приостанавливалось и в результате затянулось на 6 лет из-за отсутствия у инвестора постоянного источника финансирования. Многочисленные обращения в разные инстанции результата не дали.

Чтобы дольщики получили свои квартиры и строительство не перешло на очередной год, по инициативе Департамента государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области 08.12.2022 года было собрано общее собрание дольщиков с повесткой дня «О частичном финансировании участниками долевого строительства (дольщиками) неотложных работ для сдачи в эксплуатацию до конца 2022 года многоквартирного жилого дома. Из числа дольщиков приняли участие в собрании более 50% (42 из 59), оно проводилось в форме очно-заочного голосования.

Со стороны Департамента дольщикам было предложено в добровольном порядке решить вопрос о сборе денег для финансирования неотложных работ, связанных с подключением дома к коммуникациям (электричество, вода, газ, канализация), пуском лифтов, проведением других мелких работ для последующей сдачи дома до конца 2022 года. В противном случае сроки сдачи дома и подключения коммуникаций могут сдвинуться снова на неопределённый срок.

Расчёт денежных средств подготовлен с учётом требуемой суммы, в зависимости от метража жилой площади (по договорам долевого строительства) и из расчёта 750 рублей за кв. метр жилой площади.

Не6обходимость внесения указанных сумм была определена решением общего собрания от 08.12.2022 года.

Требования решения общего собрания выполнили 42 дольщика, которыми внесены денежные средства на общую сумму 1 743 309 руб.

Из-за не поступления денег от остальных дольщиков в сумме 723 658,50 руб. не были оплачены работы по изготовлению кадастрового паспорта дома, пусковые работы по теплу и горячей воде, электричеству и т.д. Соответственно, дом не был введён в эксплуатацию до конца 2022 года.

Тем самым были нарушены общие права и законные интересы всех участников долевого строительства, не получивших в конце 2022 года квартиры по договорам из-за отсутствия частичного финансирования достройки дома со стороны дольщиков, не сдавших денежные средства на основании решений, принятых общим собранием 08.12.2022 года.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили, что основанием для взыскания спорных сумм является ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое сберегло имущество (в данном случае деньги) за счёт других лиц (42-х истцов), обязано отдать сбережённое имущество, как неосновательное обогащение, возместить понесённые истцами необходимые затраты на достройку дома. Денежные средства, собранные истцами, потрачены на работы, без осуществления которых невозможны сдача дома в целом и получение квартир ответчиками.

Ответчики Глейкина Ю.В., Корж Е.П., Лебедев Ю.С., Кокорев Ю.Е., Савельева В.В., Мосякова Е.Б., Татаринов Г.Л. обратились со встречными требованиями к 42-м участникам долевого строительства (первоначальным истцам) о признании недействительным решений общего собрания участников долевого строительства, оформленных протоколом от 8 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований указали, что протокол общего собрания участников долевого строительства не является документом-основанием, влекущим за собой юридические последствия в виде взыскания денежных средств. При банкротстве застройщика ОАО «Тамбовхимпромстрой» вопрос финансирования работ, связанных с введением дома в эксплуатацию должен решаться с привлечением конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхипромстрой» с учетом Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Применяя аналогию права, инициатор проведения внеочередного общего собрания обязан был руководствоваться положениями ст. 45 ЖК РФ, что не было им сделано.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2023 года исковые требования Шохнова А.В., Потловой И.В., Бирюкова В.Н. и других участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тамбов ул. *** к Глейкиной Ю.В. и иным участникам долевого строительства того же многоквартирного жилого дома о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Глейкиной Ю.В. и других к Шохнову А.В., Потловой И.В., Бирюкову В.Н. и другим участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:         г. Тамбов ул. *** о признании недействительными решений общего собрания участников долевого строительства, оформленных протоколом от 8 декабря 2022 года, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бирюков В.Н. и представитель истцов Потлова И.В. просят решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2023 года в части оставления без удовлетворения исковых требований участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. ***, заявленных в порядке ст. 244.20 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов группы лиц, отменить, исковые требования удовлетворить. Считают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считают, что суд принял сторону ответчиков и необоснованно применил закон, связанный с процедурой банкротства. Собранием же дольщиков, решался совершенно иной вопрос, направленный на решение проблемы достройки дома в инициативном порядке. Поэтому вывод суда о необходимости решения поднятого дольщиками вопроса о частичном финансировании достройки дома с привлечением конкурсного управляющего является неверным.

Обращают внимание, что исковые требования к ответчикам заявлены в порядке гражданского (глава 60, в том числе ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) и гражданско-процессуального законодательства (ст. 244.20 ГПК РФ) в защиту прав и законных интересов определённой группы лиц. В данном случае группа лиц - это участники долевого строительства жилого дома.

В целях завершения строительства, которое не могло быть окончено с декабря 2016 года, сбережения уже построенного, было организовано и проведено собрание дольщиков, большинство из которых высказалось за сбор личных денежных средств. В отношении «несогласного» меньшинства дольщиков (то есть, ответчиков) была применена судебная процедура взыскания денежных средств.

Решение собрания дольщиков от 08.12.2022 года о сборе денег судом недействительным не признано, суд посчитал, что законом всё же допускается сбор денежных средств и совместное вложение их в строительство.

В решении суда приведены положения ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ и утверждается, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). Однако в данном случае судом подменены понятия. В ч. 4 ст. 1109 ГК РФ речь идёт об уже предоставленных приобретателю (в нашем случае ответчикам) денежных средствах. Исковые же требования дольщиков иные: передача сбережённых (не внесённых) ответчиками денежных средств.

Также считают, что необоснованным является вывод суда о том, что истцы заведомо понимали, что за счёт их денежных средств в дальнейшем возникнет право собственности у всех дольщиков, в том числе у ответчиков. Это совершенно не так. Истцами принято решение о сборе денег со всех дольщиков (и ответчиков тоже), расчёт произведён на всех 59 участников долевого строительства. Исходя из этого, планировалось направить денежные средства именно на общедомовые цели, от выполнения которых зависело решение о вводе дома в эксплуатацию и, соответственно, получение квартир каждым из участников строительства. Очевидно, что квартира не может быть передана участнику строительства без ввода дома в эксплуатацию.

Мнение суда о том, что истцам было заведомо известно о несогласии ответчиков на дополнительное вложение денежных средств в достройку дома, но несмотря на это, истцы вложили собственные деньги, действуя не только в своих, но и в интересах остальных дольщиков, также считают ошибочным. Авторы жалобы указывают, что истцы, согласившиеся на сбор денег, действовали не только в своих, но и в интересах остальных дольщиков, потому что средства планировалось направить на общедомовые цели. Но это никоим образом не означает, что истцы желали достроить дом только за счёт своих личных средств.

Кроме этого, считают, что в связи с признанием застройщика банкротом изменяется процедура достройки дома, которая в данном случае не приобрела какой-то законный характер (как написано в решении суда - «определённый законом порядок»), а перешла в коммерческое русло (достройка передана в частные руки и дольщикам не известно, в соответствии с какими документами).

Также обращают внимание, что строительство дома было заведено в тупик, деньги у инвестора Денисова В.А. закончились, вопрос с достройкой никак и никем не решался. Результатом могло стать разрушение и приведение в негодность уже построенного. По этой причине 08.12.2022 года состоялось собрание с повесткой дня о сборе денег на достройку дома уже за счёт личных средств дольщиков, которое проводилось по инициативе Стройнадзора, однако никто из его представителей, присутствовавших на собрании (министр И., заместитель министра А., начальник отдела контроля (надзора) в области долевого строительства К.), так и не допрошен в судебном заседании, несмотря на заявленные письменные и устные ходатайства истцов и ответчиков. Конкурсный управляющий ОАО «Тамбовхимпромстрой» Павлов Д.Е., а также бывший конкурсный управляющий Антонов О.И. тоже не допрошены.

Кроме этого, в решении суда зафиксировано, что требования к Дымовой Л.Б. и Мосяковой Е.Б. истцы не поддержали, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства они полностью внесли спорные денежные средства. Это не соответствует действительности. В зале суда Дымова Л.Б. на вопрос судьи, действительно ли она внесла деньги и в каком объёме, введя судью в заблуждение, сказала, что она внесла деньги в полном объёме, в результате сообщила неправду. При этом никаких подтверждающих документов ни представителям истцов (Бирюкову В.Н., Потловой И.В., Шохнову А.В.) она не представила, а суд, в свою очередь, не запросил у неё эти документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, как первоначальные, так и встречные и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.181.3-181.5, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по возмещению затрат на работы, связанные с завершением строительства жилого дома. При этом суд первой инстанции установил, что решение участников долевого строительства от 08.12.2022 года принято в нарушение действующего законодательства и не порождает обязанность для ответчиков по первоначальному иску по внесению денежных средств.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. ***, осуществлялось ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Между ОАО «Тамбовхимпромстрой» и дольщиками (истицы, ответчики) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Обязательства по оплате строящегося жилья участниками долевого строительства были выполнены, застройщиком в планируемый срок окончания строительства (декабрь 2016 г.) объекты долевого строительства участникам долевого строительства не переданы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 года ОАО «Тамбовхимпромстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Комитет кредиторов образован собранием кредиторов ОАО «Тамбовхимпромстрой» 16.11.2018года.

Министерством архитектуры и градостроительства Тамбовской области 31.03.2023 года выдано разрешение №*** на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Тамбовхимпромстрой» о передаче участникам долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании указанного определения между конкурсным управляющим и участниками долевого строительства составлены акты приема-передачи жилых помещений, жилые помещения переданы, участниками долевого строительства зарегистрировано право собственности на жилые помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела строительство дома завершено, застройщиком являлось ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего, застройщиком требований о необходимости сбора дополнительных средств для завершения строительства к участникам долевого строительства не предъявлялось, о проведенном собрании и принятом решении конкурсный управляющий не извещался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данной статьей.

           Решения собрания участников строительства принимаются по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Исходя из положений ст.ст.201.10, 201.11 Закона о банкротстве к компетенции собрания участников строительства относится: рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; рассмотрение вопроса о создании ЖСК или иного специализированного потребительского кооператива; рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение участников долевого строительства от 08.12.2022 года, принято за пределами компетенции собрания участников строительства и как следствие не является обязательным к исполнению ответчиками.

Возражая относительно данного вывода суда первой инстанции, истцы в доводах жалобы полагают, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению исходя из ст.1102 ГК РФ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого пользователь приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае, право на жилые помещения возникло у ответчиков на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, актов передачи имущества.

Доказательства необходимости несения дополнительных затрат участниками строительства, без которых застройщик был лишен возможности завершить строительство дома, в материалы дела истцами не предоставлены.

Произведенная ими оплата отдельных работ, с учетом отсутствия таковых требований со стороны застройщика, завершившего строительство, в лице конкурсного управляющего, не порождает обязанность ответчиков по возмещению данных затрат и не свидетельствует о возникновении у них неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потловой Ирины Викторовны и Бирюкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023 года