Решение по делу № 22-7357/2024 от 20.09.2024

Судья Салихов И.М.                                                                     № 22-7357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года                                                                          город Казань

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Низамове Э.Р.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

осуждённой Ситдыковой М.Э.,

её защитника - адвоката Еникеевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Еникеевой М.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.Б. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2024 года в отношении Ситдыковой Марины Эдуардовны.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, изучив доводы апелляционных обращений и возражения осуждённой, выслушав мнения осужденной Ситдыковой М.Э. и защитника Еникеевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения потерпевших ФИО1., ФИО3. и ФИО2., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Вахитовского районного суда города Казани от                    23 августа 2024 года Ситдыкова Марина Эдуардовна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ст. 159 ч. 1 УК РФ (06 эпизодов) (потерпевшие ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО1 и ФИО6.) к штрафу в размере 20 000 рублей, за каждое преступление.

    В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 302 ч. 8 УПК РФ Ситдыкова М.Э. от исполнения указанных выше наказаний в виде штрафа освобождена, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (10 эпизодов) (потерпевшие ФИО7 2015 год, ФИО8 2016 год, ФИО7 2017 год, ФИО9., ФИО10, ФИО2., ФИО11., ФИО8 2018 год, ФИО12 2018 год и 2019 год) Ситдыкова М.Э. на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

За Ситдыковой М.Э. признано право на реабилитацию.

        Мера пресечения Ситдыковой М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски ФИО3, ФИО5., ФИО6. и ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с Ситдыковой М.Э. в качестве возмещения материального ущерба в пользу: ФИО3 26 400 рублей, ФИО5 16 895 рублей, ФИО6 16 895 рублей, ФИО1 16 895 рублей.

    Производство по гражданским искам ФИО2 и ФИО10., прекращено.

    В удовлетворении гражданских исков ФИО12., ФИО11., ФИО9 и ФИО7 отказано.

    Постановлено снять арест, наложенный на автомобиль Ситдыковой М.Э.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    По приговору суда Ситдыкова М.Э. признана виновной в мошенничестве, а именно в хищении путём обмана в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

    - у ФИО3 в октябре 2013 года 12 465 рублей;

    - у ФИО3 в феврале 2017 года 13 935 рублей;

    - у ФИО4 в феврале 2017 года 16 895 рублей;

    - у ФИО5 в марте 2017 года 16 895 рублей;

    - у ФИО1 в апреле 2017 года 16 895 рублей;

    - у ФИО6 в ноябре 2017 года 16 895 рублей.

    Этим же приговором Ситдыкова М.Э. в связи с отсутствием состава преступлений оправдана по эпизодам обвинения в мошенничестве, а именно в хищении путём обмана, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба:

    - у ФИО7 в декабре 2015 года 16 895 рублей;

    - у ФИО8 в декабре 2016 года 16 895 рублей;

    - у ФИО7 в марте 2017 года 16 895 рублей;

    - у ФИО9 в июне 2017 года 16 895 рублей;

    - у ФИО10 в октябре 2017 года 16 895 рублей;

    - у ФИО2 в январе 2018 года 13 915 рублей;

    - у ФИО11 в январе 2018 года 16 895 рублей;

    - у ФИО8 в марте 2018 года 16 895 рублей;

    - у ФИО12 в сентябре 2018 года 16 895 рублей;

    - у ФИО12 в январе 2020 года 16 895 рублей.

    В судебном заседании Ситдыкова М.Э. вину не признала.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.Б. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом. Сославшись на положения ст. 297 ч. 2 УПК РФ, считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства и необоснованно оправдал Ситдыкову М.Э. В обоснование своей просьбы перечисляет фамилии потерпевших, свидетелей, листы дела с названием письменных доказательств и утверждает, что можно сделать однозначный вывод о том, что Ситдыкова М.Э. похитила денежные средства потерпевших ФИО7., ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО2., ФИО11., ФИО8 и ФИО12. путём обмана. В основу приговора следует положить показания потерпевших и свидетелей, полученные на предварительном следствии. Также, выражает своё несогласие с исключением из обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». В обоснование данной позиции приводит выдержку из фабулы обвинения Ситдыковой М.Э. о том, что последняя состояла в ГБУЗ «Клиника медицинского университета» в должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству, все потерпевшие, обратившиеся за медицинской помощью имели привязку к ГАУЗ «КМУ» и были обмануты ложной информацией об оплате операции. Из показаний потерпевших следует, что в период их нахождения в больнице именно от Ситдыковой М.Э. им становилось известно о необходимости платного проведения операции, которая лично их направляла для оформления документов, где им становилось известно о необходимости оплаты за проведение данной операции. Данные показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Ситдыкова М.Э., будучи врачом-урологом ГАУЗ «КМУ», осуществляя обход пациентов ГАУЗ, лично или через сотрудников ГАУЗ «КМУ», находящихся у неё в подчинении сообщала пациентам недостоверную информацию о необходимости проведения операции только на платной основе. Осуществляя указанные противоправные действия, Ситдыкова М.Э. злоупотребляла своим специальным статусом. Все потерпевшие были обмануты ложной информацией об оплате операции.

    В апелляционной жалобе адвокат Еникеева М.М. в защиту осуждённой Ситдыковой М.Э., выражая своё несогласие с приговором в части осуждения последней за совершение шести преступлений и удовлетворения гражданских исков потерпевших, просит приговор в данной части отменить и оправдать её подзащитную по указанным эпизодам в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, а в удовлетворении гражданских исков отказать. В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 302 ч. 4 УПК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, утверждает, что содержание приговора носит противоречивый характер, а изложенные в приговоре выводы о виновности её подзащитной по отдельным эпизодам не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, при судебном разбирательстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Показания Ситдыковой М.Э. и её отношение к предъявленному обвинению в приговоре не изложены, что дало суду возможность уклониться от исследования всех обстоятельств дела. Суд пришёл к ошибочному выводу о наличии у её подзащитной якобы корыстного умысла на обман потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО1 и ФИО6 с целью неправомерного завладения их деньгами. Ко всем пациентам у врача-уролога Ситдыковой М.Э. был единообразный подход, направленный на предоставление им эффективной и безопасной для здоровья медицинской помощи. Все разговоры о тактике лечения вели лечащие врачи и заведующий отделением, они же оценивали показания и риски для проведения операций. Приведя и сославшись на показания Ситдыковой М.Э. и допрошенных врачей урологического отделения, дав им свою оценку указывает, что на момент проведения амбулаторных операций Ситдыкова М.Э. полагала, что поциенты уже выписались из стационара, некоторые из пациентов могли произвести предоплату за будущие амбулаторные сеансы ДЭПЛ, но в дальнейшем по каким-то причинам могли не явиться или передумать. Приведя подробные доводы, считает, что суд не отметил в приговоре существенное обстоятельство о том, что стационарные и амбулаторные пациенты получали лечение на разном оборудовании и в разных помещениях. Никакого заблуждения относительно того, где находились пациенты, получающие амболаторную медицинскую помощь, ни у кого никогда не возникало. В этой части обвинение является надуманным. Указывает, что об этом показали должностные лица, врачи и сотрудники ГАУЗ «КМУ», сотрудники медицинского университета и приводит подробные показания Ситдыковой М.Э., свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17 и ФИО18. Приводит доводы о том, что: Ситдыкова М.Э. исключительных служебных полномочий в ГАУЗ «КМУ» никогда не имела; сотрудники ФИО17., ФИО14 и ФИО18 не находятся в служебной зависимости от её подзащитной; наличие у пациента полиса ОМС не гарантирует оказание всего объёма высокотехнологичной медицинской помощи; все пациенты врача-уролога Ситдыковой М.Э. были осведомлены о порядке оказания платных медицинских услуг ООО «МФ «УРСЭН и К» и имели не ограниченную возможность ознакомиться с условиями договора и порядком оказания данных услуг. Также, считает, что суд не предпринял достаточных и необходимых мер по вызову в суд потерпевших и свидетелей, которые без уважительных причин уклонялись от явки в суд и от дачи показаний. В основу приговора следовало положить показания свидетелей и потерпевших, данные ими в суде, письменные материалы и вещественные доказательства, которые прямо указывают на наличие между всеми потерпевшими и ООО «МФ «УРСЭН и К» гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием платных медицинских услуг. Приводит доводы о неверном отражении в приговоре позиции потерпевшей ФИО4 в суде, об отсутствии обязательных признаков мошенничества.

    Осуждённая Ситдыкова М.Э. в своём возражении приводит доводы своего несогласия с апелляционным представлением государственного обвинителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Еникеевой М.М.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных обращений и возражения осуждённой, выслушав участников сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Несмотря на позицию Ситдыковой М.Э. её вина в совершении шести эпизод мошенничества в отношении потерпевших ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО1 и ФИО6 нашла своё подтверждение на основании исследованных судом первой инстанции доказательств.

    Так, допрошенная суде потерпевшая ФИО3 показала, что два раза она находилась на стационарном лечении в урологическом отделении «КМУ» с диагнозом «Мочекаменная болезнь». С 24.09.2013 года по 06.10.2013 года и с 06 по 22.02.2017 года, где у нее был лечащий врач ФИО19. В сентябре 2013 года, когда она находилась на стационарном лечении, был обход врачей, в числе которых была Ситдыкова М.Э. и ее лечащий врач, Ситдыкова М.Э. сообщила, что у неё в правой почке образовался достаточно большой камень и ей необходимо пройти процедуру по ультразвуковому дроблению камней и, что проведение операции по дистанционной нефролитотрипсии проводится в их медицинском учреждении только на платной основе. Она согласилась и думала, что оплачивает деньги больнице, где находилась, а не ООО МФ «УРСЭНиК». Операцию провели 30.09.2013 года в кабинете лаборатории, расположенном на 2 этаже здания ГАУЗ «КМУ», где был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, выписана квитанция за операцию – 10 430 рублей и консультация профессора – 1 995 рублей. В тот же день ей провели операцию, она передала эти квитанции мужу. 01.10.2013 года муж произвел оплату по двум квитанциям на общую сумму 12 465 рублей с комиссией 40 рублей в отделении банка ЗАО «Татинвестбанк». После выписки до февраля 2017 года в ГАУЗ «КМУ» она больше не обращалась и какое-либо лечение там не проходила. 06.02.2017 года по направлению она вновь была госпитализирована в ГАУЗ «КМУ». По результатам обследований, ей было вновь рекомендована операция по дистанционной нефролитотрипсии слева. За период нахождения в стационаре с 14 по 22.02.2017 года врачом-урологом ГАУЗ «КМУ» Ситдыковой М.Э. были выполнены 2 операции по дистанционной литотрипсии на левую почку. Первая операция 14 февраля 2017 года в назначенное время она пошла в кабинет лаборатории, в 2-этажное здание, где та же самая женщина передала ей квитанцию на оплату и договор на подписание. Ей ничего не разъяснили, поставили перед фактом. Согласно квитанции, она должна была оплатить в ООО МФ «УРСЭНиК» 13 915 рублей. 16.02.2017 года ее муж произвел оплату в размере 13 935 рублей в отделе банка АО «ИК Банк». Амбулаторно операции ДЭПЛ ей не проводили.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии и в суде первой инстанции при первом судебном разбирательстве 12 апреля 2023 года следует, что она проходила лечение на дневном стационаре в урологическом отделении «КМУ». Примерно 19.02.2017 года либо 20.02.2017 года консилиумом врачей осуществлялся обход больных. Ситдыкова М.Э. возглавляла консилиум. В ходе данного обхода Ситдыкова М.Э. сказала другим врачам о том, что у нее (ФИО4.) камень в правой почке. После этого, Ситдыкова М.Э. обратилась к ней с вопросом, согласна ли она на дистанционное дробление камня. Она согласилась. После этого, Ситдыкова М.Э. проинформировала ее, что данный вид операции платный. Она согласилась на это, так как другого выбора у нее не было. О том, что данная услуга должна проводиться в условиях ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе Ситдыкова М.Э. ничего не говорила. Примерно 22.02.2017 года врач-уролог Ситдыкова М.Э. провела операцию по дроблению камня в правой почке. После операции она прошла в другой кабинет, где девушка дала ей на подпись договор, квитанцию на оплату в размере 16 895 рублей, акт выполненных работ. Оплата была произведена ею 27.02.2017 года. После этого, ей было сделано еще два сеанса по дроблению камня в почке, а именно 28.02.2017 года и 02.03.2017 года. Выписана она была из больницы 02.03.2017 года. О том, что данная услуга в действительности должна проводиться в условиях ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, она не знала и никто ей этого не разъяснял. Если бы она знала, что операция должна проводиться на бесплатной основе, то она бы не стала оплачивать какие-либо денежные средства. О том, что та девушка, которая выдала ей договор и квитанцию на оплату, работает в ООО МФ «УРЭСН и К» ей было неизвестно, так как та ей ничего не говорила. Ситдыкова М.Э. о том, что несколько операций ей будет сделано бесплатно в рамках полиса ОМС, а остальные операции будет необходимо сделать платно при желании, ей не говорила.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5., полученным на предварительном следствии и в суде первой инстанции при первом судебном разбирательстве 25 января 2023 года, в период с 15 по 28.03.2018 года она находилась в ГАУЗ «КМУ на стационарном лечении. Врач ФИО20 сказал, что ей необходимо провести операцию по дроблению, которая проводится только на платной основе, проводит операцию только один врач Ситдыкова М.Э. О том, что операция в действительности должна была проводиться на бесплатной основе, ей никто не говорил. На следующий день, в назначенное время, она спустилась на второй этаж здания ГАУЗ «КМУ», где в кабинете напротив от входа находился кабинет, в котором сидела ФИО14., которая заполнив документы, предоставила ей квитанцию об оплате на сумму 16 895 рублей, где получателем являлась организация ООО МФ «УРСЭНиК», договор на оказание медицинских услуг и лицензию. В этот же день, ею была оплачена квитанция на сумму в размере 16 895 рублей, которую она показала ФИО14 21.03.2017 года Ситдыкова М.Э. провела ей операцию. О том, что данная услуга в действительности должна проводиться в условиях ГАУЗ «КМУ» на бесплатной основе, она не знала и никто ей этого не разъяснял. Если бы она знала, что операция должна проводиться на бесплатной основе, то она бы не оплачивать её.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО1., полученных на предварительном следствии и 11 октября 2024 года в суде апелляционной инстанции, в период с 28.03.2017 года по 11.04.2017 года она находилась в ГАУЗ «КМУ» на стационарном лечении. Примерно 30.03.2017 года к ним в палату зашли несколько врачей, в числе которых была её лечащий врач и Ситдыкова М.Э., которая посмотрев результаты ее анализов, рентгеновские снимки, и выслушав ее палатного врача, сообщила, что у нее (ФИО1.) в правой почке образовался камень, анализы не очень хорошие, вследствие чего пока они не улучшатся, та не возьмется за операцию по ультразвуковому дроблению. Пройдя полное медицинское обследование, примерно 04.04.2017 года, был повторный обход. Посмотрев ее анализы, Ситдыкова М.Э. сообщила, что необходимо пройти процедуру дистанционной литотрипсии. После чего, в тот же день Ситдыкова М.Э. сказала ей пройти в кабинет, расположенный на 2 этаже (лаборатория) за квитанцией. Она спустилась на второй этаж, где к ней подошла Ситдыкова М.Э. и проводила в кабинет (лабораторию), где находилась ФИО14, которая взяла у нее паспорт и стала заполнять документы. После этого последняя передала ей договор об оказании медицинских услуг и квитанцию об оплате в ООО МФ «УРСЭНиК» 16 895 рублей. Ей сказали, что оплатить квитанцию можно до выписки из больницы. О том, что операция по ультразвуковому дроблению камней в почках проводится в условиях ГАУЗ «КМУ» бесплатно, ни Ситдыкова М.Э., ни та девушка ей ничего не говорили. Затем, Ситдыкова М.Э. пригласила ее в соседний кабинет, расположенный рядом с отдельным входом, где не было опознавательной информации, и провела операцию по дроблению камня в правой почке. 06.04.2017 года она оплатила по квитанции 16 895 рублей. Если бы ей было известно, что операцию ей болжны ли произвести на бесплатной основе, то она конечно бы не оплачивала ее.

Из показаний потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, а также полученных 24 ноября 2022 года в суде первой инстанции при первом судебном разбирательстве, следует, что в период с 13 по 24.11.2017 года она находилась в ГАУЗ «КМУ» на стационарном лечении. К ним зашли несколько врачей, в числе которых была Ситдыкова М.Э. Посмотрев результаты ее анализов, рентгеновские снимки и выслушав ее лечащего врача, Ситдыкова М.Э. сообщила, что у нее (ФИО6) в правой почке образовался камень. В дальнейшем, возможно в тот же день, ее лечащий врач сказала о том, что ей необходимо пройти процедуру дробления камней в почках и поинтересовалась, согласна ли она на данную процедуру. В ответ на это она сказала, что согласна. О том, что операция является платной, лечащий врач ей ничего не говорила. Затем, примерно 16.11.2017 года к ней в палату пришла ФИО14., которая и попросила ее зайти к ней на второй этаж соседнего здания для оформления необходимых документов по проведению ультразвукового дробления. Она прошла в кабинет к ФИО14., которая пояснила ей, что ультразвуковое дробление проводится на платной основе. После этого, ФИО14 заполнила какие-то документы и затем передала их ей, в том числе квитанцию об оплате 16 895 рублей, а также договор об оказании медицинской услуги, сказав, что оплатить можно через дорогу в банке. Договор она не читала и не обратила внимание на то, что он заключен между нею и ООО МФ «УРСЭНиК» и датирован 23.11.2017 года, что не соответствовало действительности, так как договор ей передали именно 16.11.2017 года. Она думала, что все необходимые медицинские услуги, в том числе, по ультразвуковому дроблению ей оказывается ГАУЗ «КМУ» и сотрудниками этой больницы, а не ООО МФ «УРСЭНиК». После того, как она получила от ФИО14 вышеуказанные документы, та сказала ей пройти в соседний кабинет для прохождения ультразвукового дробления. Затем Ситдыкова М.Э. ей провела операцию по ультразвуковому дроблению камней в почках. После проведения операции она вернулась в палату. В следующий раз, операция была произведена 21.11.2017 года. После проведения второй операции она произвела оплату по ранее переданной ей квитанции в размере 16 895 рублей. Ни Ситдыкова М.Э., ни ФИО14., ни кто-либо ещё не разъясняли ей, что операции по дроблению проводятся ООО МФ «УРСЭНиК», а также ей не говорили о необходимости амбулаторного наблюдения после выписки.

Как видно из показаний свидетеля ФИО17., полученных в ходе предварительного следствия, она состоит в должности ассистента кафедры урологии ФГБОУ ВПО «КГМУ» и на ставке 0,5% она по совместительству осуществляет трудовую деятельность на должности врача- уролога ГАУЗ «КМУ». Одним из врачей урологов их отделения является Ситдыкова М.Э., которая также состоит в должности заведующей кафедрой урологии ФГБОУ ВПО «КГМУ». Все вопросы по оплате и проведению операции ДЭПЛ пациентам говорила и обсуждала с ними непосредственно сама Ситдыкова М.Э. Она и другие врачи к этому какого-либо отношения не имели. Данная практика сложилась в их больнице давно и заключалась в том, что все операции по дистанционной литотрипсии проводила в их медицинском учреждении только Ситдыкова М.Э. и на платной основе от имени данной организации, вопреки тому, что операции в действительности были бесплатными, то есть те проводились в рамках полиса ОМС. Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации к Ситдыковой М.Э., где их также принимала ФИО14, которая выписывала договор и квитанцию об оплате и отправляли пациентов в банк для производства оплаты. Ситдыкова М.Э. поставила себя в коллективе выше остальных, поскольку часть врачей работает, также как и она по совместительству, и поскольку на основном месте работы Ситдыкова М.Э. является их непосредственным руководителем, то и на работе по совместительству они также являются ее подчиненными. Ситдыкова М.Э. проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе. Ей об этом известно, в том числе, от заведующего отделением ФИО15 Примерно с 2019 года данные операции стали проводить якобы амбулаторно, то есть в период нахождения пациента на стационарном лечении последний ничего не оплачивал.

Согласно показания свидетеля ФИО15., с марта 2009 года он работает на должности заведующего отделением урологии ГАУЗ «КМУ». Распределением больных последние 3-4 года занимается врач-уролог Ситдыкова М.Э. Отделение урологии ГАУЗ «КМУ» находится по адресу: <адрес>. Также в данном здании находится ООО МФ «УРСЭНиК», директором которого является Ситдыкова М.Э., деятельность данной организации - оказание медицинских услуг. ФИО15 Ранее навязывались пациентам платные услуги по дистанционной литотрипсии (ультразвуковое дробление камней в рамках) в ООО МФ «УРСЭНиК» во время нахождения в круглосуточном или дневном стационаре отделения урологии ГАУЗ «КМУ» со стороны медицинских работников в том числе со стороны Ситдыковой М.Э. На сегодняшний день процедура по дистанционной литотрипсии проводится на безвозмездной основе, за счет средств ОМС, количество сеансов не ограничено. О том, что Ситдыкова М.Э. на протяжении нескольких последних лет навязывала пациентам отделения урологии ГАУЗ «КМУ», которые находятся в круглосуточном либо дневном стационаре платные услуги со стороны ООО МФ «УРСЭНиК» не знал. Процедуры по дистанционной литотрипсии в ГАУЗ «КМУ» проводит лишь Ситдыкова М.Э. Согласно представленной на обозрение медицинской карте больного дневного стационара № 34у дн ФИО3 последняя поступила в ГАУЗ «КМУ» 06.02.2017 года, после чего была госпитализирована с диагнозом: «Мочекаменная болезнь, камень в лоханке левой почки». ФИО3 на обходе и консультирования Ситдыковой М.Э. было рекомендовано ультразвуковое дробление камней, то есть ДЭПЛ. За период нахождения на дневном стационаре ФИО3 было проведено 2 сеанса дистанционной литотрипсии, а именно 14 и 22.02.2017 года. В медицинской карте протокол сеанса ДЭПЛ присутствует. 22.02.2017 года ФИО3 была выписана из больницы. Проведение тем или иным пациентам операции по дистанционной литотрипсии решалось непосредственно Ситдыковой М.Э.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ГАУЗ «КМУ» работает на должности фельдшера лаборанта. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>, кабинет без номера, расположен на втором этаже урологической кафедры, непосредственно где находится кабинет профессора Ситдыковой М.Э., то есть их кабинеты расположены рядом друг с другом. Ее непосредственным руководителем является заведующий лабораторией ФИО21., а также заведующий урологического корпуса ФИО15 Кроме этого, она осуществляет по совместительству трудовую деятельность в ФГБОУ ВО КГМУ на должности лаборанта на 0,25% ставки. Указания она получает по работе от Ситдыковой М.Э. В ГАУЗ «КМУ» Ситдыкова М.Э. проводит консультации поступающих пациентов, а также та проводит операции по ДЭПЛ. Помимо этого, Ситдыкова М.Э. является директором ООО МФ «УРСЭНиК». Услуги по ДЭПЛ ООО МФ «УРСЭНиК» оказывает по адресу: <адрес>, кабинет без номера, расположен на втором этаже, рядом с ее кабинетом. Указанная фирма занимается оказанием платных услуг по ДЭПЛ, дачи консультаций, амбулаторному и динамическому наблюдению после проведения определенных операций. В данной организации она работает примерно с 2015 года, однако на какой должности не помнит. В ее обязанности входит оформление документов, а именно оформление договоров с клиентами на оказание платных медицинских услуг, выписка квитанций об оплате и дача документов для возврата 13%. Кроме того, насколько ней известно, в данной организации работает бухгалтер ФИО22, а также непосредственно директор Ситдыкова М.Э., которая занимается непосредственно проведением операций по ДЭПЛ, дачей консультацией. Больше кроме них троих никого не имеется. Какой-либо вывески с названием организации ООО МФ «УРСЭНиК» у них не имеется, также как и каких-либо стендов с расценками и другими данными по Обществу. Каким образом к ним обращаются клиенты и как их находят, не знает. Однако, указания о том, чтобы составить соответствующий договор и выписать квитанцию, ей дает непосредственно Ситдыкова М.Э. Последняя сама приводит человека, который согласился на дробление и говорит ей о необходимости оформления договора и выписки квитанции об оплате. После чего она соответственно оформляет договор и выписывает квитанцию об оплате. Договор у них типовой, она просто вписывает от руки данные пациента, а также сумму проведения операции по ДЭПЛ, которая составляет 16 895 рублей. После чего клиенты производили оплату и с данной квитанцией возвращались к ней. Затем она передавала пациенту его комплект документов (договор, справка для налоговой, лицензию), квитанция оставалась на руках у пациента. После этого пациенту оказывались соответствующие услуги. Соответствующие услуги оказывала Ситдыкова М.Э. Непосредственную беседу с пациентами осуществляет Ситдыкова М.Э. Она лишь оформляет договора и выписывает квитанции. Она не знает, каким образом пациенты обращались в ООО МФ «УРСЭНиК».

Как видно из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО18., с октября 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» в должности врача-уролога. Всех пациентов, которым было необходимо проведение дистанционной литотрипсии, они направляли для дальнейшей консультации к Ситдыковой М.Э., которая поставила себя в коллективе так, что является главной, а остальные - ее подчиненные, поскольку часть врачей работали по совместительству на кафедре урологии при КГМУ. Фактически Ситдыкова М.Э. являлась руководителем отделения урологии ГАУЗ «КМУ», несмотря на то, что заведующим отделения урологии был ФИО15 Ситдыкова М.Э. проводила операции по дистанционной литотрипсии в рамках стационара в ГАУЗ «КМУ» на платной основе. Пациенты, находящиеся в условиях стационара направлялись на ДЭПЛ, которым говорилось, что операция ДЭПЛ проводится Ситдыковой М.Э. на платной основе. Ситдыкова М.Э. на совещаниях неоднократно говорила, что проводит операцию ДЭПЛ на платной основе, бесплатно операции проводить она не будет и предупреждала врачей говорить об этом пациентам стационара. Хоть он и понимал, что в условиях ГАУЗ «КМУ» операции по ДЭПЛ должны выполняться бесплатно, фактически выполнялись на платной основе Ситдыковой М.Э.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 - старшего лаборанта кафедры урологии ФГБОУ ВО «Казанский ГМУ» МЗ РФ, в ООО МФ «УРСЭНиК» она работала примерно с 2007 года по 2018 год. Когда ФИО14 находилась в отпуске, то по просьбе Ситдыковой М.Э., она выполняла работу ФИО14., в том числе, оформляла договоры с клиентами и выписывала квитанции. Все это делалось в присутствии Ситдыковой М.Э., так как для нее эта работа была незнакомой и выполняла она ее очень редко и только тогда, когда была острая необходимость. После увольнения из ООО МФ «УРЭСНиК», то есть после 2018 года вышеуказанные просьбы со стороны Ситдыковой М.Э. о заполнении договоров и квитанций, стали очень редкими, когда последняя обращалась к ней и просила заполнить договора и квитанции.

Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что в должности главного врача ГАУЗ «КМУ» она работает с 27.04.2021 года. Одним из отделений ГАУЗ «КМУ» является урологическое отделение, которое расположено по двум адресам: <адрес>. Заведующим урологическим отделением является ФИО24 До ноября 2021 года указанную должность занимал ФИО15 Ситдыкова М.Э. занимает в ГАУЗ «КМУ» должность врача-уролога по совместительству. Ситдыкова М.Э. единственный врач в ГАУЗ «КМУ», который проводил операции по дистанционной литотрипсии. Данные манипуляции проводятся в специально отведенном кабинете, в котором находится соответствующее оборудование. Данный кабинет расположен в здании по адресу: <адрес>, второй этаж, номера кабинета не имеется. Пациентка ФИО6 поступила в ГАУЗ «КМУ» 13.11.2017 года. Диагноз при поступлении: «Мочекаменная болезнь, камень лоханки правой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». По результатам обследования и после консультации с профессором Ситдыковой М.Э. 15.11.2017 года пациенту рекомендована дистанционная литотрипсия. ФИО6 были проведены две операции по дистанционной литотрипсии – 16 и 21.11.2017 года. Данные операции проводила Ситдыкова М.Э. После чего 24.11.2017 пациент был выписан из больницы. Операция по дистанционной литотрипсии на тот период времени была включена в перечень операций, которые оплачиваются по полису ОМС. Таким образом, лечение ФИО6 было оплачено в рамках ее полиса ОМС. Директором ООО МФ «УРСЭНиК» является Ситдыкова М.Э. Сотрудники ГАУЗ «КМУ» не имеют право предлагать пациентам вышеназванного коммерческого учреждения платные медицинские услуги в рамках ОМС, в том числе, в других частных организациях, поскольку это конфликт интересов. Она лично пациентам о том, что операции по дистанционной литотрипсии проводятся лишь на платной основе, не говорила.

Как следует из показаний свидетеля ФИО25., он состоит в должности заместителя главного врача по медицинской части ГАУЗ «КМУ» примерно с 2017 года. Ситдыкова М.Э. в ГАУЗ «КМУ» проводит манипуляции в виде дистанционной литотрипсии. Данные манипуляции проводятся в специально отведенном кабинете, в котором находится соответствующее оборудование. При поступлении пациента в их медицинское учреждение с мочекаменной болезнью проводится его осмотр, в результате формируется диагноз и вырабатывается тактика лечения. После чего пациент госпитализируется в стационар для оказания ему медицинской помощи. В зависимости от диагноза пациенту может быть рекомендован один из вариантов лечения, в том числе, дистанционная литотрипсия, которую в их медицинском учреждении проводит только Ситдыкова М.Э. Сеансов данной манипуляции может быть один или несколько, все зависит от особенностей и течения заболевания. Количество манипуляций зависит от структуры камня и его плотности. Все манипуляции по дистанционной литотрипсии проводятся в их медицинском учреждении на бесплатной основе. Количество манипуляций не влияет на стоимость лечения. По результатам оказания медицинской помощи пациент выписывается из больницы. При этом, каждому пациенту даются рекомендации по дальнейшей тактике лечения и необходимости повторной консультации. Пациент может повторно обратиться в клинику для обследования и дальнейшего лечения. Сотрудники ГАУЗ «КМУ» предлагать пациентам вышеназванного коммерческого учреждения платные медицинские услуги в рамках ОМС, в том числе, в других частных организациях не имеют право, поскольку это конфликт интересов. Они могут направить в другое государственное медицинское учреждение, где могут оказать ту медицинскую помощь, которую они оказать не могут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26., в должности программиста ГАУЗ «КМУ» она состоит с 01.09.2016 года. В ее обязанности входит формирование счетов, реестров, ведение сайта больницы, сопровождения программ и т.п. Ежегодно закладывается план-задание на выполнение клиникой соответствующих медицинских услуг пациентам, который утверждается территориальным отделением ФОМС. Все расчеты производятся в программе «Процессинг ТФОМС». То есть они самостоятельно не могут вклиниться в эти процессы, увеличив или уменьшив ту или иную услугу либо план-задание. Формирование счетов происходит ежемесячно примерно с 26 числа текущего месяца до 5-6 числа последующего месяца. Все случаи в программу «Процессинг ТФОМС» загружаются из программы «Единая государственная информационная система здравоохранения» (далее - «ЕГИЗ»). До 01.09.2021 года все врачи их клиники работали в программе «ЕГИЗ». Вся ответственность по выставлению диагноза, проведению операций и их количеству, лечению и всех манипуляций лежит на лечащем враче. То есть именно тот заполняет в программу «ЕГИЗ» все вышеуказанные сведения. При этом, старшая медсестра проверяет правильность поступления и выписки пациента, то есть та не контролирует внутренние процессы. После заполнения программы «ЕГИЗ» в конце месяца она выгружает все закрытые случаи в программу «Процессинг ТФОМС», которые автоматически рассчитываются. При этом, рассчитывается непосредственно сумма оказания пациенту медицинской услуги. После этого в дальнейшем ТФОМС распределяет денежные средства по страховым компаниям, где у пациентов имеются соответствующие полисы ОМС, и эти страховые компании перечисляют в их адрес денежные средства за оказанные медицинские услуги. При этом, ТФОМС регулярно проводит проверки правильности оказания медицинской услуги. Медико-социальная экспертиза проводится регулярно.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что она состоит в должности начальника отдела медицинской экспертизы ГУ ТФОМС РТ. Операции по проведению ДЭПЛ входят в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом, количество сеансов ДЭПЛ не влияет на расчет стоимости оказанной медицинской услуги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, она состоит в должности начальника управления ГУ ТФОМС РТ. ГАУЗ «КМУ» в период с 2016 по 2021 годы включена в реестр медицинских организаций, осуществляетщих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. В системе обязательного медицинского страхования оплата специализированной медицинской помощи (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), оказанной в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, осуществляется на основе клинико-статистических групп заболеваний (КСГ). Медицинская услуга A22.28.002 «Дистанционная нефролитотрипсия» включена в клинико-статистическую группу «Операции на почке и мочевыделительной системе, взрослые (уровень 3)». Перечень кодов по КСГ «Операции на почке и мочевыделительной системе, взрослые (уровень 3)» по годам представлен в виде таблицы. ГАУЗ «КМУ» могли бы заявиться в комиссию о перераспределении планового задания между КСГ. Указанные обстоятельства подтверждается сведениями 2016 и 2019 годов, в которых страховые медицинские организации приняли к оплате счета реестры сверх установленных объемов по данной КСГ. В рамках законодательства об обязательном медицинском страховании оплачивается законченный случай заболевания оказания медицинской помощи. При наличии медицинских показаний пациенту будет оказан весь необходимый объем медицинских услуг. Ограничений по количеству операций не предусмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости приведённых выше показаний потерпевших, свидетелей на предварительном и судебном следствии у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки доводам защитника Еникеевой М.М., основанным на неверном трактовании уголовно-процессуального закона, получены с соблюдением требований данного закона.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей о виновности Ситдыковой М.Э. согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 11.06.2021 года в ГАУЗ «КМУ» в урологическом отделении, произведен обыск, в ходе которого изъята папка с документами под названием «Ситдыкова Марина Эдуардовна, <данные изъяты>» (личное дело).

Осмотр данного личного дела свидетельствует о том, что в нём имеется копия приказа № 7л от 09.01.2012 года главного врача ГАУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО9, согласно которому Ситдыкову М.Э. – <данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству, считать работающей на должности <данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 01.01.2012 года.

В ходе обыска 11.06.2021 года в ООО МФ «УРСЭНиК» были изъяты устав ООО «МФ «УРСЭНиК», прейскурант на медицинские услуги, папка под названием «ООО «УРСЭНиК», папка под названием «ООО «УРСЭНиК», расчетный счет I квартал 2017 г.».

Осмотр 14.01.2022 года изъятыых в ходе обыска в ООО МФ «УРСЭНиК» документов свидетельствует, что устав Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК» утверждён общим собранием участников вышеуказанного Общества (протокол № 5 от 03.03.2014 года, о чём свидетельствуют подписи участников: ФИО29., ФИО30, Ситдыковой М.Э. Согласно данному уставу сокращенное фирменное наименование Общества – ООО «МФ «УРСЭНиК». Местонахождение организации – г. <адрес>. Основной целью Общества является извлечение прибыли, деятельности, направленной на повышение эффективности и качества лечения больных, выявления и эффективного лечения больных с урологической патологией. Устав ООО «МФ «УРСЭНиК» зарегистрирован 12.03.2014 года в МРИ ФНС России № 18 по РТ. Экземпляр Устава Общества прошит, пронумерован 04.03.20214 и скреплен подписью директора Ситдыковой М.Э., а также печатью Общества.

В ходе выемки 16.11.2021 года в ГАУЗ «КМУ» была изъята медицинская карта больного дневного стационара № 34у дн ФИО3.

Согласно данной карте больной больного дневного стационара № 34у дн ФИО3 поступила 06.02.2017 года и выписалась 22.02.2017 года, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казань. Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень верхней трети левого мочеточника, камень средней чашечки правой почки, кисты обеих почек, хронический пиелонефрит в фазе латентного течения». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены 14 и 22.07.2017 года, оперировала Ситдыкова М.Э. Лечащий врач ФИО15 13.02.2017 года имео место обход Ситдыковой М.Э. и заведующего отделением ФИО15, в ходе которого обсуждалась возможность проведения операции ДЭПЛ. 14.02.2017 года была проведена консультация Ситдыковой М.Э., по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. 20.02.2017 года был обход Ситдыковой М.Э. и заведующего отделением ФИО15., по результатам которого пациенту рекомендован повторный сеанс ДЭПЛ.

Осмотр дубликата медицинской карты стационарного больного № 1729 ФИО3 показал, что она поступила 24.09.2013 года, выписалась 07.10.2013 года, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казань. Диагноз при поступлении: «мочекаменная болезнь правой почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень правой почки, хронический пиелонефрит в стадии латентного течения». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена 30.09.2013 года, оперировала Ситдыкова М.Э. Лечащий врач ФИО17 30.09.2013 года был обход заведующего отделением ФИО15., в ходе которого рекомендовано подготовить пациента к операции ДЭПЛ.

Согласно осмотру выписки по расчетному счету                                              № .... ООО МФ «УРСЭНиК» за период с момента открытия 01.01.1998 года по 04.05.2021 года:

- 01.10.2013 года на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК», через ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК» от ФИО3 поступили 1 995 рублей в качестве оплаты за консультацию;

- 01.10.2013 года на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК», через ЗАО АКБ «ТАТИНВЕСТБАНК» от ФИО3 поступили 10 430 рублей в качестве оплаты за проведение ДЭПЛ;

- 16.02.2017 года на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО3 поступили 13 915 рублей в качестве оплаты за медицинские услуги;

- 27.02.2017 года на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО4 поступили 16 895 рублей в качестве оплаты за медицинские услуги;

- 17.03.2017 года на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через ПАО «Сбербанк» от ФИО5 поступили 16 895 рублей в качестве оплаты за медицинские услуги;

- 22.11.2017 года на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО6 поступили 16 895 рублей в качестве оплаты за медицинские услуги;

- 06.04.2017 года на расчетный счет ООО «МФ УРСЭНиК», открытый в АО «ИК Банк», через АО «ИК Банк» от ФИО1 поступили 16 895 рублей в качестве оплаты за медицинские услуги;

- ежемесячно в кассе банка снимались денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО МФ «УРСЭНиК», а также за аренду помещений.

Был произведён осмотр представленных ФИО3 документов, а именно:

- договор об оказании платных медицинских услуг за № .... от 02.10.2013 года, заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора Ситдыкова Э.Н. и ФИО3. Согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО3 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с 30.09.2013 года по 30.10.2013 года, стоимость которой составляет 12 425 рублей. В конце документа имеются подписи ФИО3 и ФИО29.;

- копия справки об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ № 245 от 02.10.2013 года;

- копия приходного кассового ордера за № 27 от 01.10.2013 года, согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК»                                                 № ...., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 10 430 рублей и комиссия банка в размере 20 рублей. Также на указанной странице имеется копия квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК»                   № ...., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» г. Казань, за медицинскую услугу в размере 10 430 рублей, согласно которой плательщиком является ФИО3 С оборотной стороны документа имеется копия приходного кассового ордера за № 28 от 01.10.2013 года, согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» № ...., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 1995 рублей и комиссия банка в размере 20 рублей. Также на указанной странице имеется копия квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК»                    № ...., открытого в ЗАО «ТатИнвестБанк» г. Казань, за медицинскую услугу в размере 1995 рублей, согласно которой плательщиком является ФИО3.;

- копия выписки из истории болезни стационарного больного ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение (<адрес>) ФИО3., 01.12.1966 г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с 24.09.2013 года по 06.10.2013 года. При этом, 30.09.2013 года ей выполнен сеанс ДЭПЛ;

- договор об оказании платных медицинских услуг за № 942 от 20.02.2017 года, заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора Ситдыковой М.Э. и ФИО3, 01.12.1966 г.р.. Согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО3 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с 20.02.2017 года по 20.03.2017 года, стоимость которой составляет 13 915 рублей. С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется акт выполненных работ за № .... от 20.02.2017 года, согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО3 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии;

- копия приходного кассового ордера за № 2 от 16.02.2017 года, согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК»                                                 № ...., открытого в АО «ИК БАНК» за медицинскую услугу произведена оплата в размере 13 915 рублей и комиссия банка в размере 20 рублей. На документе имеются подписи вносителя, бухгалтера, кассира. На указанном листе также имеется копия квитанции об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» № ...., открытого в АО «ИК Банк» г. Казань, за медицинскую услугу в размере 13 915 рублей, согласно которой плательщиком является ФИО3;

- копия выписки из истории болезни стационарного больного № 34дн/у ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение ФИО3, 01.12.1966 г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с 06 по 20.02.2017 года. При этом, 14 и 22.02.2017 года ей выполнено два сеанса ДЭПЛ.

Согласно осмотру протокола общего собрания участников ООО МФ «УРСЭНиК» за № 5 от 03.03.2014 года, Ситдыкова М.Э. назначена на должность директора ООО МФ «УРСЭНиК».

Также, был осуществлён осмотр, изъятых в ходе обыска ООО МФ «УРСЭНиК», документов:

- журнал в обложке синего цвета, в котором имеется информация на 96 листах, о проведенных операциях ДЭПЛ за период с 18.06.2015 года по 03.10.2017 года. В ходе осмотра вышеуказанного журнала установлено, что в нем имеются следующие записи: под номером 6262/3329 от 07.03.2017 года имеется запись ФИО5., 1972 года рождения, история болезни № 311у, выполнен 1 сеанс ДЭПЛ; под номером 6284 от 21.03.2017 года имеется запись ФИО5., 1972 года рождения, отсутствуют сведения о проведении сеанса ДЭПЛ, диагноз: «фрагменты в н/3 левого мочеточника». При этом, каких-либо подписей пациентов в указанном журнале не имеется;

- устав общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «УРСЭНиК»;

- прейскурант на медицинские услуги, утвержденный 03.02.2016 года директором ООО «МФ «УРСЭНиК» Ситдыковой М.Э., о чем имеется соответствующая подпись и печать. Согласно данному документу стоимость консультации профессора составляет 1995 рублей, стоимость дистанционной литотрипсии с амбулаторным наблюдением (3 мес.) составляет 16 895 рублей. Также имеются иные услуги с соответствующими ценами на их оказание;

- папка под названием «ООО «УРСЭНиК», расчетный счет I квартал 2017 г.». В ходе осмотра вышеуказанной папки установлено, что в ней имеются платежные документы за период с 09.01.2017 года по 31.03.2017 года. В ходе осмотра вышеуказанной папки установлено, что в ней имеются следующие интересующие следствие документы: платёжное поручение № .... от 17.03.2017 года на сумму 16 895 рублей, плательщик ФИО5., получатель ООО МФ «УРСЭНиК», оплата за медицинскую услугу.

Осмотр документов, в том числе, изъятых в ГАУЗ «КМУ», свидетельствует о следующем:

- медицинская карта больного дневного стационара № .... дн ФИО4, <дата> г.р., согласно которой дата и время поступления 16.02.2017 года, дата и время выписки 02.03.2017 года, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казань. Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камни обеих почек, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены 22.02.2017 года, 28.02.2017 года и 02.03.2017 года, оперировала Ситдыкова М.Э. Лечащим врачом являлась ФИО17 20.02.2017 года был обход Ситдыковой М.Э., по результатам которого пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем в тот же день получено письменное согласие пациента. 27.02.2017 года был обход ФИО30, по результатам которого пациенту рекомендовано повторное проведение операции ДЭПЛ;

- медицинская карта стационарного больного № .... ФИО5, <дата> г.р., согласно которой дата и время поступления 21.02.2017 года, дата и время выписки 09.03.2017 года, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казань. Диагноз при поступлении: «N20.1 Камни мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень верхней трети левого мочеточника, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена 07.03.2017 года, оперировала Ситдыкова М.Э. Лечащим врачом являлся ФИО20 02.03.2017 года была консультация Ситдыковой М.Э., по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, согласие на проведение операции получено 01.03.2017 года. 06.03.2017 года обход ФИО30 и заведующего отделением ФИО15, по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ. При выписке пациенту рекомендована явка 14.03.2017 года на консультацию к оператору ДЭПЛ Ситдыковой М.Э.;

- медицинская карта стационарного больного № .... ФИО5, <дата> г.р., согласно которой дата и время поступления 15.03.2017 года, дата и время выписки 28.03.2017 года, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казань. Диагноз при поступлении: «N20.2 Камни почек с камнями мочеточника». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень нижней трети левого мочеточника, внутренний стент слева, состояние после ДЭПЛ, хронический пиелонефрит в стадии латентного течения». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена 21.03.2017 года, оперировала Ситдыкова М.Э. Лечащим врачом являлся Андреев А.П. 20.03.2017 года был обход Ситдыковой М.Э. совместно с заведующим отделением ФИО15., по результатам которого пациентц рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем в тот же день ей дано письменное согласие. 27.03.2017 года был обход Ситдыковой М.Э. совместно с заведующим отделением ФИО15., по результатам которого пациента рекомендовано выписать на амбулаторное лечение;

- договор об оказании платных медицинских услуг за № .... от 16.03.2017 года, заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора Ситдыковой М.Э. и ФИО5, <дата> г.р. Согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО5 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с 16.03.2017 года по 16.04.2017 года, стоимость которой составляет 16 895 рублей. С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется акт выполненных работ за № .... от 16.03.2017 года, согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО5 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии;

- извещение и квитанция об оплате на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» № ...., открытого в АО «ИК Банк» г. Казань, за медицинскую услугу в размере 16 895 рублей, согласно которой плательщиком является ФИО5 На документе имеется подпись последней;

- чек-ордер от 16.03.2017 года, согласно которому 16.03.2017 года в отделении № 8610 ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК» № ...., открытого в АО «ИК Банк», за медицинскую услугу ФИО5 осуществлена оплата денежных средств в размере 16 895 рублей и 337 рублей 30 копеек в виде комиссии банка;

- копия выписки из истории болезни стационарного больного ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение ФИО5, <дата> г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с 21.02.2017 года по 09.03.2017 года. При этом, 07.03.2017 года ей выполнен сеанс ДЭПЛ;

- копия выписки из истории болезни стационарного больного № .... ГАУЗ «КМУ» урологическое отделение ФИО5, <дата> г.р., согласно которому она находилась на стационарном лечении с 15 по 28.03.2017 года. При этом, 21.03.2017 года ей выполнен сеанс ДЭПЛ;

- копия лицензии за № ЛО-16-01-004804 от 23.12.2015 года на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК»;

- копия приложения № 1 к лицензии за № ЛО-16-01-004804 от 23.12.2015 года на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК»;

- справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ № 654 от 16.03.2017 года;

- медицинская карта стационарного больного № .... ФИО6, <дата> г.р., согласно которой дата и время поступления 13.11.2017 года, дата и время выписки 24.11.2017 года, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казань. Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень лоханки правой почки, хронический пиелонефрит, латентное течение». Операция по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) была проведена 16 и 21.11.2017 года, оперировала Ситдыкова М.Э. Лечащим врачом являлась ФИО23 15.11.2017 года была консультация Ситдыковой М.Э., по результатам которой пациенту рекомендовано проведение операции ДЭПЛ, о чем в тот же день ей дано письменное согласие. 20.11.2017 года был обход Ситдыковой М.Э. совместно с заведующим отделением Федотовым Р.Н., по результатам которого пациентке рекомендовано проведение повторной операции ДЭПЛ;

- копия договора об оказании платных медицинских услуг за № .... от 23.11.2017 года, заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора Ситдыковой М.Э. и ФИО6Согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО6 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с 23.11.2017 года по 23.12.2017 года, стоимость которой составляет 16 895 рублей. В конце документа имеются подписи ФИО6 и Ситдыковой М.Э. С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется копия акта выполненных работ за № .... от 23.11.2017 года, согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО6 медицинскую услугу в идее дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии.;

- копия приходного кассового ордера за № 20 от 22.11.2017 года, согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК»                                                 за медицинскую услугу произведена оплата в размере 16 895 рублей и комиссия банка в размере 51 рублей;

- дубликат медицинской карты стационарного больного № <дата> ФИО1, <дата> г.р., согласно которой дата и время поступления 28.03.2017 года, дата и время выписки 11.04.2017 года, отделение урологическое ГАУЗ «Клиника медицинского университета» г. Казань. Диагноз при поступлении: «N20.0 Камни почки». Диагноз клинический: «мочекаменная болезнь, камень правой почки». Операции по дистанционной литотрипсии (ДЭПЛ) были проведены 04 и 11.04.2017 года, оперировала Ситдыкова М.Э. Лечащим врачом являлась ФИО17 03.04.2017 года был обход заведующего отделением ФИО15, по результатам которого рекомендовано подготовить пациента на сеанс ДЭПЛ. 10.04.2017 года был обход заведующего отделением ФИО15., по результатам которого пациенту рекомендовано повторное проведение операции ДЭПЛ;

- договор об оказании платных медицинских услуг за № 968 от 11.04.2017 года, заключенного между ООО МФ «УРСЭНиК» в лице его директора Ситдыковой М.Э. и ФИО1., согласно указанному договору ООО МФ «УРСЭНиК» обязуется выполнить ФИО1 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии в период с 11.04.2017 года по 11.05.2017 года, стоимость которой составляет 16 895 рублей. С оборотной стороны вышеуказанного документа имеется акт выполненных работ за № .... от 11.04.2017 года, согласно которому ООО МФ «УРСЭНиК» оказал ФИО1 медицинскую услугу в виде дистанционной пьезоэлектрической литотрипсии;

- копия приходного кассового ордера за № 5 от 06.04.2017 года, согласно которому на расчетный счет ООО МФ «УРСЭНиК»                                                 за медицинскую услугу произведена оплата в размере 16 895 рублей и комиссия банка в размере 20 рублей;

- копия лицензии за № ЛО-16-01-004804 от 23.12.2015 года на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК»;

- копия приложения № 1 к лицензии за № ЛО-16-01-004804 от 23.12.2015 года на осуществление медицинской деятельности ООО МФ «УРСЭНиК».

Вопреки доводам участников стороны защиты судебная коллегия соглашается с приведённым в приговоре подробным обоснованием вывода о виновности Ситдыковой М.Э. в совершении преступлений в отношении указанных выше пяти потерпевших. Своё решение суд первой инстанции обоснованно мотивировал следующими установленными и нашедшими своё подтверждение в суде обстоятельствами.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре Ситдыковой М.Э. лицами, чьи показания положены в основу приговора, не установлено.

Доводы стороны защиты об оправдании Ситдыковой М.Э., что ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО1, ФИО6 сами выбирали ООО МФ «УРСЭНиК» для прохождения лечения в амбулаторных условиях, что к заключению договора их никто не принуждал, пациенты на руки получали договор и квитанцию, сами оплачивали заранее операцию амбулаторно, но по каким то причинам не пришли на операцию, с заявлением о возврате денежных средств не обращались, являются не состоятельными, исходя из приведённых выше показаний потерпевшей ФИО3, которые согласуются с письменными доказательствами.

Довод об оправдании по эпизоду 2013 года, поскольку ФОМС оплачивал только с 2016 года, является несостоятельным и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3., из которых следует, что в ГАУЗ «КМУ» она находилась на основании полиса ОМС. Осмотром изъятой медицинской карты потерпевшей данный факт подтвержден. При этом, этим же осмотром установлено, что в условиях нахождения потерпевшей в ГАУЗ «КМУ» ей была выполнена одна операция по ДЭПЛ. При этом, согласно письма ГУ «ТФОМС РТ» за исх. № 12-01/00812 от 15.02.2022 года ФИО3 оказана и оплачена соответствующая медицинская услуга. Согласно другого письма ГУ «ТФОМС РТ» за исх. № 04-01/00847 от 12.02.2022 года до 2015 года оплата медицинской помощи в стационарных условиях производилась за количество койко-дней (пациенто-дней) лечения, проведенных пациентом на койке соответствующего профиля. То есть, операция по ДЭПЛ была осуществлена потерпевшей ФИО3 в период ее нахождения в ГАУЗ «КМУ» и оплачена в рамках полиса ОМС.

Кроме того, суд правильно указал, что в представленных Ситдыковой М.Э. документах отсутствуют сведения о проведении потерпевшей ФИО3 операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях.

По обстоятельствам 2017 года потерпевшая ФИО3 также дала подробные показания, которые согласуются с письменными доказательствами. При этом, в представленных Ситдыковой М.Э. документах отсутствуют сведения о проведении потерпевшей ФИО3 операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях.

Доводы Ситдыковой М.Э. о том, что ФИО3. не явилась на проведение операции амбулаторно, являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку договор с потерпевшей ФИО3 был заключен еще до проведения первой операции – 14.02.2017 года, что подтверждается его фактической оплатой – 16.02.2017 года, в то время как дата договора указана – 20.02.2017 года, что не соответствует действительности. Более того, после заключения договора потерпевшей ФИО3 проведены 2 операции, что также противоречат доводам стороны защиты о том, что потерпевшей предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской и опровергает указанные доводы.

Также, суд первой инстанции, подробно сославшись на показания потерпевшей ФИО4, письменные доказательства, отсутствие в представленных Ситдыковой М.Э. документах сведений о проведении потерпевшей ФИО4 операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях, на положения ст. 20 ч. 3 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что потерпевшая не явилась на проведение операции и последней предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской, об оправдании Ситдыковой М.Э., поскольку потерпевшая ФИО4 отказалась от привлечения Ситдыковой М.Э. к уголовной ответственности и от гражданского иска.

По эпизоду с потерпевшей ФИО5. суд первой инстанции, также подробно сославшись на показания последней, письменные доказательства обоснованно отверг доводы Ситдыковой М.Э. и представленные ею документы о том, что операция по ДЭПЛ указанной потерпевшей была проведена 21.03.2017 года амбулаторно в ООО МФ «УРСЭНиК».

В опровержение доводов стороны защиты об оправдании Ситдыковой М.Э. по эпизоду с потерпевшей ФИО6., суд первой инстанции правильно сослался на показания последней, свидетеля ФИО14, письменные доказательства, отсутствие в представленных Ситдыковой М.Э. документах сведений о проведении указанной потерпевшей операции по ДЭПЛ в амбулаторных условиях и, кроме того, обоснованно отверг доводы Ситдыковой М.Э. о том, что потерпевшая не явилась на проведение операции амбулаторно и последней предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской.

По эпизоду с потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции подробно сославшись на показания последней, письменные доказательства обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО1 проведены амбулаторно операции на платной основе и потерпевшей предлагалось проведение операции по ДЭПЛ на платной основе лишь перед выпиской.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вывода о достоверности показаний потерпевших правильно указал, что потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6., которые фактически находились в стационаре ГАУЗ «КМУ» в различный период времени, были не знакомы друг с другом, дали последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами. Данным потерпевшим не было известно, что операции по ДЭПЛ им будет выполнять ООО МФ «УРСЭНиК», поскольку они находилась на стационарном лечении именно в ГАУЗ «КМУ» и выполняли фактически требования сотрудников данного медицинского учреждения, которыми и являлись Ситдыкова М.Э. и ФИО14 Каких-либо опознавательных табличек с названием ООО МФ «УРЭСНиК» не имелось. Потерпевшие не отрицают, что у них была возможность ознакомиться с рядом представленных им на подпись документов, однако они не придали этому особого значения, так как доверяли сотрудникам медицинского учреждения, где непосредственно и находились на лечении и более того, все вышеуказанные документы они подписывали, а затем производили по ним оплату в период нахождения в ГАУЗ «КМУ».

Данные потерпевшие давали последовательные показания, где указывали конкретные обстоятельства, при которых Ситдыкова М.Э. путем обмана вводила их в заблуждение и с ними заключались договора от имени ООО МФ «УРСЭНиК» под видом оказания медицинских услуг непосредственно в рамках их стационарного лечения и нахождения в ГАУЗ «КМУ». О том, что они заключают договор на продолжение лечение в ООО МФ «УРСЭНиК» в амбулаторных условиях после выписки, им никто не разъяснял, они все считали, что оплачивают операции ДЭПЛ, которые им проводят в рамках нахождения на стационаре.

Доказано, что какой-либо опознавательной информации ООО МФ «УРСЭНиК» не имело, что подтверждается протоколами обыска от 11.06.2021 года и изъятыми документами. Установлено, что урологическое отделение ГАУЗ «КМУ», расположенное в двух зданиях по адресам: <адрес>, представляет собой один общий комплекс, состоящий из вышеуказанных зданий (блоков) и соединенный переходом, в котором оказывается соответствующая медицинская помощь. В связи с этим, урологическое отделение ГАУЗ «КМУ» и ООО МФ «УРСЭНиК» расположены по одному адресу, где Ситдыкова М.Э. осуществляет свою трудовую деятельность в ГАУЗ «КМУ» на должности врача-уролога и в ООО МФ УРСЭНиК» на должности директора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что допрошенные сотрудники ГАУЗ «КМУ», а также сотрудники ГУ «ТФОМС РТ» показали, что в рамках законодательства об обязательном медицинском страховании оплачивается законченный случай заболевания оказания медицинской помощи. При наличии медицинских показаний пациенту будет оказан весь необходимый объем медицинских услуг. Ограничений по количеству операций ДЭПЛ не предусмотрено. Повторная госпитализация возможна при наличии соответствующих показаний и не имеет какого-либо срока, что подтверждается клиническим случаем потерпевшей ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае если бы потерпевшей разъяснялся порядок оказания бесплатного проведения операции по ДЭПЛ и возможности дальнейшей повторной госпитализации, то данная потерпевшая не заключала бы договор оказания платных медицинских услуг с ООО МФ «УРСЭНиК».

Соответственно суд пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Ситдыковой М.Э. о том, что у потерпевших имелась возможность ознакомления с документами и до них была доведена соответствующая информация о проведении операции по ДЭПЛ на платной основе в ООО МФ «УРСЭНиК».

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что проведение пациентам операции по ДЭПЛ принималось непосредственно Ситдыковой М.Э. Все детали по оплате и проведению операции пациентам говорила и обсуждала с ними только Ситдыкова М.Э. В ГАУЗ «КМУ» давно сложилась практика, заключающаяся в том, что все операции по ДЭПЛ проводила только Ситдыкова М.Э. и только на платной основе вопреки тому, что операции в действительности были бесплатными. По указанию Ситдыковой М.Э. сотрудники клиники говорили пациентам о том, что данная операция проводится только на платной основе и направляли их для обсуждения всех вопросов к Ситдыковой М.Э. Фактически Ситдыкова М.Э. исполняла функции заведующего урологическим отделением ГАУЗ «КМУ», поскольку сама принимала решения о проведении тех или иных операций, в том числе, операций по ДЭПЛ, возглавляла обходы пациентов и согласовывала тактику лечения. Большинство из сотрудников урологического отделения ГАУЗ «КМУ» работали и работают по совместительству в ФГБОУ ВО «КГМУ» на кафедре урологии, где Ситдыкова М.Э. является <данные изъяты>.

В связи с этим, к показаниям в суде свидетелей ФИО17, ФИО14 и ФИО18., в которых они сообщили иную информацию, противоречащую их показаниям данных на предварительном следствии, суд првильно отнёсся критически, поскольку указанные свидетели находятся в служебной зависимости от Ситдыковой М.Э.

При квалификации действий Ситдыковой М.Э. суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления привёл в приговоре подробное обоснование исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Согласно разъяснениям в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ст. 159 ч. 3 УК РФ) следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Из текста предъявленного обвинения следует, что Ситдыкова М.Э., состоящая на основании приказа главного врача ГБУЗ «Клиника медицинского университета» ФИО9 за № 7л от 09.01.2012 года на должности врача-уролога урологического отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 01.01.2012 года, совершила хищение чужих денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного следствия не приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обязательные для указания в данном постановлении ссылки на должностную инструкцию <данные изъяты> Ситдыковой М.Э., не указано, какими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУЗ «КМУ» она обладала, и каким образом использовала служебное положение.

Суд обоснованно указал, что Ситдыкова М.Э. совершила хищение чужого имущества путем обмана, при этом какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в ГАУЗ «КМУ» она не обладала и административно-хозяйственными функциями наделена не была.

То есть, суд правильно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

С учётом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности Ситдыковой М.Э. по эпизодам с потерпевшими ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО1 и ФИО6 (всего 06 эпизодов) по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по каждому эпизоду.

        При назначении наказания суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, ранее не судимой, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризующейся по месту работы, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, её преклонный возраст, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл состояние здоровья Ситдыковой М.Э. и её близких родственников, наличие большого количества благодарственных писем, дипломов, наград, званий «<данные изъяты>

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, суд счёл возможным назначить Ситдыковой М.Э. наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учёл тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение Ситдыковой М.Э. и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Также, суд привёл подробное обоснование освобождения Ситдыковой М.Э. от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Ситдыковой М.Э. к уголовной ответственности.

Гражданские иски потерпевших ФИО3., ФИО5, ФИО6 и ФИО1 суд разрешил правильно.

        Согласно ст. 389.24 ч. 2 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 389.6 ч. 1 п. 4 УПК РФ, апелляционное представление, помимо прочего, должно содержать доводы лица, подавшего апелляционное представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Петровой Е.Б. вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не приведено доводов о необоснованности и незаконности оправдания Ситдыковой М.Э. по десяти эпизодам обвинения, каждого по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В данном апелляционном обращении перечислены фамилии потерпевших по оправданным эпизодам, свидетелей, перечислены листы дела на которых имеются различные письменные доказательства. Содержание данных доказательств не приведено, не раскрыто и указано, что можно сделать однозначный вывод о том, что Ситдыкова М.Э. совершила мошенничество, в основу приговора необходимо положить показания потерпевших и свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования.

С учётом изложенного выше, положений ст. 15 ч. 3 УПК РФ, судебная коллегия не даёт оценки законности или незаконности оправдания судом первой инстанции Ситдыковой М.Э. по десяти эпизодам обвинения.

Соответственно апелляционные обращения участников сторон судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2024 года в отношении Ситдыковой Марины Эдуардовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Еникеевой М.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.Б. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение                          06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи