Решение по делу № 2-2817/2018 от 30.03.2018

Дело № 2- 2817/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Вижанской Ю.В.,

представителя ответчика и третьего лица Русских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костаревой В. П., Нуриахметовой С. Л. к Дорофееву Н. А., Одинцовой Е. В., Кабановой С. М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД,

У с т а н о в и л:

Истцы, Костарева В.П., Нуриахматова С.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Дорофееву Н.А., Одинцовой Е.В., Кабановой С.М. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в жилом помещении № по <адрес>. Им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений. С решениями, принятыми на общем собрании собственников, отраженными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны в полном объеме, считают, что они были приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, касающегося порядка проведения собраний собственников многоквартирных домом (далее МКД) и существенно наущают их права, как собственников жилых помещений вышеуказанного МКД, а именно: отсутствие информации о проведении собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решений.

На основании изложенного просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений - №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Согласно копии протокола № общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проведено собрание в очно-заочной форме. Инициатор собрания: ФИО3, собственник <адрес>.

Ответчиками заявлено о применение последствий пропуска сроков исковой давности.

Данные доводы ответчика нашли свое подтверждения в материалах дела.

Так согласно представленной ИГЖН Пермского края по запросу суда копии жалобы на действие -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поступившей на рассмотрение в ИГЖН Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, среди доводов заявители указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъезде МКД появилась выписка из протокола № в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, на котором принято решение о смене способа управления и выбора нового способа управления – -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Данная жалоба является коллективной и подписана собственниками помещений МКД по <адрес>, в том числе Костаревой В.П. и Нуриахметовым С.А.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что на ДД.ММ.ГГГГ истцы знали о наличии обжалуемого протокола. Вместе с тем, с исковым заявлением истцы обращаются ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шестимесячного срока, установленного для обращения в суд с иском.

Пропуск исковой давности также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 которые указывают на то, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ пошли слухи о смене управляющей компании, в связи с чем, и была подписана ими коллективная жалоба. При этом, доводы о том, что при подписании жалобы с ее содержанием они ознакомлены не были, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт пропуска срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцов отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костаревой В. П., Нуриахметовой С. Л. к Дорофееву Н. А., Одинцовой Е. В., Кабановой С. М. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018.