Решение по делу № 33-1350/2021 от 21.01.2021

Судья Макарова Н.А.      24RS0028-01-2020-000772-31

                     Дело № 33-1350/2021

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Решетникова Константина Николаевича к Гультяевой Елене Владимировне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску Гультяевой Елены Владимировны к Решетникову Константину Николаевичу, Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества

по апелляционной жалобе представителя Решетникова К.Н. – Милько А.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Решетникова Константина Николаевича к Гультяевой Елене Владимировне – удовлетворить частично.

Взыскать с Гультяевой Елены Владимировны в пользу Решетникова Константина Николаевича сумму задолженности по договору займа от 29.05.2018 года 55000 рублей – основной долг, 17105 рублей – проценты за пользование займом, 10000 рублей – неустойка, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6300 рублей, а всего взыскать 88405 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в квартире <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую Гультяевой Елене Владимировне, установив начальную продажную цену в размере 480 800 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникову К.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гультяевой Елены Владимировны к Решетникову Константину Николаевичу, Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018г. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников К.Н. обратился в суд с иском к Гультяевой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 29.05.2018 года между ИП Кузьмичевым Н.А. и Гультяевой Е.В. заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 55 000 рублей со сроком возврата не позднее 29.08.2018 года с уплатой 15% в месяц. Денежные средства переданы заемщику двумя частями: 29.05.2018 года - 1000 рублей, 08.06.2018 года - 54 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа заемщиком по договору залога передана 1/4 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 800 000 рублей. ИП Кузьмичев Н.А. выполнил свои обязательства, предоставив Гультяевой Е.В. заемные денежные средства, однако, ответчик обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 11.01.2019 года между ИП Кузьмичевым Н.А. и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого к Решетникову К.Н. перешло право требования по договору займа от 29.05.2018 года.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 495 601 рубль, в том числе 55 000 рублей - основной долг, 166 650 рублей - проценты, 273 951 рублей - неустойка, определить, начиная с 21.02.2020 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга в пользу истца; обратить взыскание на заложенное имущество - 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гультяевой Е.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 601 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Гультяева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Решетникову К.Н., Кузьмичеву Н.А. о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018 года, мотивируя требования тем, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку процентная ставка по нему значительно превышает среднерыночную по аналогичным договорам. Выдача займа в размере 55 000 рублей и требование о возврате в размере 500 001 рублей с реализацией единственного жилья с торгов, свидетельствует о явном недобросовестном поведении займодавца. Выдавая займ, ответчик знал о крайне тяжелых жизненных обстоятельствах истца, в связи с чем займ был обеспечен залогом доли в квартире, которая является единственным жильем для Гультяевой Е.В. Кроме того, при заключении договора займа она находилась на <данные изъяты> недели беременности и в силу неустойчивого эмоционального состояния не отдавала отчет своим действиям, а спустя две недели после заключения договора займа была экстренно госпитализирована в <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова К.Н. – Милько А.В. просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с тем, что суд применил п.5 ст.809 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в размере 18% годовых, действующей на момент заключения договора займа. Кроме того, не согласен с выводами суда об отказе во взыскании процентов на будущее время, а также о снижении неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заваленного размера неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.05.2018 года между ИП Кузьмичевым Н.А. и Гультяевой Е.В. заключен договор денежного займа обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок не позднее 29.08.2018 года с установлением процентной ставки за пользование займом – 15% в месяц, что составляет 8250 рублей, а заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 29 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае невозвращения заемщиком займодавцу суммы займа в срок, определенный п. 2.1. договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п. 2.2. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Займодавец обязательства по предоставлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1000 рублей на счет заемщика, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», а также путем передачи денежных средств в размере 54 000 рублей лично заемщику, что подтверждается распиской Гультяевой Е.А. от 08.06.2018 года о получении денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащей Гультяевой Е.А. 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость доли в квартире определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт-СМ» №47/20 от 07.04.2020 года, рыночная стоимость 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.04.2020 года составляет 601 000 рублей.

11.01.2019 года между ИП Кузьмичевым Н.А. и Решетниковым К.Н. заключен договор об уступке права требования по договору займа, обеспеченного залогом, и договору залога недвижимого имущества, согласно которому к истцу перешло право требования к Гультяевой Е.В. по договору займа и договору залога недвижимого имущества от 29.05.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Решетниковым К.Н. требований и взыскании с Гультяевой Е.В. основного долга в размере 55 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, а также то, что процентная ставка в размере 180% годовых, установленная договором займа, более чем в 2 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным Банками физическим лицам в мае 2018 года, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам – 18% годовых, действующей на момент заключения договора займа от 29.05.2018 года, в размере 17 105 рублей, исходя из следующего расчета: 55000 руб. х12х1,5%х622/360.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании процентов за пользование займом необоснованно применил положения п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2018 года, а договор займа заключен 29.05.2018 года, не влекут отмену решения суда в указанной части.

Несмотря на допущенное судом неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно снизил проценты за пользование займом, исходя при этом из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (180% годовых) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18%) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора займа, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, стороны согласовали условие о размере неустойки, поэтому заимодавец имеет право на ее получение с заемщика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору займа, а также, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по договору займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств являются оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судебных органов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая размер установленной по договору неустойки (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), соотношение договорного размера неустойки и действующих ставок банковского процента, периода неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной неустойки по договору займа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца об определении подлежащими взысканию с Гультяевой Е.В. начиная с 21.02.2020 года и по день исполнения решения суда процентов на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку размер процентов, определенных к начислению договором, признан судом несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут начислены позже.

Пунктом 1.2 договора об уступке права требования по договору займа от 11.01.2019 года предусмотрено, что вместе с основными правами требования Кузьмичев Н.А. передает Решетникову К.Н. все связанные права требования, вытекающие из договора займа и договора залога.

Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с Гультяевой Е.В. в пользу Решетникова К.Н. процентов по договору займа на сумму остатка основного долга (55 000 руб.) из расчета 18% годовых, начиная с 21.02.2020 года по день возврата основного долга. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов на будущее время подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Решетникова К.Н. к Гультяевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гультяевой Е.В. к Решетникову К.Н. о признании договора займа от 29.05.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожным договора залога имущества от 29.05.2018 года сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года в части отказа во взыскании с Гультяевой Елены Владимировны в пользу Решетникова Константина Николаевича процентов на будущее время на сумму остатка основного долга отменить, принять в указанной части новое решение.

Определить подлежащими к выплате с Гультяевой Елены Владимировны в пользу Решетникова Константина Николаевича проценты по договору займа в размере 18% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (55 000 рублей), начиная с 21.02.2020 года и по день возврата основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.